Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20250/2019

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп» (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. И, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (место нахождения: 127521, Москва, ул. Шереметьевская, д. 47, оф. пом. I, комн. 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара,

и по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электротехстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп»

при участии

- от истца: Пек З.В. (доверенность от 22.04.2018)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» (далее – истец, ООО «ЭТИ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ответчик, ООО «Электротехстрой») о взыскании 7 258 774 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 № 31/2018-П/31.1-18/ОДВ, 127 028 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ООО «Электротехстрой» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 519 278 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.09.2018 № 31/2018-П/31.1-18/ОДВ. 

Определением от 23.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТИ ГРУПП» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 258 774 руб. 39 коп. задолженности, 838 844 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2019.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление; возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску; заявил ходатайство о применении к сумме взыскиваемой неустойки в рамках встречного иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Электротехстрой» возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал доводы встречного иска в полном объеме;  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции; заявил ходатайство о применении к сумме взыскиваемой неустойки в рамках первоначального иска положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.09.2018 заключен договор № 31/2018-П/31.1-18/ОДВ поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, определенный подписанными Спецификациями, а  обязался принять и оплатить товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 исх. № 9, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными документами с отметками ответчика о принятии товара. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд признает законными и обоснованными требования ООО «ЭТИ ГРУПП» о взыскании 7 258 774 руб. 39 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 838 844 руб. 97 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков, поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.05.2018 составила 838 844 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится в следующем порядке:

– 3.6.1 авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, указанной в Спецификации;

– 3.6.2 окончательная оплата товара в размере 70% от цены, указанной в соответствующей товарной накладной на товар, производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей товарной накладной на товар.

Судом установлено, что в расчете ООО «ЭТИ ГРУПП» некорректно учтены оплаты, произведенные ООО «Электротехстрой» от 07.09.2018 на сумму 19 050 000 руб., в связи с чем суд принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий ко взысканию за просрочку оплаты поставленного товара, равен 667 757 руб. 24 коп.

Относительно встречного иска ООО «Электротехстрой» суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований, заявленных в рамках встречного иска, ООО «Электротехстрой» указало, что Спецификацией от 04.09.2018 № 1 (далее – Спецификация) стороны согласовали, что товар подлежал поставке в течение 60 дней с даты подписания данной спецификации. Указанный срок поставки распространяется на все позиции, включенные в соответствующую спецификацию.

Поскольку Спецификация была подписана 04.09.2018, то товар, предусмотренный соответствующей спецификацией, должен был быть изготовлен и передан покупателю в срок до 03.11.2018.

Однако, как указал ответчик, в срок был поставлен только товар, предусмотренный пунктом 1 Спецификации (ТП №3.28 в составе: 2БКТП 1600-10/0,4кВ (1 компл.), силовой трансформатор ТМГ СЭЩ 1600-10/0,4 кВ (2 шт); поставка иных позиций товара, предусмотренных Спецификацией, была просрочена на период от 3 до 25 дней.

Поскольку иной товар был поставлен с просрочкой, ответчик обратился со встречным требованием  к ООО «ЭТИ ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 519 278 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ответчика подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО «ЭТИ ГРУПП» по поставке товара в согласованный договором и Спецификацией срок подтверждается материалами дела и ООО «ЭТИ ГРУПП» не оспаривается. 

  В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно представленному ООО «Электротехстрой» расчету, сумма неустойки составила 519 278 руб. 06 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и, вопреки доводам истца, признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство сторон о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами не представлено и судом не установлено.

Заключая договор поставки, стороны предусмотрели обоюдную ответственность за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, следовательно, должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Электротехстрой» в пользу ООО «ЭТИ ГРУПП» подлежит взысканию 7 456 014 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп» 7 258 774 руб. 39 коп. задолженности, 667 757 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2019, 62 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» 519 278 руб. 06 коп. неустойки, 13 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика технологии инновации групп» 7 456 014 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.