Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«14» марта 2018г.                                                                             Дело № А64-9212/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Моршанского района Тамбовской области, г. Моршанск, Тамбовская область,

к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод», Моршанский район, Тамбовская область,

о взыскании 550838,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность №01-55/850 от 13.03.2017, после перерыва – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность №68 АА 0970249 от 24.05.2017.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Администрация Моршанского района Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО «Волковский спиртзавод», Тамбовская область, Моршанский район, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №91 от 28.06.2013г. в размере 550 838,77 руб., из которых: сумма основного долга в размере 392 145,10 руб., пени в размере 158 693,67 руб. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2018 до 05.03.2018, с вынесением протокольного определения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.03.2018 до 06.03.2018, с вынесением протокольного определения.

Истец заявлением №01-55/983 от 05.03.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 550798,44 руб., из них: 392107,03 – основной долг, 158691,41 руб. – пени.

Поскольку данное заявление не содержит на отказ в остальной части от требований, суд расценивает данное уточнение как уменьшение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец заявлением №01-55/983 от 05.03.2018 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 28.06.2013 между Муниципальным образованием – Моршанский район Тамбовской области, в лице исполнительно-распорядительного органа района – Администрации Моршанского района Тамбовской области (Арендодатель) и ЗАО «Волковский спиртзавод» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №91 (далее - Договор №91 от 28.06.2013), согласно п. 1.1 которого в редакции Соглашения от 27.10.2014 Арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок находящиеся по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в районе СХПК «Волковский», относящийся к землям населенных пунктов, предназначенного для производственной деятельности, общей площадью 12065 кв.м.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора №91 от 28.06.2013 земельный участок предоставлен сроком на 49 лет. Срок аренды земельного участка устанавливался с 18.04.2011 по 17.04.2060.

Договор, заключенный на срок один год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Договор, заключенный на срок менее, чем 1 год, вступает в законную силу с даты его подписания сторонами (п. 2.3 Договора №91 от 28.06.2013).

Кадастровый паспорт №68/ИСХ/2018-1994 от 10.01.2018 земельного участка с кадастровым №68:09:4205001:1 в разделе сведения о частях земельного участка и обременениях содержит запись об аренде земельного участка ЗАО «Волковский спиртзавод».

П. 3.1 Договора №91 от 28.06.2013 стороны устанавливали, что арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента возникновения задолженности (с 01.10.2013).

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по процентам кадастровой стоимости. На момент заключения договора, расчет арендной платы определен в приложении №2 к договору (п. 3.2, 3.3 Договора №91 от 28.06.2013).

П. 3.8 Договора №91 от 28.06.2013 стороны устанавливали, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

П. 5.2 Договора №91 от 28.06.2013 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,04% от суммы договора. Внесение суммы неустойки подлежащей уплате за неисполнение обязательств, производится в порядке, предусмотренном п. 3.8 Договора.

Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 392107,03 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Претензией №01-55/4092 от 09.10.2017, истец просил ответчика погасить задолженность по основному долгу и пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в установленный срок в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 392107,03 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Истец также в порядке п. 5.2 договора были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 158691,41 руб. за период с 26.03.2015 по 06.10.2017.

Ответчик пояснил, что задолженность возникла в связи со сложным финансовым состоянием, в судебном заседании 06.03.2018 подтвердил, что расчет задолженности и пени арифметически верен, расчет не оспаривается, однако, считает пени чрезмерными, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

П. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора аренды земельного участка №91 от 28.06.2013.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора, однако стороны не оспаривают наличие договорных отношений,

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено Кадастровым паспортом №68/ИСХ/2018-1994 от 10.01.2018 земельного участка с кадастровым №68:09:4205001:1, согласно которому в разделе сведения о частях земельного участка и обременениях содержится запись об аренде земельного участка ЗАО «Волковский спиртзавод».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 392107,03 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Ответчиком наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается, расчет подтверждается (аудиопротокол судебного заседания 06.03.2018).

Исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 392107,03 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 5.2 Договора №91 от 28.06.2013 предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,04% от суммы договора. Внесение суммы неустойки подлежащей уплате за неисполнение обязательств, производится в порядке, предусмотренном п. 3.8 Договора.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158691,41 руб. за период с 26.03.2015 по 06.10.2017.

Ответчиком возражений по математическому расчету пени не заявлено, в судебном заседании 06.03.2018 ответчик подтвердил математическую правильность расчета (аудиопротокол судебного заседания 06.03.2018).

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик обосновывает необходимость снижения высоким процентом – 14,6% годовых, сравнивая при этом с действующей на момент вынесения решения ключевой ставкой 7,5% в год.

Принимая во внимание п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку договорная неустойка ниже рекомендуемой законодателем двукратного размера ключевой ставки.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере-  158691,41 руб. за период с 26.03.2015 по 06.10.2017.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Моршанский район, Тамбовская область, в пользу администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Моршанск, Тамбовская область, задолженность в размере 392107,03 руб. – основной долг, 158691,41 руб. – пени; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14016 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров