АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20189/2024

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ДИММАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023, №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022, №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.04.2024, диплом.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ДИММАКС" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023, №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022, №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023.

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2024, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

25.06.2024 от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

02.07.2024 в судебное заседание явился заявитель

К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства и отзыв.

Заявитель требование поддерживает, ссылаясь на тяжелое материальное положение и погашение задолженности 14.09.2023 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, на основании актов Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области и Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району города Екатеринбурга должник обязан выплатить взыскателю 170 249 руб. (земельный налог), 64 770 руб. 34 ком (пени по налогам), 2 856 руб. (налог на имущество) судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ДИММАКС".

В связи с не погашением задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №66007/19/1603049 от 10.09.2019, №66007/20/2031915 от 28.09.2020 в размере 10 000 руб. по каждому.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждены исполнительные производства №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023, №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022.

В связи с не погашением задолженности в установленный добровольный срок, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №21/103175 от 15.03.2021 в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023.

Полагая права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительского сбора по исполнительным производствам №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023, №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022, №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений  части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Относительно исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023 суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №100604/20/66062-ИП от 25.12.2020 на основании акта №1924 от 23.12.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району города Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 32 312 руб. 96 коп. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ДИММАКС" (ШПИ 80401855214943).

26.02.2021 заявитель ознакомился с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации).

Фактически задолженность погашена заявителем 14.09.2023 г. после истечения срока для добровольной оплаты.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный в постановлении срок (5 дней) требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и возбуждено исполнительное производство №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023.

Оснований для освобождения от взыскания от исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №168515/23/98066-ИП от 19.10.2023 судом не установлено.

Относительно исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023 суд приходит к следующим выводам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №18269/19/66007-ИП от 27.05.2019 на основании акта №1924 от 23.12.2020, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 28 276 руб. 81 коп. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ДИММАКС" (ШПИ 62099242515823).

Согласно сведениям с сайта Почты России 27.12.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 28.01.2020 почтовое отправление возвращено отправителю.

Судебным приставом предприняты надлежащие попытки по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, не получение почтовой корреспонденции находится в зоне контроля заявителя.

Фактически задолженность погашена заявителем 14.09.2023 г. после истечения срока для добровольной оплаты.

Поскольку заявитель извещен надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный в постановлении срок (5 дней) требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и возбуждено исполнительное производство №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023.

Оснований для освобождения от исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №276317/23/66007-ИП от 16.11.2023  судом не установлено.

Доводы заявителя относительно того, что исполнительский сбор не должен был взыскиваться, поскольку в 2020 году действовал мораторий, судом исследованы и отклоняются.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство №18269/19/66007-ИП возбуждено до введения моратория 27.05.2019, а исполнительное производство №100604/20/66062-ИП возбуждено в период действия мораторий 25.12.2020.

Следовательно, до истечения периода действия моратория, меры принудительного исполнения не могли быть применены к заявителю, и доказательств того, что они применялись, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскан с заявителя 10.09.2019 и 15.03.2021, до введения моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021; при этом исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены после завершения моратория.

Относительно исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022; ни одного документа в обоснование взыскания сбора в рамках означенного исполнительного производства приставом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. по постановлению  судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022 не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. по постановлению  судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 №198411/22/66007-ИП от 03.11.2022.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Л.В. Колосова