АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2022 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4524/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (628013, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700004486, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, возврате обеспечительного платежа; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023; общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании вернуть обществу не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу имущество, указанное в уточнении исковых требований; взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2017, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства; признании дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору аренды от 01.04.2017              и приложенного к нему акта приема-передачи помещения, представленного предпринимателем с отметкой регистрации от 14.12.2018 в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра) сфальсифицированным доказательством, признании поведения ответчика недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещениями мансардного этажа, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, за период с 01.09.2017 по 01.10.2020, 129 032 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещениями второго и цокольного этажей, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> за период с 01.12.2020 по 09.01.2021; 468 000 руб. платы за хранение имущества общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу следующее имущество на общую сумму 430 155 руб. 27 коп.:

1. Ноутбук HP Pavilion 17-f105nr (УПД от 22.07.2015 № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 № Г32-000069/13, платежное поручение от 15.07.2015 № 507) на сумму 29 566 руб. 95 коп.;

2. Мышь беспроводная (УПД от 22.07.2015 № Г32-000069/13, гарантийный талон к УПД от 22.07.2015 № Г32-000069/13, платежное поручение от 15.07.2015 № 507) на сумму 1 686 руб. 44 коп.;

3. СЗУ micro USB кабель в комплекте белый (УПД от 21.01.2016, платежное поручение от 18.01.201 6№ 39) на сумму 890 руб.;

4. Next Стол письменный 140 (счет-фактура от 09.06.2015 № 530, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платежное поручение от 28.05.2015 № 342) на сумму 4 999 руб. 88 коп.;

5. Кресло UP - ткань черная/сетка черная (счет-фактура от 09.06.2015 № 530, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платежное поручение от 28.05.2015 № 342) на сумму 3 389 руб. 74 коп.;

6. Кресло WEB для посетителя в количестве 2 штук (счет-фактура от 09.06.2015 № 530, товарная накладная к счету от 09.06.2015, платежное поручение от 28.05.2015 № 342) на сумму 4 237 руб. 30 коп.;

7. Компьютер KS i5-6400 (4*2/7 Ghz) (счет – фактура от 21.03.2017 № КСИн0000902/4205, платежное поручение от 27.01.2017 № 94) на сумму 33 050 руб. 85 коп.;

8. Монитор 24 Philips 240 V5QDAB Blak (счет – фактура от 21.03.2017 № КСИн0000902/4205, платежное поручение от 27.01.2017 № 94) на сумму 9 661 руб. 02 коп.;

9. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак с комплектующими (товарная накладная от 04.05.2017 № 6981, платежное поручение от 19.04.2017 № 475) на сумму 26 270 руб.;

10. Коробка Капучино Кроскут 40*80*2150 Eclipse телескоп (товарная накладная от 11.05.2017 № 7302, платежное поручение от 03.05.2017 № 550) на сумму 5 300 руб.;

11. Дверь Капучино Кроскут №5Z 800*200 перламутровый лак (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017№ 15 на 10 листах) на сумму 15 930 руб.;

12. Диспенсер бумаги (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 1 425 руб.;

13. Добор Капучино Кроскут 10*150*2070 (счет-фактура от 01.04.2017 № 15на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 4 956 руб.;

14. Дозатор жидкого мыла (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 5 398 руб.;

15. Душевой гарнитур с верхней лейкой (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 10 183 руб. 40 коп.;

16. Душевой уголок 80*80*195 (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 12 453 руб.;

17. Коробка Капучино Кроскут 40*80*2150 (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 6 254 руб.;

18. Ножницы по металлу (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 1 155 руб.;

19. Ножовка по металлу (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 595 руб.;

20. Светильники 23 штуки (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 52 043 руб.;

21. Светодиоидный прожектор (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 9 912 руб.;

22. Смеситель высокий излив (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 8 570 руб.;

23. Смеситель для кухни (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 2 990 руб.;

24. Смеситель для кухни MILARADO Onatario (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 2 590 руб.;

25. Смеситель для умывальника встраиваемый хром (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 10 207 руб.;

26. Тройник 100 д/круглых каналов 10 ТП (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 600 руб.;

27. Тройник 125 д/круглых каналов 12,5 П (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 510 руб.;

28. Тройник переходной 25*20*25 (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 160 руб.;

29. Тройник соединительный 20*20*20 (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 120 руб.;

30. Умывальник фигурный (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 6 360 руб.;

31. Унитаз (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 10 702 руб.;

32. Электронный регулятор в количестве 4 штук (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 10 882 руб.;

33. Держатель для полотенцесушителя стоимостью 519 руб.;

34. Зеркало 90*60 с подцветкой (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 6 596 руб. 20 коп.;

35. Кухонный гарнитур белый/манго (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 11 847 руб. 20 коп.

36. Полка (по индивидуальному заказу) (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 386 руб. 16 коп.;

37. Столешница (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 2 360 руб.;

38. Столешница (по индивидуальному заказу) (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 4 572 руб. 50 коп.;

39. Сушка (ширина 60 см) (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 424 руб. 80 коп.;

40. Чашка декоративная (счет-фактура от 01.04.2017 № 15 на 9 листах; товарная накладная от 01.04.2017 № 15 на 10 листах) на сумму 253 руб.;

41. Надставка Protherm PT50 РТ 50 51 (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) на сумму 12 000 руб.;

42. Насос UPS 25-60 180 vv 1*230 c гайками 51 (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) на сумму 8 874 руб. 98 коп.

43. Насос WILO циркул. 25/4 (комплект) (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) на сумму 6 885 руб.;

44. Насос WILO циркул. 25/6 (комплект) (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) на сумму 16 398 руб.;

45. Насос циркулярный с гайками Wilo star RS 30/6 (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) на сумму 8 379 руб. 99 коп.;

46. Радиатор ATLAS 500 60 штук (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) 22 200 руб.;

47. Радиатор ал. ROMMERAL 500 80-80-100 64 штуки (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) 23 680 руб. 64 коп.;

48. Стойка для душа (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) 1 001 руб. 22 коп.;

49. Вытяжка каминная (счет-фактура от 30.04.2017 № 16 на 4 листах; товарная накладная от 30.04.2017 № 16) 3 550 руб.;

50. Тепловая завеса ТЗ 5С (товарный чек от 12.12.2017, чек об оплате от 12.12.2017) на сумму 7 179 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок с предпринимателя в пользу общества взыскана 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.04.2017, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании имущества и о возврате обеспечительного платежа, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право арендодателя удерживать находящееся в арендуемых помещения имущество арендатора за плату исходя из расценки 3 000 руб. за 1 сутки хранения, в связи с чем применение положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» является необоснованным; в нарушение положений статьи 301 ГК РФ судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе: наличие истребуемого истцом по встречному иску спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера в отношении истребуемого имущества; обществом не представлено документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, а также подтверждающих факт его приобретения;  обществу неоднократно направлялись уведомления с предложением о вывозе спорного имущества из арендуемых помещений, на которые поступали отказы ввиду того, что предложенные предпринимателем дни являются выходными днями; судами проигнорированы условия пункта 3.4.3 договора, которым арендодателю предоставлено право удерживать имущество арендатора при не проведении ремонта в арендуемых помещениях; судами не принято во внимание, что в нарушение условий договора обществом не произведен ремонт мансардного и первого этажа после их фактической передачи 01.10.2020, стоимость которого подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 464/13.07.2021/011000, что является самостоятельным основанием для удержания имущества; обществом не представлен отчет об израсходовании материала, не доказан факт применения материалов, заявленных истцом на объекте аренды;  применение положений статьи 623 ГК РФ является необоснованным, так как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что произведенные арендатором улучшения являются собственностью арендодателя и их стоимость не возмещается арендатору при расторжении или прекращении договора;  денежные средства, превышающие                    300 000 руб., не могут быть учтены при определении взаимных расчетов сторон, поскольку истекли сроки исковой давности по требованиям об их возврате, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета иска; при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2010 общество, действуя разумно и осмотрительно, предполагая о том, что мансардный этаж передан ранее, должно было знать содержание ранее заключенных дополнительных соглашений к договору и оценить его условия, что именно общество несет ответственность за неисполнение обязательств как сторона договора, принявшая по нему обязательства, вместе с тем при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2020 общество согласилось его условиями, не направив предпринимателю протокол разногласий при наличии возражений относительно содержания дополнительного соглашения; судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение общества, заключающееся в непредставлении оригиналов документов на истребуемое имущество, в связи с чем предприниматель лишена права заявить о фальсификации доказательств; излишне уплаченные в 2017 году 100 000 руб.        не могут быть учтены при оплате аренды за декабрь 2020 года, поскольку не являются авансовым платежом; судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля; доказательств ограничения доступа общества в  арендуемое помещение в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о пользовании арендуемым помещением до 09.01.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение согласно приложениям № 1-4, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор обязуется внести в денежной форме на счет арендодателя в качестве постоянного пополняемого аванса платеж в размере 300 000 руб. При расторжении настоящего договора по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендной плате и иным платежам, отсутствия нарушений арендатором условий настоящего договора, сумма аванса возвращается арендатору в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта аренды без начисления индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае расторжения договора по вине арендатора, а равно при наличии задолженности со стороны арендатора, сумма аванса возвращается арендатору за вычетом суммы задолженности и/или суммы ущерба, причиненного арендодателю.

Оплата из средств аванса арендных и иных платежей не освобождает арендатора от полного и своевременного выполнения своих обязательств, в том числе при повторном внесении (либо пополнения) аванса взаимен использованного (частично использованного) для погашения задолженности. В указанном случае размер аванса исчисляется исходя из размера арендной платы, установленной на момент его повторного внесения (либо пополнения).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно, не менее чем за 62 календарных дня, предупредить арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды и освобождении объекта аренда либо досрочном прекращении договора аренды; освободить объект аренды в указанный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается. До момента наступления обязательств арендная плата арендатором вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке 1 раз в год увеличить размер арендной платы, путем направления на адрес электронной почты esl7@inbox.ru письменного уведомления арендатору за 14 календарных дней до планируемой даты, с которой увеличится арендная плата. При получении уведомления, указанного в настоящем пункте, арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет арендодателю письменное согласие об увеличении арендной платы, после чего стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 3.4.1 договора).

В силу пункта 3.4.2 договора при отказе арендатора от увеличения арендной платы, арендатор в течение 3-х рабочих дней направляет арендодателю письменное несогласие об увеличении арендной платы, и в течение 7 календарных дней, с момента получения уведомления об увеличении арендной платы, освобождает занимаемые помещения путем составления и подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, в том числе на стенах.

Передача освобождаемых помещений осуществляется сторонами по акту-приема-передачи. Перед передачей арендуемых помещений, арендатор обязан привести помещения в состояние нового помещения (произвести наклейку обоев, при их повреждении; окраску стен и потолка; восстановления напольного покрытия, при его повреждении: замену электрических розеток, кабель каналов, светильников, радиаторов отопления при их повреждении, дверного полотна и фурнитуры при их повреждении, окна, подоконника, откосов, оконной фурнитуры). Помещения передаются в чистом виде (без следов грязи и ремонта).

При невыполнении арендатором условий пункта 3.4.2 договора арендодатель вправе удерживать находящееся в арендуемых помещениях имущество арендатора до выполнения арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.4.2. Хранение имущества является платным исходя из расценки 3000 руб. за 1 сутки хранения. Указанная плата за хранение имущества вносится арендатором до даты получения имущества и подписания акта приема-передачи имущества. В случае невнесения платы за хранение имущества арендодатель имеет право на ее погашение за счет постоянно пополняемого аванса (пункт 3.4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение передается арендатору в аренду в соответствии с условиями настоящего договора на срок с 01.04.2017 по 01.04.2023 включительно.

01.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2017, в котором пришли к соглашению пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения мансардного этажа. Общая арендная плата по договору составляет 200 000 руб. в месяц НДС не облагается. До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

01.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.04.2017, в котором договорились пункт 3.1 договора вновь изменить, изложив в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 150 000 руб. в месяц НДС не облагается за помещения, кроме мансардного этажа (мансардный этаж передается арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

01.10.2020 стороны заключили к договору дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017, в котором договорились пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается за помещения, кроме мансардного и первого этажа (мансардный и первый этаж - передается арендодателю). До момента наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом арендная плата вносится в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Уведомлением от 25.12.2020 предприниматель известила общество об увеличении с 08.01.2021 арендной платы до 170 000 руб. в месяц, в связи с чем предложила арендатору в установленные договором сроки сообщить о своих намерениях (согласии/несогласии) заключить дополнительное соглашение. Кроме того, предприниматель предложила обществу заключить договор аренды земельного участка, прилегающего к жилому дому, определив стоимость аренды в размере 10 000 руб. за 100 кв. м в месяц, а также просила общество произвести погашение задолженности в размере 1 850 000 руб.? образовавшейся в связи с арендой мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020.

28.12.2020 уведомление получено обществом.

В ответном письме от 11.01.2021 № 5/21 общество отказалось от аренды помещения по предложенной предпринимателем цене, сославшись на то, что цена существенно завышена и не соответствует средним расценкам на рынке. Также общество указало, что брат предпринимателя - ФИО3 запирает сотрудников общества в арендованном помещении, мешает нормальной работе, конфликтует с контрагентами и работниками общества, находящимися на территории арендуемого помещения, ограничивает допуск работников на территорию арендуемого помещения и ограничивает их перемещение в пределах арендованного помещения. Общество гарантировало освобождение арендуемого помещения в течение 7 рабочих дней после окончания новогодних и рождественских праздников (до 20.01.2021). Относительно требований об оплате задолженности в размере 1 850 000 руб. общество указало на незаконность требований об оплате аренды мансардного этажа, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 № 2 к договору мансардный этаж передан (возращен) арендодателю.

Кроме того, с 01.09.2017 предприниматель не выставляла обществу счета за аренду мансардного помещения; остатки арендной платы общество просило вычесть из авансового платежа, а оставшуюся от авансового платежа сумму – вернуть на расчетный счет.

Общество неоднократно обращалось в полицию с заявлениями о противоправных действиях со стороны предпринимателя и ФИО3

Письмом от 15.01.2021 предприниматель уведомила общество уведомление о расторжении договора аренды по ее инициативе с 30.12.2020.

Претензией от 20.01.2021 № 7 общество обратилось к предпринимателю с требованием возвратить имущество, принадлежащее обществу, а также остаток авансового платежа.

Электронным письмом от 11.03.2021 предприниматель обратилась к обществу с предложением вывезти имущество 13.03.2021 с 16.00 до 17.00, находящееся на территории арендуемого помещения.

В ответном письме общество отказалось от вывоза имущества в указанную дату, сославшись на то, что суббота является выходным, нерабочим днем и организовать

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за помещение мансардного этажа за период с 01.09.2017 по 01.10.2020, за пользование помещениями второго и цокольного за период с 01.12.2020 по 09.01.2021, а также за хранение имущества общества, предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308.3, 301, 302, 304, 330, 359, 431, 607, 623 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Информационное письмо № 13), и исходили: из наличия правовых и фактических оснований к истребованию у предпринимателя заявленного обществом имущества в связи с незаконным его удержанием после расторжения договора аренды, прекращением доступа в ранее арендованные обществом помещения, учитывая, что право собственности общества на истребуемое имущество подтверждено первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями);              наличия у предпринимателя обязанности по возврату обеспечительного платежа в связи                 с согласованным сторонами условием договора аренды, во исполнение обязательств по которому обществом произведен данный платеж, при этом, установив, что у общества имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года в сумме 100 000 руб., суд учел указанную сумму при взыскании обеспечительного платежа, оплата которого арендатором была произведена в размере 400 000 руб. На случай неисполнения решения суда о возврате истребованного имущества обществу суд первой инстанции присудил к взысканию судебную неустойку в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: арендные отношения между сторонами прекратились 31.12.2020 с прекращением обществу доступа в арендованные помещения; прекращение арендных отношений в отношении мансардного этажа осуществлено сторонами 01.09.2017 с подписанием соответствующего дополнительного соглашения, что подтверждает также отсутствие со стороны предпринимателя к обществу требований об оплате аренды мансардного этажа на протяжении длительного времени               до получения арендодателем отказа арендатора от увеличения арендной платы за другие арендованные помещения (1-го и цокольного этажей); согласования сторонами передачи (возврата) арендатором помещений первого этажа - 01.10.2020; отсутствии у общества задолженности по арендной плате с учетом соглашений сторон о ее размере с 200 000 руб. до 150 000 руб., затем до 100 000 руб. и частичного отказа суда в удовлетворении первоначального иска в части обеспечительного платежа в связи с удержанием из его суммы в размере 400 000 руб. имевшейся у общества задолженности по оплате аренды             за декабрь 2020 года в размере 100 000 руб.; отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества платы за хранение истребуемого имущество, поскольку установлено, что удержание предпринимателем спорного имущества против воли общества; необоснованности доводов предпринимателя об удержании имущества общества в связи с невыполнением им ремонта в арендованном помещении в целях приведения предмета аренды до состояния нового.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 31.12.2020, спорные помещения возвращены предпринимателю (помещения мансардного этажа - 01.09.2017, помещения первого этажа - 01.10.2020), в связи с чем последовательно договорились об уменьшении размера ежемесячной арендной платы с 200 000 руб. до 150 000 руб., а затем и до 100 000 руб., учитывая доказанность факта приобретения обществом спорного имущества, подтвержденного представленными первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих что спорное имущество является неотделимым улучшением арендуемых помещений, а также необходимости проведения ремонта в арендуемых помещениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату обществу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу пункта 2.2.10 договора обеспечительный платеж является возвратным платежом в случае расторжения договора аренды по соглашению сторон и при отсутствии задолженности по арендным и иным платежам.

Поскольку общество перечислило предпринимателю качестве обеспечительного (авансового) платежа большую сумму, чем предусмотрена договором,  удержав из нее сумму платы за декабрь 2020 года, суд первой инстанции в этой части удовлетворил первоначальный иск частично.

Признавая довод предпринимателя о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за хранение истребимого имущества несостоятельным, суды исходили из доказанности, в том числе документами о неоднократном обращении общества в органы правопорядка в отношении незаконного удержания его имущества предпринимателем.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку предприниматель в нарушение действующего законодательства, в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее обществу имущество, то отсутствует правомерное хранение,       за которое предприниматель согласно условиям договора вправе рассчитывать на получение платы.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество фактически находится во владении общества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, поскольку доступ к арендуемым помещениям был ограничен.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие индивидуализирующих признаков у спорного имущества, также правомерно отклонена судами, поскольку из представленных обществом документов усматривается наименование, количество и стоимость имущества.

Перечень истребуемого имущества согласуется с представленными документами о его приобретении обществом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обществом наличия истребуемого имущества у предпринимателя, отклоняются в связи со следующим.

В ситуации, когда доступ к имуществу ограничен именно ответчиком, его ссылки на то, что на обществе лежит обязанность доказывания факта нахождения имущества у предпринимателя, буквальную идентификацию имущества не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                            № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Поскольку предпринимателем не принято мер к опровержению доводов общества                      о нахождении принадлежащего ему имущества в помещении бывшего арендодателя, тогда как для лица, имеющего доступ к имуществу, где находится собственность истца по первоначальному иску, не составляет затруднений представить соответствующее опровержение, суд первой инстанции правомерно истребовал перечисленное обществом имущество.

Довод предпринимателя о том, что при расторжении договора аренды обществом            не произведен ремонт в помещениях, и по этой причине производится удержание имущества, подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что такого основания для удержания имущества договором аренды не предусматривалось, кроме того, установлено, что  помещения переданы по договору аренды в состоянии, требующем капитального ремонта, и обществом в апреле 2017 года осуществлено приведение помещений в пригодное для пользования состояние - произведен капитальный ремонт, а доказательств того, что за период аренды состояние помещения вновь требует капитального ремонта, предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что и в случае ненадлежащего состояния помещения при окончании аренды (чего судами при рассмотрении спора по существу установлено не было), у арендодателя отсутствует право не принимать объекты аренды у арендатора, требовать за период до оформления приемки помещения арендной платы пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Доводы жалобы сделанных судами выводов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам не опровергают.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

В связи с изложенны отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А75-4524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1