АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41040/2020

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Ростовского-на-Дону акционерного общества по распространению печати «Ростдонпечать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия: управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского-на-Дону акционерного общества по распространению печати «Ростдонпечать» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-41040/2020, установил следующее.

Ростовское-на-Дону акционерное общество по распространению печати «Ростдонпечать» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.11.2020 № 523 о демонтаже и перемещении самовольного размещенного нестационарного торгового объекта (далее также – НТО).

Заявление основано на положениях статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа по отнесению нестационарного сооружения к самовольно установленному некапитальному объекту, его демонтажу и перемещению. Нестационарный торговый объект размещен на земельном участке в соответствии с действующим договором аренды от 23.07.2004 № 25857 (возобновленным на неопределенный срок). Оспариваемое решение не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с уполномоченным органом. Владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти. Действующее законодательство в качестве основания для включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (далее – Схема размещения) не требует заключения договора аренды земельного участка. Обществом не представлены доказательства получения разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке либо иного документа, из которого бы следовало, что место для размещения НТО согласовано заявителем в установленном порядке. Договор от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006 по адресному ориентиру: 

<

...>, подписанный между департаментом имущественно-земельных отношений (далее – департамент) и закрытым акционерным обществом «Ростдонпечать» (правопредшественник общества), является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поэтому расторгнут департаментом (письмо от 08.02.2021 № 59.30-2445/14). Таким образом, у общества отсутствовали законные основания на размещения НТО по адресу: 

<

...>. Выявленный нестационарный торговый объект действующей Схемой размещения не предусмотрен, поэтому управление обоснованно рассматривало его как объект, на размещение которого требовался соответствующий договор, в связи с чем и инициировало процедуру его демонтажа (перемещения). Общество не представило в материалы дела доказательства несоответствия оспариваемого им решения закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение этим решением своих прав (интересов). Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что его право на эксплуатацию киоска предусмотрено действующей Схемой размещения (по состоянию на 13.02.2020). Во вкладке «Советский район Ростов» строка 2710, место размещения и адрес – ул. Тружеников, 16, площадь земельного участка – 8 кв. м, со сроком размещения 01.01.2016 – 31.12.2021, специализация – непродовольственные товары. При этом управлением выявлен факт самовольного размещения НТО (киоска) общества, расположенного по иному адресному ориентиру (

<

...>). Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно сослались на факт расторжения договора аренды от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Судебные инстанции при оценке договора не учли разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). При этом общество надлежаще вносит, а департамент принимает более 15 лет арендную плату по договору, поэтому основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Суды не приняли во внимание, что договор аренды является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Судебные инстанции проигнорировали доводы общества о несоответствии адресного ориентира, указанного в решении управления от 18.11.2020 № 523, учитывая, что фактически спорный НТО размещен по адресу: 

<

...>. Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размещение нестационарного торгового объекта за границами земельного участка, арендуемого обществом (по адресу: 

<

...>). При обследовании земельного участка управление не привлекло специалистов, которые могли бы установить границы земельного участка, на котором расположен киоск, принадлежащий обществу. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>,  включен в действующую Схему размещения (вкладка «Советский   район Ростов», строка 2290, место размещения и адрес – ул. Тружеников, 16, площадь – 8 кв. м, со сроком размещения с 01.01.2016 по 31.12.2021).

От управления отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в окружной суд не направили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве управление также указало на законность и обоснованность судебных актов, обжалуемых обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые обществом судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, 23.07.2004 департамент (арендодатель) и ЗАО «Ростдонпечать» (правопредшественник общества; арендатор) подписали договор № 25857 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>. Участок предоставлен арендатору для использования в целях эксплуатации киоска (пункт 1.1). Срок аренды участка установлен с 29.05.2003 по 28.05.2008 (пункт 2.1). Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для эксплуатации киоска (кадастровый план от 10.02.2004), передан арендатору по акту от 23.07.2004 в состоянии, пригодном для эксплуатации киоска.

Сотрудники управления 18.11.2020 выявили НТО (киоск), размещенный обществом по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Управление 01.02.2021 направило департаменту запрос № 59.29/203 о наличии (отсутствии) оснований для использования обществом земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>.

В ответе от 08.02.2021 № 59.30-2445/14 департамент сообщил управлению о том, что договор аренды от 23.07.2004 № 25857 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:0006, расположенного по адресу: 

<

...>, считается незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Управление приняло решение от 18.11.2020 № 523 о перемещении в срок до 03.12.2020 самовольного размещенного обществом НТО (киоска) площадью 6 кв. м, размещенного по адресному ориентиру: 

<

...>. Указанный объект подлежит перемещению к месту временного хранения самовольно размещенных НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 № 12А. В данном решении (пункт 1) также указано, что самовольно размещенный НТО (киоск) может быть демонтирован и перемещен в добровольном порядке в срок до 25.11.2020.

Решение принято в соответствии с пунктом 2.3.11.3 раздела 2 приложения 14 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», пунктом 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234. При принятии данного решения учитывалось также заключение о правомерности (неправомерности) размещения обществом НТО (киоска) по адресному ориентиру: 

<

...>.

Полагая, что решение управления от 18.11.2020 № 523 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права (интересы) общества, последнее оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации (часть  3  статьи  10  Закона  № 381-ФЗ).

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что решение управления от 18.11.2020 № 523 соответствует положениям действующего законодательства, в том числе, требованиям муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру выявления, демонтажа и перемещения самовольного размещенных объектов. Оспариваемое обществом решение не нарушает его прав и законных интересов в связи с незаключенностью договора аренды от 23.07.2004 № 25857 и отсутствием места размещения киоска в действующей Схеме размещения.    

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны судом округа обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Из представленных сторонами в дело документов не следует, что общество разместило по ул. Тружеников в г. Ростове-на-Дону два киоска, один из которых с адресным ориентиром: 

<

...>, размещен им незаконно (в отсутствие договора и действующей Схемы размещения). Напротив, материалы дела (в том числе, документы, представленные заявителем, а также переписка сторон с участием департамента) с очевидностью свидетельствуют о том, что  обществом с 2004 года эксплуатируется только один объект (киоск) по адресу: 

<

...>. Из пояснений сторон по существу спора также следует, что спорным является только один торговый киоск, ранее размещенный обществом по указанному адресу на основании договора аренды от 23.07.2004 № 25857. Таким образом, для обоснованного вывода о законности оспариваемого заявителем решения управления от 18.11.2020 № 523, судам следовало достоверно установить наличие объекта по адресу: 

<

...>, учитывая, что факт наличия (размещения) киоска по адресу:  

<

...>, сторонами не отрицался. При этом под видом самовольного размещения объекта (киоска) по адресу, указанному в решении управления от 18.11.2020 № 523, не может быть законно демонтирован объект (киоск), имеющий иной адресный ориентир. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: 

<

...>, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: 

<

...>, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект). При этом именно киоск с адресным ориентиром: 

<

...>, включен в действующую Схему размещения (вкладка «Советский район Ростов», строка 2290; т. 1, л. д. 113). Суд округа в этой связи обращает внимание на то, что в Схеме размещения НТО отсутствуют иные места размещения (объекты) по адресам 

<

...> со схожими характеристиками. При проверке довода управления об отсутствии у общества законных оснований для размещения объекта (киоска) в связи с незаключенностью договора от 23.07.2004 № 25857 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (ввиду отсутствия его государственной регистрации), судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73. В нем указано, что если собственник передал имущество в пользование, которое принято другим лицом, соглашение по условиям о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования было достигнуто и исполнялось сторонами, то данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Общество указывало на то, что надлежаще вносит, а департамент принимает более 15 лет арендную плату по договору от 23.07.2004 № 25857, который является действующим (возобновленным на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса). При этом материалы дела не содержат также доказательств прекращения арендных отношений по договору от 23.07.2004 № 25857.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Судами неправильно определен характер спорного материального правоотношения, а также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (чек-ордер от 29.10.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-41040/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова