ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2018

Дело №  А41-74729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» - ФИО1, по доверенности от 27 апреля 2018 года;

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление от 02 марта 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требования закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее - ООО «УралИнвест», должник) ведена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в размере 26 417 091 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов  ООО «УралИнвест».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО3 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО3 прекращено, дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 года постановление апелляционного суда от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в отношении ООО «УралИнвест» вновь введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «УралИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года о включении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов ООО «УралИнвест» по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года заявление ООО «УралИнвест» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года о включении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года   отменено, в удовлетворении заявления ООО «УралИнвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «УралИнвест» 06 июня 2018 года поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

29 июня 2018 года  в адрес суда поступил отзыв АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по новым обстоятельствам ООО «УралИнвест» указывало на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление ООО «УралИнвест», суд первой инстанции указал, что отмена процедуры наблюдения апелляционным судом свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО «УралИнвест», суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года о включении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, поскольку данное требование не было основано на судебном акте, впоследствии отмененном.

 В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтена юридическая значимость отмены процедуры наблюдения для рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нарушает баланс интересов кредиторов и должника, создает необоснованное процессуальное преимущество в части размера и удовлетворения требований и, соответственно, принадлежавших кредитору голосов, при этом, по мнению заявителя, отказ в пересмотре требований кредиторов по новым обстоятельствам в связи с отменой процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе новых кредиторов, которые ранее в процедуре наблюдение не участвовали. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралИнвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст.311 АПК РФ). 

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по новым обстоятельствам ООО «УралИнвест» указывало на отмену определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о введении процедуры наблюдения. 

Процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест» впервые введена 09.02.2016 (резолютивная часть). 

В рамках данной процедуры наблюдения ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» было подано требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.05.2016. 

В то же время постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ФИО3 от заявления о признании ООО «УралИнвест» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО3 прекращено, а дело № А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение суда в обжалованной части оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 о включении требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, поскольку  заявление кредитора ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» было подано и включено в реестр требований кредиторов должника до отмены первого определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, при этом требования кредитора ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не были основаны на каком-либо судебном акте, в том числе, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а связаны с неисполнением должником обязательств перед кредитором. 

Суд указал, что основанием для принятия определения суда от 23.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов не являлся какой-либо судебный акт, который в последующем отменен, а также сослался на то, что на момент принятия оспариваемого решения суда процедура наблюдения в отношении должника уже была введена определением от 28.04.2017. 

Суд округа согласен с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период первоначальной процедуры наблюдения, поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности таких требований. 

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена определением Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС17-3836(5), вынесенным по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А41-74729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

Е.А. Зверева