ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2841/2025

27 июня 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Семенова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 по делу № А29-2841/2025

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>;

ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального

образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – ответчик, Предприятие) 2 774 840 рублей 98 копеек задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2024 года, а также пени с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в декабре 2024 года не устранена аварийная ситуация в виде утечки на тепловых сетях от котельной № 5, в результате которой отключено теплоснабжение на пескобункер. Истцом нарушен режим и объем подачи тепловой энергии, что является основанием для уменьшения размера платы, чего сделано не было. Кроме того, заявитель указывает, что котельная, осуществляющая поставку тепловой энергии на объекты Предприятия, не передавалась Компании по концессионному соглашению или на основании договора аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2025 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 46/Т/1, 46/Т/2, 46/Т/3 на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на объекты ответчика.

Пунктами 8.3 договоров установлен срок оплаты – в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В декабре 2024 года истец поставил ответчику тепловые ресурсы, о чем составил универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика без разногласий, однако не оплачены.

Неисполнение требований претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование предъявленного к оплате объема истцом представлен расчет (в электронном виде 14.04.2025), согласно которому в декабре 2024 года по объекту «пескобункер (гараж)» начислений не произведено (0 Гкал). Пескобункер является только одним из объектов по договору теплоснабжения от 13.09.2016 № 46/Т/1, оснований для снятия начисления по иным объектам из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Расчет начислений по теплоснабжению, который ответчиком не оспорен и не опровергнут; универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без разногласий. Документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявление истцом счетов для оплаты тепловой энергии является незаконным, поскольку Компания незаконно пользуется котельной № 5, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект Предприятия, указанная котельная не передавалась Компании по концессионному соглашению.

Между тем, наличие (отсутствие) оснований для владения истцом котельной № 5 проверяется при установлении тарифа на реализацию тепловой энергии и само по себе не опровергает факт производства истцом тепловой энергии и её поставки ответчику. 

Кроме того, как пояснил истец, по истечении срока аренды договора аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 15-н/д между муниципальным образованием муниципального района «Печора» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключено соглашение от 27.09.2019, согласно пункту 1 которого предметом соглашения являются урегулирование прав и обязанностей в рамках правоотношений сторон в период со дня истечения срока действия договоров №№ 15-н/д, 16-н/д аренды муниципального имущества от 01.02.2018 до дня приема-передачи (возврата) имущества, в том числе права и обязанности сторон по Договорам. Таким образом, истец производит в здании спорной котельной № 5 тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2025 по делу № А29-2841/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

А.И. Семенов