﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7977/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-62248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания "Рифей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-62248/2020	

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938 ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 1026600784704, ИНН 6622002364, г. Нижняя Салда),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна (ОГРНИП 304660710300180, ИНН 662200010163),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: Элбакян Г.Э., доверенность от 12.02.2021,

от ответчика: не явились,

 от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда (далее – ответчик, администрация) о взыскании  46 879 руб. 79 коп.  задолженности за период с января  2019 года по март 2020 года, 1 655 руб. 26 коп. пени за период с 02.01.2021 по 13.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417003773 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бобохонова Екатерина Владиславовна (далее – предприниматель Бобохонова Е.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении суммы иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, региональным оператором представлен в материалы дела проект типового договора № РФ03КО0417003773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор (общество  «Компания «Рифей») обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке. 

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора). 

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, расчетная единица – 1 кв. м общей площади (50,400 куб. м в год), адрес объекта: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, дом № 44. 

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК обществу "Компания "Рифей"    утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 20073100047/66/716, № 20073100048/66/716, № 20073100049/66/716, № 20073100050/66/716, № 20073100051/66/716, № 20073100052/66/716, № 20073100053/66/716, № 20073100054/66/716, № 20073100055/66/716, № 20073100056/66/716, № 20073100057/66/716, № 20073100058/66/716, № 20073100059/66/716, № 20073100060/66/716, № 20073100061/66/716, №  20073100062/66/716 и счетам региональным оператором оказаны администрации услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с января 2019 года по март 2020 на общую сумму 46 879 руб. 79 коп.   

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательства по оплате оказанных услуг в период с января 2019 года по март 2020 года, общество «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания именно ответчику услуг в спорный период; объект в заявленный в иске период принадлежал городскому округу Нижняя Салда, что не отрицается сторонами; однако между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Нижняя Салда, с июня 2020 года объект перешел в собственность третьего лица. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор № РФ03КО0417003773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком в спорный период заключен на условиях типового договора. 

Сторонами не оспаривается факт того, что в период с января 2019 года по март 2020 года собственником помещения по адресу г. Нижняя Салда, ул. Строителей, дом № 44, пом. № 88 являлась администрация. 

Сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу г. Нижняя Салда, ул. Строителей, дом № 44, пом. № 88  был заключен с третьим лицом, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов. 

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В данному случае, отказывая в удовлетворении иска в связи с наличием между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении помещения № 88 по ул. Строителей 44, г. Нижняя Салда, суд первой инстанции не принял во внимание то, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). 

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения – администрации, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-62248/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» 48 535 руб. 05 коп., в том числе 46 879 руб. 79 коп. долга и 1 655 руб. 26 коп. пени; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности (46 879 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева