Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21061/2021

28 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А33-21061/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Еонесси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дилемма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору займа от 10.04.2019 № 2, 265 814 рублей 38 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления процентов с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, 1 155 700 рублей пени за период с 21.06.2019 по 25.11.2021 с продолжением начисления с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дилемма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными при её подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 24 февраля 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный определением суда срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящей кассационной жалобе ООО «Дилемма» указывает на неправомерность возврата жалобы ввиду того, что на момент принятия обжалуемого определения суд располагал документами, предусмотренными пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступило в Третий арбитражный апелляционной суд 25.02.2022 (выписка с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 66002068018672).

В обжалуемом определении от 28.02.2022 выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы сделаны судом без учёта представленных заявителем документов (штемпель суда о регистрации входящего документа от 01.03.2022).

С учётом изложенного определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А33-21061/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилемма» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова