АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6170/2023

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 8-ЮО от 18.01.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» с требованием о возмещении стоимости по договору–заявке №РНДАДЛО110097884 от 20.12.2022 в размере 96090 руб. 25 коп. 

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что коммерческий акт не составлялся, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для взыскания провозной платы не имеется, так как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, договором не согласован возврат провозной платы.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортной накладной № 7000803786/0001 от 29.12.2022, акта приема-передачи ТМЦ, транспортной накладной № 7000802582/0001 от 27.12.2022, транспортной накладной № 7000803162/0001 от 28.12.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Определением суда от 04.05.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Галактика» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом были оплачены услуги ответчика защитная тара «деревянная обрешетка», товар был передан истцу в надлежащем состоянии, каких-либо недостатков не зафиксировано.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо явку не обеспечило.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее также – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее также – ответчик, экспедитор) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № РНДАДЛ0110097884 от 20.12.2022 (далее также – экспедиторская расписка), в соответствии с которой стороны согласовали оказание услуг:

- по перевозке:  Ростов-на-Дону – Адлер на сумму 2469 руб., 

- по забору груза по городу на сумму 680 руб., 

- по дост. Доставка груза получателю на сумму 800 руб., 

- возмещение страхования груза по дейст.ст. на сумму 90 руб., 

- по забору выезд авто за черту городу (1 км) на сумму 720 руб., 

- по ЗТТ (деревянная обрешетка) на сумму 861 руб., 

- по отправке сопроводительных документов на сумму 100 руб.

Итого на общую сумму с учетом НДС 20% 5720 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Доставка товара была осуществлена ответчиком 09.01.2023. 

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (журнального стола) из г. Ростов-на-Дону в г. Сочи, мкр. Адлер, ул. Ленина, д. 219к, кв. 159 были оказаны на основании экспедиторской расписки, что подтверждается товарной накладной № 367 от 20.12.2022.

Оплата услуг была произведена представителем истца ФИО2 09.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 1183 от 23.11.2022 на сумму 90370 руб., справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 10.01.2023.

Как указал истец, в день доставки груза (09.01.2023) при распаковке товара истец обнаружил повреждения груза, о чем уведомил ответчика по телефону, попросил направить представителя для составления акта о выявленных недостатках, на что ему было предложено направить соответствующую претензию.

Грузополучателем направлена претензия исх. № 21 от 18.01.2023 о возмещении стоимости груза, а также провозной платы, в которой содержалось уведомление о том, что товар имеет недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке, были предъявлены требования о возмещении ущерба, а также провозной платы в связи с повреждением груза при доставке, на что 19.01.2023 ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Неисполнение ответчиком требований во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Ущерб определен истцом в размере 90370 руб.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения экспедитора об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Между тем доказательств уклонения экспедитора от составления акта в материалы дела истцом не представлено, письменного уведомления о составлении такого акта истцом в адрес ответчика не направлялось.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.01.2023, в которой истец уведомляет ответчика о выявленных повреждениях груза, однако, доказательств составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 АПК РФ).

Кроме того, груз получен 20.12.2022, претензия направлена лишь 18.01.2023, то есть через 29 календарных дня после принятия груза грузополучателем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не извещал ответчика о порче груза, как того требует прямое указание статьи 8 Закона N 87, что по мнению суда, лишило экспедитора возможности проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Иных доказательств соблюдения статьи 8 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта осмотра.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения груза, учитывая фотографии повреждений и внешнего вида груза, представленные в материалы дела, являются очевидными, следовательно, могли и должны были быть выявлены при приемке груза обычным способом.

На экспедиторской расписке отсутствуют отметки о составлении акта, а также о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки, отсутствуют доказательства уклонения представителя исполнителя от участия в составлении соответствующего акта, грузополучатель принял груз без возражений, позднее истцом своими силами осуществлялась доставка груза на склад, суд не может сделать вывод о доказанности факта повреждения груза в процессе экспедирования ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв груз без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил получение им от экспедитора груза без повреждений.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также то, что истцом не представлены доказательства факта повреждения груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика, не представлены доказательства уведомления ответчика о повреждении груза, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование о возврате провозной платы также не подлежит удовлетворению.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.И. Ушакова