ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11226/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-11226/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 121 939,01 руб. арендной платы за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 19.08.2014 № 382-АЗ, а также 35 016,11 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 01.06.2017, 

 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тиэм-Девелопмент») о взыскании 121 939,01 руб. арендной платы за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 19.08.2014 № 382-АЗ, а также 35 016,11 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-11226/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Тиэм-Девелопмент» фактически повторяет доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на положение части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывает на то, что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. При этом, основная задолженность и пени должны быть рассчитаны с 05.03.2015, то есть с даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. С учетом изложенного считает, что размер арендной платы рассчитан неверено.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.11.2017.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2014 № 382-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 0,0094 га с кадастровым номером 86:11:0301012:1143, расположенный по адресу: 

<

...> в западном промышленном узле города (панель №12) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается 17.07.2014 по 16.07.2063 (пункт 1.4. договора).

Размер, сроки и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Размер арендной платы составляет: в год 11 385,04 руб.; в квартал 2 846,26 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 10 апреля, 2 квартал – до 10 июля, 3 квартал – до 10 октября, 4 квартал до 10 декабря.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

ООО «Никос» 05.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тиэм-Девелопмент».

По данным истца, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчика за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 939,01 руб.

Претензией от 17.11.2016 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 у ООО «ТиЭм-Девелопмент» перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 939,01 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в материалы дела не представлено.

ООО «ТиЭм-Девелопмент» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылаясь на положение части 2 статьи 60 ГК РФ, указывает на то, что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. При этом, основная задолженность и пени должны быть рассчитаны с 05.03.2015, т.е. с даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Исходя из чего считает, что размер арендной платы неверен.

Указанные доводы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет.

Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.

Ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 60 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она касается ситуации, когда кредитор с целью минимизации рисков желает досрочного исполнения обязательства. При этом указанная норма закрепляет право кредитора требовать досрочного исполнения обязательства, однако из этого не следует вывода о том, что если кредитор не воспользовался данным правом, он утрачивает право требовать надлежащего исполнения обязательства от правопреемника должника.

Судом первой инстанции установлено, что истец наличие задолженности и ее размер обосновал документально.

Возражения подателя жалобы в отношении расчета задолженности, представленного ответчиком, заявленные в суде первой инстанции, последним оценены. В данной части судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Иной размер задолженности ООО «Тиэм-Девелопмент» не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером задолженности не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.03.2017, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 121 939,01 руб. основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2014 по 01.06.2017 в размере 35 016,11 руб. на основании пункта 6.2. договора, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 по делу № А75-11226/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко