173/2019-36509(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6537/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-38515/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 05 апреля 2019г. по делу № А07-38515/2018 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании участвовали представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс» -  

ФИО3 (доверенность № 1 от 22.05.2018); 

Башкортостанской таможни – ФИО4 (доверенность № 01-0751/17813 от 29.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокара-Плюс» (далее –  заявитель, ООО «Еврокара-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне  (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании  недействительным решения № 9 от 10.12.2018 (дело № А07-38515/2018).  

Общество «Еврокара-Плюс» также обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне о  признании недействительным решения № 10 от 14.12.2018 (дело № А07-  38516/2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.03.2019 дела № А07-38515/2018 и А07-38516/2018 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела  А07-38515/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) заявленные требования  удовлетворены. Решения от 10.12.2018 № 9 и от 14.12.2018 № 10 признаны  

недействительными.  

Не согласившись с принятым решением суда, Башкортостанская  таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в  удовлетворении требований общества отказать.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что такая  характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние  на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с  отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами  своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при  исчислении утилизационного сбора.  

По мнению таможенного органа, определение «максимальная  технически допустимая масса самоходных машин» является равнозначным  понятию «технически допустимая максимальная масса», установленному  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств», поскольку оба понятия состоят из одних и тех же  слов, имеющих одинаковый смысл.  

Судом не учтено, что за 50 самоходных погрузчиков утилизационный  сбор уплачен после 13.06.2018 (начало действия последней редакции  постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81).  По указанным погрузчикам утилизационный сбор определен обществом  самостоятельно исходя из мощности силовой установки и базовой ставки  

172 500 рублей (примечание 4 к Перечню). 

До начала судебного заседания от ООО «Еврокара-Плюс» поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель таможни на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу –  удовлетворить.  

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в 2018 году обществом в рамках  дистрибьюторского договора от 26.04.2006 № 06JAC/EURO060426 с  компанией "ANHUI JIANGHUAI YINLIAN-HEAVY-DUTY  CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD (Китай); дистрибьюторского  договора от 03.08.2015 N 03-06/15 с компанией JAC HEAVY DUTY  IMPORT@EXPORT CO., LTD" (Китай) осуществлен ввоз в Российскую  

Федерацию 13 автопогрузчиков типа "JAC" с уплатой утилизационного  сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы  автопогрузчика, определенной как суммы его массы и грузоподъемности.  

Общество, полагая, что утилизационный сбор им уплачен в излишнем  размере, направило в таможенный орган заявление о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора в размере 2 250 000 руб.  

По итогам рассмотрения заявления таможенным органом вынесено  решение № 9 от 10.12.2018 об отказе в возврате ООО «Еврокара-Плюс»  излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 250 000 руб.  

Также в рамках дистрибьюторского договора от 26.04.2006 №  06JAC/EURO060426 с компанией "ANHUI JIANGHUAI YINLIAN- HEAVYDUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD (Китай);  дистрибьюторского договора от 03.08.2015 № 03-06/15 с компанией JAC  HEAVY DUTY IMPORT@EXPORT CO., LTD" (Китай) обществом  осуществлен ввоз в Российскую Федерацию 50 автопогрузчиков типа "JAC" с  уплатой утилизационного сбора, исходя из максимальной технически  допустимой массы автопогрузчика, определенной как суммы его массы и  грузоподъемности.  

Полагая, что утилизационный сбор уплачен в излишнем размере,  общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов в размере 4 432 500 руб.  

По итогам рассмотрения указанного заявления таможенный орган  принял решение № 10 от 14.12.2018 об отказе в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных  машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты  утилизационного сбора.  

Не согласившись с решениями Башкортостанской таможни об отказе в  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления общества о возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении  самоходных машин соответствуют действующему законодательству.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

То есть для признания незаконными действий и решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух  условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а  также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов  заявителя.  

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ)  определены правовые основы обращения с отходами производства и  потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов  производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а  также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья.  

На основании статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое  колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину,  каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или  произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в  отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются  Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного  сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют  ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют  производство, изготовление транспортных средств на территории  Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории  Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в  соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у  лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного  сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его  исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного  сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет  Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется  уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными  органами исполнительной власти. При установлении размера  

утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства,  его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на  затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих  потребительских свойств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016   № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень  видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров  утилизационного сбора (далее - Перечень).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального  закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей  статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в  Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление  транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели  транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не  уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и  третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение  установленного порядка утилизационного сбора.  

Таким образом, в отношении вышеуказанного погрузчика у ООО  «Еврокара-Плюс», как у лица осуществившего ввоз такого товара возникает  обязанность уплаты утилизационного сбора.  

Пунктом 3 Правил установлено, что взимание утилизационного сбора,  уплату которого осуществляют плательщики (лица, которые осуществляют  ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию), указанные в абзаце  втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет  Федеральная таможенная служба.  

Утилизационный сбор согласно пункту 5 Правил исчисляется  плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий  самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается  утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора,  утвержденным Правилами № 81.  

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год  выпуска транспортного средства, его масса и другие физические  характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением  деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате  утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств  (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с указанным в Правилах № 81 погрузчики,  классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51, 8427 20, включены в  раздел VI Перечня.  

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины  

и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении  самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб., а коэффициент  определяется в зависимости от максимальной технически допустимой массы  погрузчика.  

При этом, как правомерно отмечено судом, определения понятия  «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных  машин отсутствует в Перечне.  

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 1 (2018) утвержденный Правительством  Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не  содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении  погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как  грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого  погрузчика.  

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета  суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс  утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и  получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи  24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.  

Указанное согласуется с решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной  машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы  «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной  машины указывается соответствующая масса машины, а не результат  сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.  

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их  грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением  деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате  утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это  влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не  имеется.  

Названные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу № А40-170463/16.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции, что при расчете коэффициента должна учитываться  только масса самоходной машины.  

На этом основании, довод апелляционной жалобы о том, что  определение «максимальная технически допустимая масса самоходных  машин» является равнозначным понятию «технически допустимая  максимальная масса» подлежит отклонению как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне  

взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V  Правил.  

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный  сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику)  либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного  сбора.  

Пунктами 27 - 30 Правил предусмотрено, что заявление о возврате  либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного  сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его  уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган,  проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или)  прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по  месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты  (взыскания) утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату  утилизационного сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если заявление подается  уполномоченным представителем плательщика.  

В настоящем деле заявление общества о возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин  соответствовали вышеприведенным положениям Правил.  

Следовательно, признание судом первой инстанции  недействительными решений таможенного органа от 10.12.2018 № 9 и от  14.12.2018 № 10 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора, основано на принципе формальной определенности порядка  исчисления утилизационного сбора.  

Как указывает апеллянт, судом не учтено, что за 50 самоходных  погрузчиков утилизационный сбор уплачен после 13.06.2018, по указанным  погрузчикам утилизационный сбор определен обществом самостоятельно  исходя из мощности силовой установки и базовой ставки 172 500 рублей  (примечание 4 к Перечню).  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  31.05.2018 № 639 с 13.06.2018 вступили в силу изменения в Правила № 81, в  соответствии с которыми размер утилизационного сбора, уплачиваемого в  отношении погрузчиков, определяется исходя из мощности погрузчиков.  

После 13.06.2018 общество исчисляло и уплачивало утилизационный  сбор в отношении погрузчиков, ввезенных в Российскую Федерацию до  

13.06.2018, в размере, исчисленном в зависимости от мощности погрузчиков,  то есть, в соответствии с новым порядком исчисления утилизационного  сбора.  

Однако, согласно правовому подходу, сложившемуся в судебной  практике, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента  ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.  

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что размер  утилизационного сбора должен определяться исходя из базовых ставок и  коэффициентов, действующих на момент возникновения обязанности по  уплате утилизационного сбора, т.е. в момент ввоза транспортного средства в  Российскую Федерацию. До 13.06.2018 утилизационный сбор в отношении  погрузчиков, ввезенных в Российскую Федерацию, исчислялся в зависимости  от максимальной технически допустимой массы погрузчиков, а не мощности  погрузчиков.  

В связи с этим, общество ошибочно исчислило и уплатило  утилизационный сбор в отношении 50 погрузчиков, ввезенных в Российскую  Федерацию до 13.06.2018, в размере, исчисленном в зависимости от  мощности погрузчиков. Однако, в момент ввоза соответствующих  погрузчиков размер утилизационного сбора определялся исходя из  максимальной технически допустимой массы погрузчиков, определяемой без  учета их грузоподъемности.  

На основании вышеизложенного, обществом был произведен  перерасчет величины утилизационного сбора, согласно которому сумма  излишне перечисленного обществом сбора составила 4 432 500 руб.  

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют  закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Башкортостанская таможня освобождена от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля  2019г. по делу № А07-38515/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев