РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184269/22-82-1238

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-184269/22-82-1238 по иску ООО «ОРИЕНТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СИМЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» об обязании ООО «СИМЦЕНТР» заменить транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Santa FE, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> и о взыскании убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОИРЕНТИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СИМЦЕНТР» об обязании ООО «СИМЦЕНТР» произвести замену транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, транспортным средством, соответствующим Договору купли-продажи № 35809385-КП/ОРП2-21 от 17 марта 2021 года в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскании убытков в размере 121 459 руб. 43 коп.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «СИМЦЕНТР», в пользу ООО «ОРИЕНТИР», денежные средства в сумме 15 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА».

Определением от 17.07.2024 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» исключено из числа третьих лиц по настоящему делу ввиду прекращения деятельности организации.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв: с 30.08.2024 по 06.09.2024 и с 06.09.2024 по 13.09.2024.

Протокольным определением от 30.08.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; истребовании дополнительных доказательств судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 марта 2021 года ООО «Ориентир» (далее - Истец) по Договору лизинга № 2618499-ФЛ/ОРП2-21 (далее – Договор лизинга) приобрело у АО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) в финансовую аренду транспортное средство – новый легковой автомобиль марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - Автомобиль).

Вышеуказанный Автомобиль был в свою очередь приобретен Лизингодателем у ООО «СИМЦЕНТР» (далее - Ответчик, Продавец) по Договору купли-продажи № 35809385-КП/ОРП2-21 от 17 марта 2021 года за 3 307 000 рублей, для последующей передачи его ООО «Ориентир» (далее - Истец, Лизингополучатель) в финансовую аренду по вышеуказанному Договору лизинга.

Согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи, заключённого между Лизингодателем и Продавцом, Автомобиль обеспечивается гарантией 3 (Года) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Лизингодатель передал Автомобиль ООО «Ориентир» по акту приема-передачи 26.03.2021.

Во время эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока, Истцом были обнаружены недостатки в виде:

- повышенный расход масла в двигателе, для осмотра и диагностики Автомобиль передавался в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» 22.09.2021 согласно предварительному заказ-наряду № МоV2113083. Осмотр показал следы разрушения сот каталитического нейтрализатора в верхней части;

- повышенный расход масла в двигателе, для безвозмездного гарантийного устранения которого Автомобиль передавался в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» 25.10.2021 согласно заказ наряду № МоV2113083. Осмотр показал следы разрушения сот каталитического нейтрализатора в верхней части. Была произведена разборка и ремонт двигателя.

- повышенный расход масла в двигателе, для безвозмездного гарантийного устранения которого Автомобиль передавался в сервисный центр ООО «СИМцентр» согласно акту сдачи-приемки Автомобиля от 14.07.2022. Согласно заказ-наряду, серия СВ № SV22-07492 от 14.07.2022 была произведена опечатка масляной системы.

- Согласно заказ-наряду, серия CB № SV22-07610 от 18.07.2022 в очередной раз был установлен повышенный расход масла в двигателе.

Истец указывает, что на день подачи настоящего иска вышеуказанный недостаток не устранен.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Договора лизинга плательщиком по КАСКО и ОСАГО является Лизингополучатель.

На Автомобиль были оформлены полисы ОСАГО и КАСКО общей стоимостью 121 459,43 рублей.

Расходы по приобретению полисов ОСАГО и КАСКО на Автомобиль связаны с его приобретением. Обязанность оплаты страхования установлена Договором лизинга. Сами по себе страховые полисы не представляют никакой экономической ценности в отрыве от Автомобиля, в дальнейшем использоваться не могут. Кроме того, на новый автомобиль ООО «Ориентир» будет вынужден оформлять новые страховые полисы. Учитывая, что Ответчиком реализован Автомобиль ненадлежащего качества, вследствие чего Истец лишен возможности дальнейшей его эксплуатации, указанные расходы являются убытками Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, общая сумма убытков составила 121 459,43 рублей.

16.06.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о замене Автомобиля и возмещении убытков.

Ответчик получил указанную претензию 21.06.2022, однако требования Истца проигнорировал, ответ на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 670 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, а также с целью подтверждения доводов возражений, истцом и ответчиком обоюдно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.02.2023 по делу назначена судебная оценочная и автотехническую экспертиза, проведение которой поручить ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», экспертам: ФИО1 и ФИО2

Определениями от 28.04.2023 и 28.06.2023 срок проведения судебной экспертизы судом продлевался.

29.12.2023 в суд поступило экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», определением от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами установлено, что:

- двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> имеет недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, многократно превышающего требования, составляющие общепринятую практику (ГОСТ Р ИСО 9000-2015);

- повышенный расход масла является следствием совокупности ряда факторов: конструктивные особенности двигателя, условия эксплуатации и технического обслуживания. При этом у экспертов нет оснований ни для установления конструктивных особенностей двигателя в качестве дефекта, ни для констатации или обоснованного предположения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации. Выявлено нарушение технического регламента изготовителя при проведении ремонта двигателя по заказ-наряду №МоV2113083 от 25.10.2021, согласно которому в двигатель было залито моторное масло «SHELL HELIX ULTRA PROFESSIONAL AM-L 5W-30», тогда как регламентом изготовителя предусмотрено использование моторного масла класса вязкости 0W20. Эксперты констатируют данное нарушение, которое могло оказать влияние на повышенный расход масла, но не является его единственной причиной. Эксперты не могут исключить вероятность каких-либо действий третьих лиц, повлиявших на повышенный расход масла, однако, не было выявлено никаких признаков совершения таких действий;

- поскольку конкретной неисправности, являющейся причиной повышенного расхода масла выявлено не было, расчет не производился;

- удаление части масла из двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe, при опечатанной маслозаливной горловине технически возможно, но требует проведения разборочно-сборочных работ, признаковых которых выявлено не было;

- эксплуатация указанного автомобиля при условии наличия недостатка в виде повышенного расхода масла в двигателе возможна. При этом владелец автомобиля будет вынужден нести дополнительные расходы на более частый долив масла, потребуется повышенное внимание к контролю за уровнем масла. Длительная эксплуатация автомобиля при повышенном расходе масла неизбежно приведет к снижению ресурса (ожидаемой продолжительности безотказной работы) отдельных деталей (например, каталитического нейтрализатора), а также двигателя в целом. Установить количественные параметры величины снижения ресурса не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом, суд критично относится к доводам, изложенным как ответчиком в ходатайстве, так и в представленном ответчиком заключении специалиста ввиду следующего.

Предоставленные для проведения судебной экспертизы материалы дела и приложения передают сведения, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы.

В этой связи следует отметить, что согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста отклоняется судом, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не может бесспорно опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

При этом по ходатайству заинтересованной стороны, в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие исследование в рамках настоящего дела, которые дали полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами в ходе судебного заседания вопросы, поддержали представленное экспертное заключение и сделанные выводы.

Определением от 15 августа № 41-КГ23-44-К4, Верховный суд Российской Федерации отметил, что при оценке экспертного заключения необходимо указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд отмечает, что в материалы дела со стороны ответчика представлено письмо за исх. №11-02/ДПО-ЮБ-2024-7942 от 15.02.2024 ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», согласно которому из технической документации завода изготовителя следует, что для двигателя SmartStream G 2.5. MPI применение масла с вязкостью SAE 5W-30 допускается, что исключает для суда принятие как нарушение при производстве работ ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» по замене цилиндров, катализатора и залившее моторное масло 5W30 в спорный автомобиль по заказ-наряду №МоV2113083.

Поскольку указанное письмо представлено ответчиком после проведения судебной экспертизы, оно не легло в основу выводов судебной экспертизы. При этом, с учетом совокупности установленных экспертами обстоятельств и пояснений экспертов в ходе судебного заседания, данное обстоятельство не оказало существенного влияние на выводы экспертного заключения.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта принимается судом как доказательство по рассматриваемому делу, что исключает для суда основания назначения повторной экспертизы, заявленного ответчиком на основании заключения специалиста.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактов, установленных в рамках проведенного экспертного исследования по настоящему делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара является:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС20-842 от 16.03.2020 г., к данным правоотношениям (между юридическими лицами) может быть применено содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 понятие существенности недостатка технически сложной вещи.

Таким образом, ввиду того что недостаток, в виде повышенного расхода масла в двигателе, проявился повторно после ремонта двигателя, в Автомобиле имеется существенный недостаток, согласно критерию установленному пп. д) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что во исполнение договора лизинга, транспортное средство было приобретено лизингодателем у продавца ООО «СИМЦЕНТР» по договору купли-продажи №35809385-КП/ОЛРП2-21 от 17.03.2021, а фактически передан истцу по акту приема-передачи 26.03.2021. При этом, предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требования и пригоден к эксплуатации. Каких-либо замечаний к комплектации и качеству предмета лизинга истцом заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов, доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка подтверждаются материалами дела, поскольку выявленный дефект хоть и не препятствовал эксплуатации автомобиля, что подтверждается заключением экспертов, вместе с тем, эксперты подтверждают, что в связи с данным недостатком автомобиля истец будет вынужден нести дополнительные расходы на более частый долив масла, потребуется повышенное внимание к контролю за уровнем масла. Длительная эксплуатация автомобиля при повышенном расходе масла неизбежно приведет к снижению ресурса (ожидаемой продолжительности безотказной работы) отдельных деталей (например, каталитического нейтрализатора), а также двигателя в целом.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из выводов экспертов следует, что повышенному расходу масла способствуют совокупность ряда факторов: конструктивные особенности двигателя, условия эксплуатации и технического обслуживания. При этом у экспертов нет оснований ни для установления конструктивных особенностей двигателя в качестве дефекта, ни для констатации или обоснованного предположения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации, поскольку конкретной неисправности, являющейся причиной повышенного расхода масла выявлено не было.

Следует отметить, что после первого обращения в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» по замене цилиндров, катализатора и залившее моторное масло 5W30 в спорный автомобиль по заказ-наряду №МоV2113083, истец повторно обращался в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА» 25.10.2021, 14.07.2022 и 18.07.2022.

Согласно п. 8 приложения №1 к договору, гарантия составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно условиям и ограничениям, изложенным в сервисной книжке.

На момент поступления ТС в сервисный центр пробег ТС составлял 10 830 км. (25.10.2021), а на момент последнего обращения – 21 239 (18.07.2022).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 16.1 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода масла для легковых автомобилей зарубежного производства составляет не более 0,6 литра на 100 литров топлива:

Расход топлива данного автомобиля составляет от 7 до 11.8 л/100 км (стр. 41 Заключения).

Соответственно, расход топлива согласно заказ-наряду от 18.07.2022 при пробеге 460 км (заказ-наряд от 14.07.2022 пробег 20 779 км - заказ-наряд от 18.07.2022 пробег 21 239 км) составит от 32,2 л. до 54,28 л.

Таким образом, если норма расхода масла составляет не более 0,6 литра масла на 100 литров топлива, то на 1 литр топлива норма расхода составляет 0,006 л. из чего следует, что на 32,2 л норма расхода масла составляет (0,006*32,2=) 0,1932 л, на 54,28 л. норма расхода масла составляет (0,006*54,28=) 0,32568 л., т.е. максимально возможный расход масла на 460 км пробега по нормативу - 0,3258 л., тогда как фактически израсходовано 0,9 л., что минимум в три раза больше норматива что и установлено экспертом (стр. 41 Заключения).

Повышенный расход масла признан недостатком Автомобиля самим Ответчиком, что явно следует из заказ-наряда СВ № SV22-07492 от 14.07.2022 и заказ-наряда серия CB № SV22-07610 от 18.07.2022.

Согласно заказ-наряду, серия СВ № SV22-07492 от 14.07.2022 Ответчиком была произведена опечатка масляной системы.

На листе 2 заказ-наряда работы Ответчиком указаны как ремонтные и неотложные.

Согласно заказ-наряду, серия CB № SV22-07610 от 18.07.2022 Ответчиком зафиксирован уровень масла - ниже среднего значения.

Ответчиком произведён демонтаж пломб масляной головины щупа. Ответчиком рекомендована разборка и диагностика ДВС.

Работы Ответчиком указаны как ремонтные и неотложные.

Таким образом, до рассмотрения в суде, Ответчиком повышенный расход масла признавался недостатком Автомобиля, для устранения которого Ответчиком предпринимались ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств.

Изменение Ответчиком правовой позиции относительно фактических обстоятельств связано с преследуемым результатом и свидетельствует о злоупотреблении правом Ответчиком.

Принцип эстоппель устанавливает запрет на противоречивое поведение (лат. venire contra factum proprium), таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд учитывает данную противоречивость в поведении ответчика, и наличие в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, поскольку изначально ответчик не оспаривал наличие недостатка в виде повышенного расхода масла в данном транспортном средстве и предпринимал действия по ремонту автомобиля, что также подтверждается соглашением о регламенте осмотра, урегулированного сторонами в ходе производства по делу (т.д. 1, л.д.100-101), а в ходе судебного разбирательства после, ответчик поменял позицию в полном объеме. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Инструкцией по эксплуатации Автомобиля предусмотрена замена всего объёма масла каждые 15 000 км при прохождении технического обслуживания.

Однако, в Автомобиле весь объем масла расходуется за 3000 км пробега, что подтверждается заказ-нарядом от 14.07.2022 (пробег 20 779 км), заказ-нарядом от 18.07.2022 (пробег 21 239 км) - за 500 км пробега был израсходован литр масла, Заключением эксперта.

Таким образом, в спорном Автомобиле требуется замена масла гораздо чаще, чем предусмотрено инструкцией по эксплуатации.

Поскольку, ни в технической документации, ни в договоре купли-продажи Автомобиля, значения расхода масла не оговаривалось, такой расход не допускается, а покупатель не должен самостоятельно доливать масло между прохождением технического обслуживания Автомобиля.

Более того, в случае если изготовитель (напр. БМВ) допускает расход моторного масла в изготавливаемых им двигателях, то об этом обязательно указывается в нормативной документации изготовителя.

Тот факт, что в отношении автомобиля Истца изготовителем не установлен норматив расхода моторного масла, не означает, что такой расход (как утверждает Ответчик) может быть любым, это означает что расхода моторного масла в данном автомобиле не должно быть вовсе, а любой расход моторного масла для такого автомобиля является недопустимым и означает нарушение требований к качеству товара.

Инструкцией по эксплуатации Автомобиля предусмотрена замена всего объёма масла каждые 15 000 км при прохождении технического обслуживания.

Фактически же Истец вынужден постоянно доливать масло между ТО, что приведет к замене всего объёма масла каждые 3000 км., что в пять раз чаще чем установлено инструкцией по эксплуатации.

Суд критично относится к позиции ответчика о невозможности исполнения исковых требований по причине отсутствия в адрес Ответчика поставок новых автомобилей марки Hyundai Santa Fe, ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от товара и потребовать выплаты стоимости такого товара, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу , п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Тот факт, что Ответчик на сегодняшний день самостоятельно не реализует аналогичные автомобили, не может являться основанием для лишения Истца прав, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, в т.ч. права на замену некачественного товара на автомобиль этой же марки, модели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также установлено, что при отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, у Ответчика при наличии желания исполнить решение суда, имеется возможность предоставить Истцу автомобиль, в т.ч. путем приобретения его у третьих лиц, из чего следует, что Ответчиком не доказано, что им приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требования Истца о замене Автомобиля.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). То есть, Ответчик, осознавая нарушение прав Истца, обязан был своевременно уведомить Истца о наличии таковых обстоятельств непреодолимой силы, чего сделано им не было, доказательств обратного стороной Ответчика предоставлено не было.

Впервые сторона Ответчика заявила о невозможности исполнения исковых требований в заседании 30.08.2024.

На протяжении более двух лет, с момента получения Ответчиком досудебной претензии (21 июня 2022 года), до 30.08.2024, Ответчик ни разу не уведомил Истца о невозможности исполнить его требования и не предложил альтернативные варианты удовлетворения требования.

Кроме того, в случае, если после вынесения решения суда наступит невозможность его исполнения, либо Ответчик докажет факт невозможности исполнения решения суда после его вынесения, то согласно ст. 324 АПК РФ, сторона Ответчика не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения.

Суд отклоняет возражения ответчика о необходимости согласия лизингодателя на замену транспортного средства, поскольку          01.03.2022 Автомобиль был выкуплен Истцом у лизингодателя (договор имеется в деле).

Таким образом, право собственности перешло к Истцу от ПАО «ЛК «Европлан». Истец обладает правом требования как покупатель к продавцу - Ответчику в отношении качества товара, переданного по договору купли-продажи (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-75725/2022 от 23.06.2023 г.,Постановление Десятого арбитражный апелляционный суда по делу № А41-75725/22 от 15.03.2024 г.).

Претензия была направлена Ответчику после выкупа Автомобиля у лизингодателя -16.06.2022. Таким образом, Правила Лизинга, обязывающие получать согласие лизингодателя на замену автомобиля, не применимы к Истцу.

В судебном заседании 30.08.2024 сторона Ответчика указала на необходимость периодического долива масла, согласно правилам установленным в руководстве по эксплуатации.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом, поскольку следуя логике Ответчика, владелец автомобиля обязан доливать любое количество моторного масла расходуемое на любой пробег автомобиля. В том числе если все 5,8 литров моторного масла (заправочный объем для данного автомобиля) расходуются через каждый километр пробега (что возможно при наличии сильной течи), то согласно логике Ответчика владелец обязан постоянно доливать моторное масло ввиду возникновения такой необходимости, так как это предусмотрено руководством по эксплуатации, что является очевидно абсурдным.

Представленное Ответчиком руководство по эксплуатации предписывает проверять уровень моторного масла, что не означает, что факт расходования моторного масла в размере 1 л на 500 км пробега (как установлено для данного автомобиля) допускается руководством по эксплуатации и не является недостатком автомобиля.

Следует отметить, что руководство по эксплуатации составляется для эксплуатации на весь срок его службы, и в таком случае расход моторного масла может стать естественным следствием износа двигателя при эксплуатации примерно в последней четверти десятилетнего срока службы, в связи с чем владельцу действительно придется чаще проверять уровень моторного масла и доливать его при необходимости, что и предусмотрено руководством по эксплуатации

Кроме того, Ответчик не учитывает, что как указано судебным экспертом, то помимо негативного для Истца последствия в виде дополнительных расходов на более частый долив масла, длительная эксплуатация автомобиля при повышенном расходе масла неизбежно приведет к снижению ресурса отдельных деталей, а так же двигателя в целом. Данные обстоятельства отражены судебными экспертами на стр. 46 Заключения и Ответчиками не оспорены, из чего следует, что право Истца на качество товара будет нарушено по сравнению с другими владельцами подобных автомобилей, так как автомобиль Истца будет обладать заведомо сниженным ресурсом как отдельных деталей так и двигателя в целом.

Учитывая отсутствие указаний на постоянный долив масла между ТО в договоре купли-продажи № 35809385-КП/ОРП2-21, наличие в Автомобиле любого расхода масла, а вследствие этого необходимость постоянного долива масла истцом, делает Автомобиль несоответствующим условиям указанного договора купли продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику об обязании ООО «СИМЦЕНТР» произвести замену транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, транспортным средством, соответствующим Договору купли-продажи № 35809385-КП/ОРП2-21 от 17 марта 2021 года в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскивать с ООО «СИМЦЕНТР» судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу, а также 15-ти календарных дней после его вступления и до момента его фактического исполнения решения суда.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в размере 121 459 руб. 43 коп., суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что истец предъявляет требования о взыскании с ответчика убытков за приобретение полисов ОСАГО и КАСКО на спорный автомобиль, что соотносится с положениями п. 4.2 и 4.5 договора лизинга.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные расходы (убытки) истец понес бы в любом случае, поскольку это относится к взаимоотношениям истца и третьего лица в рамках договора лизинга и является обязательством истца (ст. 421, 431 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что причинно-следственная связь в действии/бездействии ответчика и возникшими на стороне истца убытками в данной части суду убедительно не доказана, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 121 459 руб. 43 коп. судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьёй 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судом установлено, что согласно счету №108 от 15.12.2023, стоимость проведенного экспертного исследования составила 260 000 руб. 00 коп.

В материалы дела от ООО «СИМЦЕНТР» представлено платежное поручение №2175 от 01.10.2022 на сумму 260 000 руб. 00 коп. (т.д. 3, л.д. 74).

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, 670 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также статьями  65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОРИЕНТИР» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИМЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену транспортного средства - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, транспортным средством, соответствующим Договору купли-продажи № 35809385-КП/ОРП2-21 от 17 марта 2021 года и передать его ООО «ОРИЕНТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «СИМЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОРИЕНТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начисляемые по истечении 15-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СИМЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОРИЕНТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова