АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27350/2017

город Кемерово

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок»», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 966 077,79 руб. задолженности,

при участии:  от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность №21.03/СТМКМ/18 от 21.03.2018,  паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок»» о взыскании 1 966 077,79 руб. задолженности по договору подряда №20/05/15-СТКМ на строительные работы от 20.05.2015.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Ответчик возражал против иска, оспаривая подпись  от имени директора на справке по форме КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,  акте  форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,   справке по форме КС-3 №5 от 29.01.2016 на сумму 645354,22руб. и акте   формы КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб.

Кроме того, ответчик указывал, что оплата оставшейся стоимости работ, принятой  без возражений произведена путем зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.05.2015 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №20/05/15-СТКМ на строительные работы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы и иные работы по благоустройству территории на объекте, расположенном в 

<

...>, согласно проектно-сметной документацией, порядка расчета договорной цены и  оформления выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено,  что оплата выполненных работ производится на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

 В рамках настоящего договора ответчиком произведена оплата платежными поручениями №117 от 22.09.2015 на сумму 500000руб., №89 от 24.08.2015 на сумму 500000руб.,  от 21.05.2015 на сумму 160000руб., итого на общую сумму 1160000руб.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1966077,79 руб., в подтверждение чего истцом представлены:

-  акты приемки выполненных работ по форме КС-2  №2 от 10.06.2015 на сумму 115000руб.,  №3 от 10.06.2015 на сумму 583287,99руб., №4 от 10.06.2015 на сумму 850899,99руб.,  №5 от 10.06.2015 на сумму 19999,99руб., №6 от 10.06.2015 на сумму 5000руб. и соответствующую им справку о стоимости выполненных работ  на сумму 1869187,99руб. подписанные сторонами без возражений;

- акт сдачи приемки выполненных работ   №6 от 30.06.2015 на сумму 26290руб., №7 на сумму 37500руб., акт по форме КС-2 №1 от 30.06.2015 на сумму 170506руб. и соответствующим к ним справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.06.2015 на сумму 234297,26руб., также подписанные сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения и принятия работ по вышеперечисленным актам приемки выполненных работ на общую сумму 2103485,25руб., указывая при этом, что оплата разницы между стоимостью указанных работ и размером произведенных платежей  осуществлена путем зачета встречных требований, ссылаясь при этом на  судебный акт по делу А27-24388/2016.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось,   вышеизложенный подход является актуальным, что следует из Определения  Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательства по оплате по вышеуказанным актам в порядке зачета.

 Утрата ответчиком соответствующих документов не исключает его обязанность доказать обстоятельства надлежащего прекращения обязательства по оплате работ.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А27-24388/2016 отклоняется арбитражным судом, поскольку из его содержания не явствует причастность настоящего ответчика к правоотношениям, из которых заявлен иск, послуживший основанием возбуждения дела.

Истец отрицает обстоятельство зачета, либо участие в сделках по переводу спорной суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с  отсутствием согласования выполнения работ и подписание актов приемки выполненных работ на общую сумму 1022592,54руб., арбитражный суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение выполнения объема работ на соответствующую сумму истцом представлены справка о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3 №5 от 29.01.2016 на сумму 645354,22руб., локальная смета №5 на сумму 645354,22руб., акт формы КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб. акт  форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,  и локальная  смета №4 на сумму 377238,32руб.

В судебном заседании 12.02.2018 директор общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок»» ФИО3 удостоверил принадлежность ему подписи на справке по форме КС-3 №5 от 29.01.2016 на сумму 645354,22руб. и локальной смете №5 на сумму 645354,22руб., при этом не оспорил  принадлежность ему подписей  справке  по форме КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,  акте  форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб., локальной смете №4 на сумму 377238,32руб.,   акте   формы КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб.

Определением от 12.02.2018 по ходатайству ответчика  по делу  назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО4 и на разрешение которого поставлен вопрос о том,  кем,   ФИО3  или иным лицом, выполнена подпись    на сумму 377238,32руб., на первом листе локальной сметы №4  в сроках «Директор ООО СТК «Медвежонок»,   на  четвертом листе акта приемки выполненных работ №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,  на восьмом  листе  акта приемки выполненных работ №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб. в сроке «принял».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №25 от 26.02.2018  исследуемые подписи от имени  ФИО3 в графе» подпись О.Ю. ФИО5 О»  в справке  по форме КС-3 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.,  акте  по  форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб., локальной смете №4 на сумму 377238,32руб.,   акте   формы КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб. выполнены,  вероятно, ФИО3.

Оценив представленное заключение, которое соответствует положениям статьи 86 АПК РФ  в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения соответствующего объёма работы и возникновение обязанности ответчика по их оплате.

Так,  из исследовательской части заключения следует, что вероятная форма ответа обусловлена вариационностью исследуемой подписи, при этом  экспертом установлены совпадение общих и частных признаков в объеме достаточном для вероятного вывода и вывода о том, что исследуемые подписи совершены, вероятно,  одним лицом.

 Экспертом также не установлены визуальные признаки, указывающие на необычность выполнения исследуемых подписей, вместе с тем  установлено наличие индивидуального комплекса признаков, проявляющихся во всех образцах  - свободных, экспериментальных и исследуемых.

 Эксперт указывает, что совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако их совокупность в связи с вариационностью исследуемых подписей и образцов, позволило эксперту прийти к вероятному выводу  о принадлежности подписи ФИО3Вместе с тем, в судебном заседании 12.02.2018  ФИО3 подтвердил  обстоятельство того, что оттиск печати на всех представленных на исследование документах, включая оспариваемые,  принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок»».

 Оспаривая принадлежность  директору ответчика подписи на  акте   формы КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб., сторона между тем не  опровергает обстоятельство согласования необходимости выполнения работ путем подписании соответствующей локальной сметы и факт подписания справки по форме КС-3 от 15.12.2015, стоимость работ по которой соответствует стоимости работ по локальной смете.

 При изложенных обстоятельствах  проставление печати организации на оспариваемых документах дополнительно свидетельствует о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб и  КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб. подписаны уполномоченным ответчиком лицом.

 Таким образом, результат работы отраженный в актах приемки выполненных работ №4 от 30.11.2015 и №5 от 15.12.2015 считается принятым заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  также не представил  доказательств, свидетельствующих о недостоверности  объема и стоимости работ в отношении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 30.11.2015 на сумму 377238,32руб.  и  КС-2 №5 от 15.12.2015 на сумму 645354,22руб.

Арбитражный суд дополнительно указывает,  после получения претензии от 01.11.2017,  ответчик не заявил возражения против общей стоимости работ выполненной по спорному договору, что косвенно свидетельствует об отсутствии у стороны возражений против указанного обстоятельства на момент её получения. С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы по договору в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ в рамках договора подряда №20/05/15-СТКМ на строительные работы от 20.05.2015 на общую сумму 3126077,79руб., подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут,  при этом материалы дела располагают доказательствами оплаты только 1160000руб., то требование о взыскании 1 966 077,79 руб. долга по договору признано судом  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом  в размере  32661руб., равно как и расходы, связанные с проведением по делу экспертизы в размере  34000руб.  относятся  ответчика.

Руководствуясь  статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно – туристический комплекс «Медвежонок»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» 1 966 077,79 руб. долга, 32661руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  1998738,79руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                         О.И. Перевалова