ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12822/2015

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СевЛесПил» - ФИО3, по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-12822/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по итогам удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требований уполномоченного органа 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью 

«Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО4» (далее - ООО «ТД ФИО4», ООО «Торговый дом ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» (далее – должник, ООО «Сыктывдинский ЛПК», ООО «СЛПК») по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 заявление ООО «Торговый дом ФИО4» удовлетворено; ООО «Торговый дом ФИО4» определено в срок не позднее 11.08.2017 удовлетворить требования уполномоченного органа к ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» в общей сумме 70 785 250,08 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 признаны погашенными ООО «ТД ФИО4» требования уполномоченного органа в общей сумме 70 785 250,08 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ООО «ТД ФИО4» на общую сумму 70 785 250,08 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Альфа» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление ООО «Альфа» поступило в арбитражный суд ранее, чем заявление ООО «Торговый дом ФИО4» об отказе от заявления о намерении погасить требования по обязательным платежам ООО «СЛПК», в соответствии со ст. 129.1 АПК РФ, его заявление должно было быть рассмотрено ранее, чем заявление ООО «Торговый дом ФИО4»; Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось заявление ООО «Торговый дом ФИО4» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-17/04 от 26.09.2016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 287-А от 30.12.2016 (дело №А29-592/2017), в рамках указанного дела установлено, что у ООО «Торговый дом ФИО4» имеется недоимка по налогам и сборам в размере более 10 000 000 рублей, однако, в целях погашения требований ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «СЛПК», ООО «Торговый дом ФИО4» для сохранения обеспечительных мер по делу №А29-592/2017 вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у него намерений осуществить погашение задолженностей ООО «Сыктывдинский ЛПК», направляя в суд формальный отказ от данного заявления, фактически имея собственную непогашенную недоимку по налогам, ООО «Торговый дом ФИО4» исполняет аналогичные обязательства за третье лицо, осуществив вывод всего своего оборотного капитала, то есть совершает действия, которые могут повлечь невозможность удовлетворить собственные обязательства перед бюджетом, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «СевЛесПил» (правопреемник ООО «Торговый дом ФИО4»), считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, также в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва сторонам.

ООО «Альфа» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес ООО «Альфа» не поступал отзыв ООО «СевЛесПил» на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО «Альфа» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Альфа» и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела, апелляционным судом установлено следующее.

25.03.2016 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12822/2015 в отношении ООО «СЛПК» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

21.12.2016 ООО «Северо-Западный лесной терминал» (далее - ООО «СЗЛТ») обратилось в суд с заявлением о намерении произвести погашение задолженности должника по обязательным платежам, в общей сумме 8 161 880,66 руб., в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом судебного акта.

21.01.2017 определением арбитражного суда заявление ООО «СЗЛТ» удовлетворено, заявителю предложено погасить задолженность уполномоченного органа в общей сумме 7 985 621,49 руб.

25.01.2017 ООО «СЗЛТ» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 24 733 929,01 руб. (впоследствии уточнило заявленную сумму до 96 519 179,09 руб.).

02.02.2017  ООО Инвестиционная компания «КапиталЪ» обратилось в суд с заявлением о намерении произвести погашение задолженности должника по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

07.02.2017 ООО «Норд» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

27.02.2017 определением арбитражного суда заявления ООО Инвестиционная компания «КапиталЪ» и ООО «Норд» о намерении произвести погашение задолженности объединены в одно производство.

27.02.2017 ООО «ТД ФИО4» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ООО «Сыктывдинский лесопромышленный комбинат» по обязательным платежам.

06.03.2017 определением арбитражного суда заявление ООО «ТД ФИО4» принято к производству и объединено в одно производство с рассмотрением заявлений ООО ИК «КапиталЪ», ООО «Норд».

10.03.2017  определением  арбитражного  суда  признаны погашенными  ООО «СЗЛТ»  требования  уполномоченного  органа в общей сумме 7 985 621,49 руб.

04.04.2017 ООО «ТД ФИО4» в материалы дела представило отказ от заявленного требования о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

18.04.2017 определением арбитражного суда в признании удовлетворенных ООО «СЗЛТ» требований кредиторов в сумме 96 519 179,09руб., включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

20.04.2017определением   арбитражного   суда   удовлетворено заявление    ООО    ИК    «КапиталЪ», заявителю предложено в срок не позднее 10.05.2017 удовлетворить требования к ООО  «СЛПК» в  общей  сумме  104504792,58  руб.

18.05.2017 определением арбитражного суда в признании удовлетворенных ООО ИК «КапиталЪ» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

26.05.2017 ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2017  ООО «ТД ФИО4» в материалы дела представило отказ от отказа от заявленного требования о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам; просит удовлетворить свое заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам от 27.02.2017.

07.06.2017 определением арбитражного суда заявление ООО «Норд» удовлетворено; предложено удовлетворить требования к ООО «СЛПК» в общей сумме 117 469 283,37 руб.

15.06.2017 определением арбитражного суда объединено рассмотрение заявления ООО «Альфа» с рассмотрением заявлений ООО «Норд» и ООО «ТД ФИО4».

29.06.2017 ООО  «Севлеспил» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

05.07.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми объединено рассмотрение заявления ООО «СевЛесПил» с рассмотрением заявлений ООО «ТД ФИО4» и ООО «Альфа» и назначено к рассмотрению на 14.08.2017.

07.07.2017 определением арбитражного суда в признании удовлетворенными ООО «Норд» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СЛПК», отказано; заявление ООО «Торговый дом ФИО4» удовлетворено; ООО «Торговый дом ФИО4» определено в срок не позднее 11.08.2017 удовлетворить требования уполномоченного органа в общей сумме 70 785 250,08 руб. 

25.08.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми  признаны погашенными ООО «ТД ФИО4» требования уполномоченного органа в общей сумме 70 785 250,08 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на ООО «ТД ФИО4» на общую сумму 70 785 250,08 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав определение суда от 25.08.2017 незаконным ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СевЛесПил», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 129.1 Закона о банкротстве определяет, что на стадии конкурсного производства допускается исполнение обязательств должника по уплате задолженности по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи, в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

о истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пунктам 10-12 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление ООО «Торговый дом ФИО4» было удовлетворено, ООО «Торговый дом ФИО4» определено в срок не позднее 11.08.2017 удовлетворить требования уполномоченного органа в общей сумме 70 785 250,08 руб.

Данным определение установлено следующее:

«ООО  «Торговый  дом  ФИО4»  также  обратилось  в  суд  заявлением,  в котором указало  о  намерении произвести  погашение  задолженности  должника  по обязательным  платежам  в  сумме  71021695,08  руб.  … На    дату    судебного    заседания    в    реестр    требований    кредиторов ООО  «Сыктывдинский  ЛПК»  включены  требования уполномоченного  органа  в сумме 70 785 250,08 руб. … Отказ от намерения произвести погашение задолженности к дату судебного заседания не заявлен …  заявление ООО  «Торговый  дом  ФИО4» подлежит удовлетворению. Заявление ООО «Альфа» подлежит отложению до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов ООО «Торговый дом ФИО4».

Таким образом, вопрос очередности рассмотрения заявлений ООО «Торговый дом ФИО4» и ООО «Альфа» уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции в определении от 07.07.2017.

Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение определения от 07.07.2017, ООО «Торговый дом ФИО4» представило в материалы дела заявление о признании требований уполномоченного органа в сумме 70 785 250,08 руб. удовлетворенными, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанной суммы в полном объеме в установленные сроки.

В связи с изложенным, оснований, указанных в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в настоящем случае не имелось.

С учетом изложенного, довод апеллянта о нарушении очередности рассмотрения заявлений, не обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Торговый дом ФИО4» исполняет обязательства за третье лицо, имея собственную задолженность по налогам, осуществляя тем самым вывод всего своего оборотного капитала, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что погашение задолженности по обязательным платежам, причиняет вред третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Подача по делу №А29-592/2017 ООО «Торговый дом ФИО4»   заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1