ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64552/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО «Каширское»: ФИО2 – конкурсный управляющий согласно определению от 15.12.15 по делу № А41-32313/13; ФИО3 по доверенности от 01.08.17 /н; 

от ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4 по доверенности от 14.04.16 № 2560-Д; 

от 3-их лиц, конкурсного управляющего ФИО5, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК   «Росгосстрах» на решение   Арбитражного суда Московской области  от 24 января 2018 по делу №А41-64552/17, принятое судьей  Досовой М.В., по иску закрытого акционерного общества «Каширское» в лице конкурсного управляющего Тарасова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов, третьи лица - конкурсный управляющий Ильин Кирилл Владимирович, некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каширское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 304 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-64552/17 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Каширское» взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 54 246 руб. 57 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга - 10 000 000 руб. 00 коп. с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК   «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «Каширское» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО5 и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу № А41- 32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А41-32313/13 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО5 по отказу от исполнения договора энергоснабжения № 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012, заключенного между ЗАО «Каширское» и ООО «Жилресурс». Признано неправомерным бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО «Каширское», непринятию мер по недопущению причинения ЗАО «Каширское» убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО «Каширское» в суде по искам ООО «Жилресурс». 

С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Каширское» взысканы убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп. 

Из материалов дела следует и установлено вышеуказанными определениями, что ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 26.08.2014 № 43/14/140936, страховая сумма – 10 000 000 руб. 

В качестве страхового случая в договоре страхования указано подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением ряда случаев, указанных в Правилах страхования (п. 3.1 договора).

 Согласно договору страхования - страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством, как в течение срока действия договора, так и после его окончания. 

Срок действия договора страхования с 26.08.2014 по 25.08.2015.

13.03.2017 ЗАО «Каширское» направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных ФИО5 25.05.2017 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возбуждении выплатного дела и выплате убытков. 

По полису страхования от 26.08.2014 № 43/14/140936 возбуждено выплатное дело № 15311038.

 Письмом от 14.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выплатное дело передано на расследование в срок до 06.07.2017. 

Письмом от 19.07.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции верно установлено, что 13.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта, что подтверждается соответствующими письмами, почтовыми квитанциями и ответом страховщика. 

Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило вследствие умысла страхователя, в связи с чем в силу положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку пунктом 11.9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140 (утверждены решением Исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 30.04.2005, протокол № 29) страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки Страхователю (Застрахованному лицу) в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия Страхователя (Застрахованного лица), выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности (пункт 11.9.1). 

Таким образом, в соответствии с законом и условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» ФИО5, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 10 000 000 руб., поскольку в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего действиями последнего, которые Арбитражный суд Московской области расценил как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Каширское», истцу причинены убытки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего являются умышленными, не подтверждены фактическими материалами дела, указаний на данный факт не имеется в судебных актах о взыскании убытков.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года:

- Действия конкурсного управляющего ФИО5 по отказу от исполнения договора энергоснабжения № \64-T на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Каширское» и ООО «Жилресурс» - признаны неправомерными.

Бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО «Каширское», непринятию мер по недопущению причинения ЗАО «Каширское» убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО «Каширское» в суде по искам ООО «Жилресурс» - признано неправомерным.

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ЗАО «Каширское» убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А41-32313/13 оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» в данном споре привлечено третьим лицом, извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, судебных актов не оспаривало.

В соответствии с договором страхования ответственности арбитражных управляющих № 43/14/140936 от 26.08.2014 года страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя пред участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы   не состоятельны и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прочие действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО5 являются лишь производными по отношению к первоначальному бездействию, является необоснованным, поскольку судом признано неправомерным бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО «Каширское», непринятию мер по недопущению причинения ЗАО «Каширское» убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО «Каширское» в суде по искам ООО «Жилресурс».

Именно вышеуказанные действия/бездействия причинили убытки ЗАО «Каширское», в случае отказа от исполнения договора энергоснабжения, и впоследствии надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, убытков бы не наступило.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя пред участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ПАО «Росгосстрах» являлось стороной по делу в деле о взыскании убытков, и было извещено судом о наступлении страхового случая, в связи с чем доводы об уведомлении о наступлении страхового случая, не подлежат удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения истцом так же заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 304 583 руб. 33 коп., рассчитанные за период с 14.04.2017 по 10.08.2017. 

Проверив правильность расчета суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом неверно указана начальная дата начисления процентов. 

Согласно пункту 11.6 Правил страхования после получения Страховщиком последнего из запрошенных Страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер возмещаемых убытков и расходов, а также документов, подтверждающих возникновение убытков у Выгодоприобретателя, Страховщик в течение 10 рабочих дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п. 11.3 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней или иной срок, установленный договором страхования, либо в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из запрошенных документов по заявленному событию или в иной срок, предусмотренный договором, направляет Страхователю/Выгодоприобретателю в письменном виде решение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. 

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что выплатное дело передано на расследование в срок до 06.07.2017. В течение установленного пунктом 11.6 Правил страхования срока ответчик письмом от 19.07.2017 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 54 246 руб. 57 коп., начисленных за период с 20.07.2017 по 10.08.2017. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу № А41-64552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева