ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184373/2022

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» - ФИО1, по доверенности от 28.02.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-184373/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис»

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»

о взыскании денежных средств,

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) договора лизинга от 10.02.2022 № 4699/2022 и взыскании 13 578 212 руб. 36 коп. убытков и 182 900 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Каркаде» о взыскании с ООО «Механизация 7» сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в размере 27 491 212 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трейдпромсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 27 096 212 руб. 40 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного сторонами 10.02.2022 договора лизинга № 4699/2022, предметом которого является Бульдозер Komatsu D275A-5D 2013 г.в. стоимостью 31 883 333 руб. 33 коп. истец перечислил ответчику лизинговые платежи на сумму 13 578 212 руб. 36 коп., а ответчик заключил с выбранным истцом в качестве поставщика третьим лицом договор купли-продажи (поставки) от 10.02.2022 № 4699/2022, в котором обязательства по оплате товара стоимостью 38 260 000 руб. были исполнены ответчиком в полном объеме платежными поручением от 11.03.2022 № 18031.

По поступлении ответчику от третьего лица письма № 03-04/22 об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью поставки товара 20.04.2022 между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора, предусматривавшего обязанность поставщика возвратить полученные от ответчика денежные средства.

При этом истец, ссылаясь на истечение срока поставки и передачи предмета лизинга, также заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на неполучение в результате реализации договора лизинга причитающихся лизингодателю сумм, в связи с чем, определив сальдо встречных обязательств, обратился с вышеуказанным встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 322-323, 393, 406, 453, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» разъяснений, требования встречного иска признал подлежащими удовлетворению частично, а первоначального иска – не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что выбор поставщика осуществлен лизингополучателем и поэтому истец несет солидарную с поставщиком ответственность и ответчик как лизингодатель в связи с неисполнением обязательств по договору поставки имеет право на причитающееся ему до момента расторжения договора лизинга исполнение, размер которого определяется в порядке расчета сальдо встречных обязательств с учетом поступивших от истца авансовых и лизинговых платежей, в связи с чем фактическая задолженность истца перед ответчиком составляет 27 096 212  руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что наличие у ответчика права требования к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к несущему солидарную ответственность лизингополучателю и полученное лизингодателем от третьего лица удовлетворение подлежит учету при расчете на момент возврата финансирования сальдо встречных требований, отметив при этом, что обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком как покупателем обязательств по заключенному с третьим лицом договору, включая осмотр предмета лизинга, о чем 28.01.2022 был составлен акт, установлен при рассмотрении дела № А40-177248/22 и при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено; наличие спора по иным договорам лизинга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что вопреки требованиям статей 64-65, 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие из имеющихся в деле документов не были по существу исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций либо объективно опровергают правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, в связи с чем по существу такие доводы сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Фактических возражений относительно обстоятельств полной оплаты ответчиком выбранного истцом товара и неисполнения поставщиком своих обязательств, а также правильности составленного судом первой инстанции расчета сальдо встречных требований по договору лизинга, исполнение которого стало невозможным по независящим от лизингодателя обстоятельствам, истцом не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-184373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                В.В. Петрова