ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154284/2017

15 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ООО «ТРК») – ФИО1 по дов. от 02.04.18 б/н; 

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.01.18 № 02-15-15/18, ФИО3 по дов. от 01.03.18 № 02.15.18/18;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» (ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация») – ФИО4 по дов. от 09.01.18 № 1

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 16 марта 2018 года и дополнительное решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «ТРК»

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании исключить рекламные места из адресной программы

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании 320 580 022 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые истцом рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе города Москвы за период с 31 октября 2014 года по 04 декабря 2017 года и за 10-й год действия договоров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по 04 декабря 2017 года (договоры от 31 октября 2014 года № № 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14), а также об исключении на основании п. 4.2.2.1 указанных договоров из адресной программы (приложение № 1 к договорам) рекламные места, поименованные в исковом заявлении; с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154284/2017, заявленные исковые требования по взысканию задолженности были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу ООО «ТРК» долг в размере 166 923 140 руб. 37 коп.; во взыскании остальной части долга было отказано. Кроме того, суд обязал Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы исключить из адресной программы Приложение № 1 к договорам от 31 октября 2014 года № № 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право эксплуатации и установки рекламных конструкций на имуществе г. Москвы рекламные места по адресам, поименованным в резолютивной части судебного акта – решения суда первой инстанции. 

Дополнительным решением от19 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154284/2017 заявленные исковые требования о взыскании процентов были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в пользу ООО «ТРК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 593 566 руб. 74 коп.; во взыскании остальной части процентов было отказано.

Постановлением от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 марта 2018 года и дополнительное решение от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154284/2017, оставлены без изменения. 

По делу № А40-154284/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «ТРК» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/17144-18 от 21 августа 2018 года) и дополнение к отзыву (вх. № КГ-А40/17144-18 от 01 октября 2018 года; поименовано как «возражения на письменные пояснения ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация»), от третьего лица - ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/17144-18 от 10 сентября 2018 года «поименован как письменные пояснения по кассационной жалобе»).

Поскольку к отзыву и дополнению к отзыву (ООО «ТРК»), а также к отзыву (ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация») в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление данных документов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы и дополнение к отзыву подлежат приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «ТРК» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов (доводы отзыва ООО «ТРК» с учетом дополнения к данному отзыву), заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТРК» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы были заключены договоры: от 31 декабря 2014 года № № 1р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по условиям которых, Департамент предоставляет ООО «ТРК», рекламораспространителю, за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания задолженности в части (неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций) и процентов за пользование чужими денежными средствами в части (в соответствии с решением и дополнительным решением), а также об обязании исключить рекламные места из адресной программы исходил из наличия факта признания объективной невозможности размещения рекламных конструкций, выраженного актами о взаимозачете, указав, что ООО «ТРК» не доказана невозможность установки рекламной конструкции по одному из адресов, так как документально подтвержден факт ее установки и эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы указывает на то, что в настоящее время спорные договоры были расторгнуты по инициативе ООО «ТРК»; не исследован тот факт, что у Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствует обязанность по возврату денежных средств в адрес ООО «ТРК»; не указано на основании исследования какого именно документа принят расчет цены иска, так как в соответствии с актами, на которые указал суд как основание для удовлетворения иска, по сути, идет речь о другом, а именно подлежат зачету в счет будущих платежей (в счет оплаты периода  с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года; указанные условия в актах являются результатом согласованного волеизъявления ООО «ТРК» и Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы; фактическое неразмещение конструкций составило менее 12 месяцев), данные акты не содержат сведения о невозможности  размещения рекламных конструкций более 12 месяцев. Кроме того, по мнению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждается заключением от 18 августа 2016 года № МГГТ-1-10386/16-(0)-1 (л.д. 28-29 т. 5); заключение подготовлено ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» в пределах его компетенции для обобщения и толкования разных типов (групп) заключений. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы также обращает внимание на то, что производя зачет денежных средств в счет будущих платежей, он представил ООО «ТРК» возможность на проведение указанных в вышеупомянутом заключении работ по разработке индивидуального фундамента, по согласованию размещения рекламных конструкций с владельцами инженерных коммуникаций. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств, недобросовестность при исполнении спорных договоров, по мнению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, являются типичными злоупотреблениями руководства ООО «ТРК» в качестве руководителей иных аффилированных организаций (ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав»; поименованы на стр. 10 кассационной жалобы). В силу чего заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что не были соблюдены принципы состязательности сторон, непосредственно исследованы все материалы дела в их совокупности и взаимной связи. В связи с чем, по мнению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, судом не были проверены его доводы, а также возражения ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» о возможности размещения рекламных конструкций на спорных рекламных местах (при этом заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное возвращение соответствующих документов, представленных в обоснование данного довода).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационных жалоб обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, отмечает при этом, что аналогичные доводы были приведены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в апелляционной жалобе.

При этом необходимо указать на следующее.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, к материалам дела были приобщены письменные пояснения третьего лица (ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация»; в которых указывается на возможность размещения рекламных конструкций на спорных рекламных местах), но возвращены приложенные к ним технические заключения (обосновывающие, по мнению ответчика – Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и третьего лица – ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» возможность использования спорных рекламных мест) с указанием на то, что не обоснована невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции (л.д. 90-91 т. 12).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А40-154284/2017 представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела «для представления доказательств в обоснование своих доводов, которые должна представить иная организация»; суд апелляционной инстанции определил: «отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду его необоснованности, кроме того рассмотрение спора возможно по тем документам, которые представлены в материалы дела». 

Кроме того, представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы согласно указанному протоколу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела «дополнительных доказательств, а именно: расчета и письменных пояснений» (при этом согласно протоколу судебного заседания представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайство на усмотрение суда, а представитель третьего лица не возражал). При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что «подача письменных пояснений заявителем апелляционной жалобы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и, что они расцениваются как дополнения к апелляционной жалобе, кроме того, расчет не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность непредставления данных документов в суд первой инстанции». В связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных документов, то есть в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 95 т. 12).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем следует отметить, что согласно абзацу пятому п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89, п. 12 ч. 2 ст. 271) в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка указанных доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (на решение и дополнительное решение суда первой инстанции), а также доводов, изложенных в письменных пояснениях ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация» (приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции) в том числе о возможности размещения рекламных конструкций на спорных рекламных местах, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании задолженности – неосновательного обогащения в виде платы за неиспользуемые рекламные места по договорам на право эксплуатации и установки рекламных конструкций) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании исключить рекламные места из адресной программы) могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, как уже было обращено внимание, в протоколе судебного заседания указывает «расчет не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции», в то время как в апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости проверке расчета (как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом следует отметить, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27 декабря 2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29 июня 2016 года № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд апелляционной инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-154284/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154284/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения от 16 марта 2018 года и дополнительного решения от 19 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 02 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154284/2017, введенное определением от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                 М.Д.Ядренцева

 

                                                                                              С.Н.Крекотнев