﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16593/2018(8)-АК

Дело № А50-6006/2015-Б7

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Герасименко Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывших руководителей должника Змеева Михаила Александровича (ИНН 590413779421) и Ли Ивана Алексеевича (ИНН 667004034135), арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны (ИНН 434539891361) представить конкурсному управляющему сведения и документы ООО «Кунгурский машиностроительный завод», 

вынесенное  в рамках дела № А50-6006/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (ранее ООО «Турбобур») (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Медведеву Ларису Юрьевну.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Определением суда от 07.04.2019 Медведева Лариса Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

10 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны об обязании бывших руководителей ООО «Кунгурский машиностроительный завод» - Змеева Михаила Александровича, Ли Ивана Алексеевича, Медведеву Ларису Юрьевну предоставить конкурсному управляющему Шалаевой А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 требования удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву Ларису Юрьевну передать конкурсному управляющему Шалаевой Анастасии Валерьевне бухгалтерскую и иную документацию должника за исключением документов, переданных по имеющемуся акту. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания передать конкурсному управляющему Шалаевой А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника за исключением документов, переданных по имеющемуся акту.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения вся документация была передана в апреле 2017 года внешним управляющим Медведевой Л.Ю. генеральному директору ООО «КМЗ» Змееву М.А. по акту приема-передачи; после расторжения мирового соглашения и введении процедуры внешнего управления обратная передача документов должника не состоялась. Ссылается на то, что в судебном заседании кредитор ООО «УСТПК» пояснял, что вся документация находится на предприятии по месту нахождения должника, которое продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; в период внешнего управления и конкурсного производства территория завода круглосуточно охранялась  ООО «ОП «Витязь-Пермь» на основании заключенного с ним договора охраны №0512-15 от 058.12.2018; в апреле 2019 года Медведева Л.Ю. передала все документы конкурсному управляющему Шалаевой А.В., иная документация отсутствует; какие именно документы подлежат дополнительной передаче управляющим не указывается, доказательств наличия у Медведевой Л.Ю. документации должника не представлено.    

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 01.06.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением объяснений Фуфачевой М.Н (представитель Медведевой Л.Ю.), описи документов от 23.04.2019, конверта, письма Шалаевой А.В. от 17.03.2020, квитанции от 19.03.2020 и отчета об отслеживании отправлений. В дополнении арбитражный управляющий указывает на то, что суд фактически возложил на нее обязанность по доказыванию отрицательного факта (отсутствия у нее истребуемой документации), что недопустимо; отмечает, что направленная в адрес управляющего Шалаевой А.В. посредством почтовой связи корреспонденция (опись переданных документов) была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения; предложение обеспечить доступ Медведевой Л.Ю. и сопровождающего лица на территорию заводоуправления ООО «КМЗ» для совместного осмотра здания административного корпуса на предмет нахождения документов должника оставлено без ответа. Апеллянт считает, что Медведевой Л.Ю. были приняты исчерпывающие меры по передаче документации должника новому конкурсному управляющему.

Также в дополнении к апелляционной жалобе арбитражным управляющим отражено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных доказательств согласно приложению. 

Непосредственно перед судебным заседанием от арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными региональными ограничениями, обусловленные противодействием распространению новой коронавирусной инфекции и продленным Правительством Кировской области режимом самоизоляции на территории Кировской области до 03.06.2020.

	Учитывая введение региональных ограничений, обусловленных противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также тот факт, что арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. фактически проживают в г. Кирове, у нее отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2020 отложил судебное разбирательство на 29.06.2020.   

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, в связи с постоянным проживанием в г. Кирове, с указанием на то, что на текущую дату имеет признаки ОРВИ. 

Учитывая необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле, фактическое место проживания арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. в г. Кирове, отсутствие у нее объективной возможности участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с наличием признаков ОРВИ, суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.., Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 28.07.2020. С учетом отсутствия техническая возможность для проведения судебного заседания, назначенного на 28.07.2020 12:15 с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определением от 27.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» 25.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ранее ООО «Турбобур») несостоятельным (банкротом), которое было принято к рассмотрению определением суда от 20.04.2015; определением от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. 

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением суда от 26.07.2016 внешний управляющий Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утверждена Медведева Л.Ю.

Определением от 12.01.2017 производство по делу о признании ООО «Кунгурский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 17.01.2018 судом установлено, что решением единственного участника должника № 2 от 19.04.2017 наименование ООО «Турбобур» изменено на ООО «Кунгурский машиностроительный завод», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод», расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «Кунгурский машиностроительный завод» возобновлено. В отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 ООО «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кунгурский машиностроительный завод» возложено на внешнего управляющего Медведеву Ларису Юрьевну.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Определением суда от 07.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) Медведева Лариса Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

По состоянию как на 14.01.2019, так и на 07.04.2019 руководителем (внешним управляющим, конкурсным управляющим) должника являлась Медведева Л.Ю.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Шалаева А.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче запрошенной информации, обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ООО «КМЗ»): Змеева Михаила Александровича, Ли Ивана Алексеевича, Медведевой Ларисы Юрьевны документов и имущества должника, поименованных в заявлении.

Заявленные требований удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд обязал Медведеву Ларису Юрьевну передать конкурсному управляющему Шалаевой Анастасии Валерьевне бухгалтерскую и иную документацию должника за исключением документов, переданных по имеющемуся акту. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 2 названной статьи Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Медведева Л.Ю. осуществляла полномочия в рамках дела о банкротстве:

- за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 в качестве внешнего управляющего;

- за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в качестве конкурсного управляющего.

В обоснование невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, Медведева Л.Ю. ссылается на то, что в апреле 2017 года она передала имущество и документацию ООО «КМЗ» генеральному директору Змееву М.А., а после расторжения мирового соглашения обратная передача документов не состоялась, в связи с чем она 20.09.2018 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением от 15.11.2018 заявление Медведевой Л.Ю. оставлено без рассмотрения. При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что внешним управляющим не были использованы все возможные способы получения необходимой документации. Кроме направления двух запросов о передаче документации, принятие иных мероприятий направленных на получение истребуемой документации (например, выезд по месту нахождения должника; доказательства принятия в управление имущество должника) в материалы дела представлено не было. При этом судом было учтено, что предприятие являлось действующим (определение от 30.10.2018). 

При рассмотрении настоящего спора Медведева Л.Ю. также указывала, что в апреле 2019 года она передала все документы конкурсному управляющему Шалаевой А.В., в связи с чем материальные ценности и документы ООО «КМЗ» у нее отсутствуют.

В обоснование указанных доводов Медведевой Л.Ю. представлено 26 листов рукописного текста содержащего наименование разных документов, значительное количество пометок, исправлений, подписи представителей арбитражных управляющих Медведевой Л.Ю. и Шалаевой А.В. по доверенностям.

Оценив приведенные выше обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Медведевой Л.Ю. обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у нее документации должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации возложено на ответчика (бывший руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемой документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре не может быть отказано в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

Поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Медведева Л.Ю. являлась руководителем ООО «КМЗ», то есть контролирующим должника лицом, у которой в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о бухгалтерском учете должна находиться документация должника, отсутствие в распоряжении суда надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документации должника конкурсному управляющему Шалаевой А.В. Медведевой Л.Ю., равно как и недоказанность отсутствия у нее истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части обязания Медведевой Ларисы Юрьевны передать конкурсному управляющему Шалаевой Анастасии Валерьевне бухгалтерскую и иную документацию должника за исключением документов, переданных по имеющемуся акту.

В части требований об обязании Змеева Михаила Александровича и Ли Ивана Алексеевича передать документацию и имущество должника в удовлетворении заявления отказано в отсутствие доказательств того, что указанные лица имеют отношение к документам ООО «КМЗ»,  а также наличия и умышленного удержание указанными лицами документации общества.

В части требований о передачи имущества должника, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчиков сведений и документов.

Конкурсный управляющий также просит обязать ответчиков передать имущество должника, при этом в заявлении конкурсного управляющего не указано, какое именно имущество подлежит передаче. Имеется указание на объекты недвижимости, которыми предприятие владело/владеет с 2015 года по настоящее время на праве собственности, а также транспортных средств, иного имущества, в том числе запасов.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии идентифицирующих признаков истребуемого имущества судебный акт об обязании к его передаче не может быть исполнен. 

В данном случае судом учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, составлен оценочный отчет, утвержден порядок продажи, проводятся торги.

Доказательства того, что у ответчиков имеется (должно иметься) в наличии какое-либо имущество ООО «КМЗ», которое они удерживают и не передают конкурсному управляющему, последний не представил, что исключает возможности удовлетворения такого требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные с дополнениями к апелляционной жалобе новые доказательства, возникшие после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 21.02.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу № А50-6006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов