АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28781/2023

г. Тюмень

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Наумова Т.А.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-28781/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (630099, 

<

...>,  этаж 3, помещение 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (630005, 

<

...>  

дом 86/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления  от 14.09.2023 № 1008/23/54000-АП.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество,  ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 14.09.2023 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены положения статей 5,  7, 9, частей 5 и 9 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ  

«Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пункта 5 части 2 статьи 46  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  

муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 3 раздела 5 Руководства по  соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований,  утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2  (далее – Руководство); неправильно применены нормы статьи 7 Федерального закона  

от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ); к участию в деле не привлечен прокурор;  судами необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представил.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением  оспариваемого постановления о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный Прокуратурой  Железнодорожного района города Новосибирска совместно со специалистом управления  в ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства при  осуществлении ООО «Форвард» деятельности по возврату просроченной задолженности  факт нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7  

Закона № 230-ФЗ). 

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно  и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в  спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров  более одного раза в сутки (подпункт «а»); более двух раз в неделю (подпункт «б»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды установили, что ООО «Форвард» непосредственно  взаимодействовало с ФИО1 и ФИО2 по поводу взыскания  просроченной задолженности путем телефонных переговоров с нарушением частоты  взаимодействия в сутки и в неделю.  

Как верно указано нижестоящими судами установленные в действиях общества  нарушения Руководству не противоречат (если имеет место так называемый «автодозвон»,  действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могли  быть расценены как нарушение Закона № 230-ФЗ).  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  административным органом не нарушены.  

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения;  основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от  административной ответственности ввиду малозначительности допущенного  правонарушения судами не выявлены.  

Вопреки позиции общества по данной категории дел обязательное участие  прокурора не предусмотрено, при этом судебные акты по настоящему делу не являются  принятыми о правах и обязанностях прокурора, не порождают, не изменяют и не  прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.  

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1  статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и  безусловных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, судами не установлено, дело обоснованно рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28781/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Судья Ю.Ф. Дружинина