АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9553/2017

г.Тверь

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания   и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица  -  ФИО3 по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная  компания), г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691418700046, 

третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, 

о взыскании  1 517 932,74 руб. и  обращении взыскания на заложенное  имущество,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная  компания), г. Тверь,  (далее -истец) обратился  в Арбитражный суд Тверской области к ответчику:  индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Москва, с исковым  заявлением  о  взыскании 1 517 932,74 руб. расходов,  понесенных  в связи с исполнением обязательств за ИП ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011,  расходов по оплате госпошлины в сумме 34179 руб.,  об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов  на заложенное имущество: форматно-раскроечный станок К700S 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 536 601 руб., кромко-облицовочный станок G 560 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 1 089 385,80 руб., сверлильно-присадочный станок FD-921 с установлением начальной цены реализации в сумме 107 614 руб.  

        В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва.

 

Ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, ходатайств не заявил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

      По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

     Дело рассматривается в отсутствие  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях  настаивает в полном объеме.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

            Из материалов дела следует, что 23.12.2011г. между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Банк) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) (далее - кредитный договор). 

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2011г. между банком и  ФИО5 (

<

***>-5), ФИО6 (

<

***>-6), ФИО7 (

<

***>-8) и ФИО8 (

<

***>-7) 23.12.2011г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из них обязался отвечать перед банком в солидарном порядке в том же объеме, что и должник. Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО4 по договору залога 

<

***>-4 от 23.12.2011г. было передано в залог оборудование: форматно-раскроечный станок K700S 2010 г.в., кромко-облицовочный станок G560 2010г.в. и сверлильно-присадочный станок FD-921.

В качестве меры государственной поддержки субъекта малого предпринимательства и с целью обеспечения доступа ИП ФИО4 к кредитным ресурсам, между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее - Истец, Фонд, поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор поручительства № 136/11 от 23 декабря 2011, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011г.

В соответствии с п.п. 1.2 и 4.1.1 указанного договора поручительства ответственность Фонда являлась субсидиарной и была ограничена 50% суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату предоставленного кредита, но в любом случае не более суммы указанной в п. 1.2 договора поручительства -2 000 000 (два миллиона) рублей.

В связи с неисполнением заемщиком - ИП ФИО4, обязательств по кредитному договору № 

<

***>, Банк обратился к заемщику и солидарным поручителям с требованиями о досрочном возврате кредита, а затем и с иском о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО4 заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Твери от 17.01.2014 г. по делу  2-274/2014 в пользу  ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с ИП ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7 и ФИО8 взыскано   3156156,46 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***>,обращено взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку заемщиком и солидарными поручителями решение Центрального районного суда г. Твери по делу 2-274/2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 г. исполнено не было, Фонд, на основании требования ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 16.12.2013г. № 873, исполнил обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011г. в сумме 1 517932,74 руб., что подтверждается  соответствующими платежными поручениями (л.д.45-50).

Приложением №2 к договору залога 

<

***>-4 от 23.12.2011г. стороны установили следующую залоговую стоимость на переданное в залог оборудование: форматно-раскроечный станок K700S 2010 г.в. 536601руб., кромко-облицовочный станок G560 2010г.в. 1089385,80 руб., сверлильно-присадочный станок FD-921 - 107614 руб.

Согласно п.4.3.4 договора поручительства № 136/11 должник (ответчик по настоящему делу) обязан возместить Поручителю в случае исполнения обязательств Поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за должника.

Требование истца от 24.04.2017г.№ 169 о возмещении ответчиком денежных средств, уплаченных Фондом банку по кредитному договору, осталось без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В обоснование исковых требований истец  ссылался на положения ст.ст. 309, 348, 349, 361, 363, 819 ГК РФ.

Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Фонд на основании требования ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 16.12.2013г. № 873 исполнил обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011г. в сумме 1 517932,74 руб., на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу 2-274/2014, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 №762 на сумму116831,3 руб., от 31.07.2014 №884 на сумму 252988,81 руб., от 29.08.2014 №1011 на сумму 252 988,81 руб., от 29.09.2014 №1125 на сумму 298400 руб., от 31.10.2014 №1261 на сумму 298400 руб., от 28.11.2014 №1329 на сумму 298323,82 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчика  Истцом были направлены требования об исполнении обязательств, вытекающих из Договора поручительства № 136/11 от 23.12.2011 года. 

Однако требования оставлены без исполнения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ и п.5.8 договора поручительства №136/11 к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка (Кредитора).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом к Фонду

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ: «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии с нормой статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (внесудебный порядок).

Статьей 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Приложением №2 к договору залога 

<

***>-4 от 23.12.2011г. стороны установили следующую залоговую стоимость на переданное в залог оборудование: форматно-раскроечный станок K700S 2010 г.в. 536601руб., кромко-облицовочный станок G560 2010г.в. 1089385,80 руб., сверлильно-присадочный станок FD-921 - 107614 руб.

Согласно п.4.3.4 договора поручительства № 136/11 должник (ответчик по настоящему делу) обязан возместить Поручителю в случае исполнения обязательств Поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за должника.

        При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога № 

<

***>-4 от 23.12.2011 г. к кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 г., а именно:

- форматно-раскроечный станок К700S 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 536601 руб.,  

- кромко-облицовочный станок G560 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 1089385,80 руб., 

- сверлильно-присадочный станок FD-921 с установлением начальной цены  реализации в сумме 107614 руб.

        На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

        Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110,  156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691418700046, в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная  компания), г.Тверь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  1 517 932, 74 руб. расходов, понесенных  в связи с  исполнением обязательств за ИП ФИО4 по кредитному  договору  № 

<

***> от 23.12.2011, а также 34 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Обратить взыскание путем реализации с  публичных торгов на заложенное имущество:

форматно-раскроечный станок К700S 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 536601 руб.,  кромко-облицовочный станок G560 2010 г.в. с установлением начальной цены реализации в сумме 1089385,80 руб., сверлильно-присадочный станок FD-921 с установлением начальной цены  реализации в сумме 107614 руб.

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк