ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9772/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-16008/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 07.08.2025 по делу № А76-16008/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмаз» (далее – истец, ООО «Ярмаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 16 920 000 руб., неустойки за период с 25.03.2025 по 05.05.2025 в размере 71 064 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-16008/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта возникновения обязанности по оплате поставленного товара. Ответчик отметил, что обязательства ПАО «ЧМК» в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по оплате поставленного товара не наступали, в связи с приостановлением исполнения по причине неисполнения встречных обязательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2025.  

До начала судебного заседания от ООО «Ярмаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ярмаз» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10030254 от 17.10.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору (п. 7.9 договора).  

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 5 от 21.02.2025 и акту приема-передачи транспортного средства от 21.02.2025 произведена поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  

ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности, составившей по расчету истца 16 920 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом, между ООО «Ярмаз» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10030254 от 17.10.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).  

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность которого сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

Истцом во исполнение условий договора № 10030254 от 17.10.2024, в адрес ответчика поставлен товар Автобус МАЗ-203047 VINY3M203047R0000771, что подтверждается УПД № 5 от 21.02.2025, подписанным и скрепленным печатью ПАО «ЧМК».  

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2025, из которого следует, что покупатель (ПАО «ЧМК») осуществил приемку товара (транспортного средства Автобус МАЗ-203047 VINY3M203047R0000771) в исправном состоянии и соответствующим требованиям покупателя. Акт подписан и скреплен печатью ПАО «ЧМК».  

Таким образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 16 920 000 руб. подлежит удовлетворению, являются верными.  

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору (п. 7.9 договора).  

Истец произвел расчет неустойки за период с 25.03.2025 по 05.05.2025 в размере 71 064 руб. (с учетом ограничения в 5%).  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 16 920 000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы 16 920 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при взыскании суммы неустойки 71 064 руб. установленный договором максимальный размер неустойки не превышен, резолютивная часть содержит порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию с 06.05.2025, включая необходимые данные для определения предельной суммы взыскания на стадии  

исполнения судебного акта.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате до исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению всех предусмотренных договором документов, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым истцом подтверждено выставление и направление в адрес ответчика комплекта предусмотренных договором документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводилось доводов об отсутствии у него каких-либо документов, необходимых или предусмотренных договором, для оплаты полученного без замечаний товара, доказательств обращения к истцу с требованиями о предоставлении каких-либо документов или с уведомлениями об их отсутствии, материалы дела также не содержат.  

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-16008/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская