﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38312/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Губановой О.М. (доверенность от 18.11.2020 № 4329),

от заинтересованного лица: Казанцева Д.А, (доверенность от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21),

от третьего лица: Разживиной Ю.С. (доверенность от 30.09.2021 № 52 АА 5284883),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А43-38312/2020

 

по заявлению акционерного общества «Промприбор» 

(ИНН: 5702000191, ОГРН: 1025700514300) 

о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.09.2020 № 052/07/5-2030/2020,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН: 5260214123,                   ОГРН: 1075260029240)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Промприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управлениям Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.09.2020 № 052/07/5-2030/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»).

Решением суда от 21.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2021 видно, что АО ИК «АСЭ» прекратило свою деятельность 01.07.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «Атомстройэкспорт». 

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ») является правопреемником АО ИК «АСЭ».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление и АО «АСЭ» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

АО «АСЭ» считает что суды неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Кассатор указывает что поставщик не выполнил предусмотренные договором обязательства, не предоставил обеспечение по договору, не осуществил поставку оборудования. По мнению заявителя, включение Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) не является обеспечением принудительного исполнения решения третейского суда. АО «АСЭ» указывает на законность и обоснованность оспариваемого заключения.

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в жалобе считает, что суды неправильно применили положения Закона № 223-ФЗ. По мнению кассатора, из положений статьи 5 Закона № 223-ФЗ не следует, что суд обязан входить в судебную систему Российской Федерации. Кассатор указывает, что им не нарушены требования законодательства при решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, АО ИК «АСЭ» (заказчик) 17.08.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадки hup:b2b-ccntcr.m. расместило извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку товара по лоту № 12406/407 K2-1/18 «Поставка измерительных комплексов для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2»  и документацию электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена договора – 21 259 480,62 рубля.

По результатам открытия доступа к заявкам на участие в открытом конкурсе, состоявшемся 12.09.2018, была подана одна заявка от Общества (регистрационный номер – 6410176), (протокол от 30.10.2020 № 12406/407 К2-1/18-3).

В связи с тем, что после окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе поступила только одна заявка. Открытый конкурс по лоту № 12406/407 К2-1/18 признан несостоявшимся.

Из части 4 указанного протокола следует, что по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе на отборочной стадии закупочной комиссией АО ИК «АСЭ» признало единственного участника конкурса Общества и поданную им заявку на участие в конкурсе соответствующей требованиям закупочной документации.

Общество и АО ИК «АСЭ» заключили договор на поставку измерительных комплексов для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2 от 20.11.2018 № 40/28147-Д, который расторгнут по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 21.08.2020                       № НОВ-В-22/2019 в связи с не выполнением поставщиком договорных условий.

АО ИК «АСЭ», ссылаясь на указанное решение, направило в Управление извещение для включения сведений об Обществе в РНП.

Рассмотрев указанное извещение, Комиссия Управления 23.09.2020 приняла заключение о включении представленных АО ИК «АСЭ» сведений об Обществе в РНП.

Посчитав, что заключение Управления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого заключения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-22/2019, поставщик не выполнил договорные условия о предоставлении обеспечения исполнения договора и обеспечения выполнения гарантийных обязательств, а также нарушил срок предоставления покупателю ТУ на 40 дней, по состоянию на 09.12.2019 не выполнил обязательство по поставке оборудования (срок поставки согласно спецификации 11.03.2019).

Суды установили, что оспариваемое заключение основано на обстоятельствах и выводах, изложенных в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.08.2020 по делу № НОВ-В-22/2019, без исследования вопроса о добросовестности действий Общества.

Между тем, пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указывает на невозможность отождествления третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества – с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 10, 11 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда является альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое – в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, в статье 5 Закона № 223-ФЗ указывается только о судах, входящих в судебную систему России.

Рассмотрение спора в третейском суде, имеющее своим результатом расторжение договора, заключенного между сторонами разбирательства, создает правовые последствия для лиц, участвующих в гражданско-правовых отношениях, обусловленных заключением договора, однако не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой безусловную обязанность государственного органа руководствоваться исключительно результатом такого судебного рассмотрения в целях применения, в пределах своей компетенции, мер административного воздействия, носящих негативный характер для участника гражданско-правовых отношений (включение сведений в РНП).

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП, является фактически специальной мерой ответственности за недобросовестное исполнение обязательств в рамках заключенного государственного контракта и правоотношением публично-правового характера.

Суды установили, что от АО «ИК АСЭ» в адрес Общества 06.03.2018 за № 40-12/9031 поступил запрос технико-коммерческого предложения (далее – ТКП) на поставку измерительных комплексов для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2.

Общество отправило ответ от 13.03.2018 № 7342-212/887 о том, что оно готово поставить системы измерительные АСН по ТУ 4213-293-05806720-2014 в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах». Данный ответ также содержит информацию о том, что АСН и их составные части могут эксплуатироваться во взрывоопасной зоне 0,1,2 согласно ГОСТ 30852.9-2002 (МЭК 60079-10:1995), в которых возможно образование взрывоопасных смесей категории IIА по ГОСТ 30852.11-2002 (МЭК60079-1 2:1978).Комплект документации – согласно нормативам завода-изготовителя.

После чего, АО ИК «АСЭ» дало ответ от 27.03.2018 за № 0-12/12052 о своем согласии на поставку оборудования в предложенном Обществом исполнении.

Впоследствии, 17.08.2018 АО ИК «АСЭ» на электронной торговой площадке               B2b-center (http://www.b2b-center.ru) опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку товра по лоту № 12406/407 К2-1/18 «поставка измерительных комплексов для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2», то есть конкурс объявлен по той же продукции, которая указана АО ИК «АСЭ» в запросе ТКП от 06.03.2018 № 40-12/9031.

Из переписки АО ИК «АСЭ» было известно, что Общество готово поставить системы измерительные АСН по ТУ4213-293-05806720-2017, то есть согласно нормативам завода-изготовителя, которые не в полной мере отвечают требованиям ИТТ (исходным техническим требованиям) АО ИК «АСЭ». При этом АО ИК «АСЭ» выразило свое согласие на поставку оборудования именно в предложенном Обществом исполнении.

После опубликования извещения о проведении конкурса, представители АО ИК «АСЭ» посредством телефонных переговоров просили Общество поучаствовать в данном конкурсе и озвучили, что ИТТ (исходные технические требования), являющиеся частью закупочной документации, будут впоследствии (при признании Обществом победителем) откорректированы.

После чего, 15.10.2018 в 08 часов 59 минут Общество подало заявку от 12.10.2018 на участие в закупке на ЭТП B2b-center с приложением всех запрашиваемых закупочной комиссией приложений к заявке, в том числе и ТЗ (ТУ) на предлагаемое к поставке оборудование.

Представленные Обществом документы, в том числе и ТУ 4213-293-05806720:2014, прошли отбор у организатора торгов – АО ИК «АСЭ», целью которого, в том числе, является выявление факта несоответствии продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации.

На основании пункта 4.1 протокола № 12406/407 К2-1/18-3 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 30.10.2018 Общество – единственный участник конкурса и поданная им заявка на участие в конкурсе признана АО ИК «АСЭ» соответствующей требованиям закупочной документации.

Впоследствии заказчиком стали предъявляться требования к изменению Обществом своей технической документации, что в итоге привело к расторжению договора.

Данные доводы приводились Обществом в Управлении, однако не нашли отражения в оспариваемом заключении.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях, по результату подробного анализа действий участника закупки на предмет добросовестности, чего в рассматриваемом случае антимонопольный орган фактически не произвел, сославшись на установление этих обстоятельств Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, который к органам судебной власти не относится.

На основании изложенного суды верно указали, что у Управления не имелось основания для принятия заключения о включении Общества в РНП, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы АО «АСЭ» относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А43-38312/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Атомстройэкспорт» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева