﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9364/2021-АКу

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-17950/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 18 июня 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (ИНН 7805378750, ОГРН 1057812414065)

к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме эквивалентной 2651,42 евро и неустойки в сумме эквивалентной 265,14 евро, начисленной с 03.06.2020 по 20.07.2020 за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.09.2019 №4520122002.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 18 июня 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что ни договором поставки  от 23.09.2019 № 4520122002, ни договором поставки от 31.05.2017 № 4520090150 не предусмотрено право ПАО «Энел Россия» в одностороннем порядке удерживать начисленную неустойку при расчете как по договору поставки №4520122002 от 23.09.2019, так и по договору поставки № 4520090150 от 31.05.2017. Наличие у ответчика претензий к истцу за нарушение сроков устранения недостатков поставленной продукции по договору, который не являлся предметом рассмотрения спора между сторонами по данному делу, не может являться, по мнению истца, основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащего оплате товара, поставленного по договору от 23.09.2019 №4520122002, путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку по договору от 31.05.2017 № 4520090150. Данное требование может быть реализовано ответчиком только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении ООО «Еврофлекс» условий договора от 31.05.2017 № 4520090150. Проведение взаимозачета возможно лишь относительно требований, носящих бесспорный характер. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора – уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку встречный иск о взыскании неустойки ПАО «Энел Россия» предъявлен не был, у суда отсутствовали основания для рассмотрения возражений ответчика, основанных на допущенных истцом нарушениях сроков устранения недостатков поставленной продукции по договору от 31.05.2017 № 4520090150.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Энел Россия» (покупатель) и ООО «Еврофлекс» (поставщик) заключен договор от 23.09.2019 № 4520122002 на поставку картриджа ВМ1К9 для фильтра SL9K. Срок поставки продукции до 17.01.2020 (с учетом протокола разногласий от 08.10.2019). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поставляемой продукции составляет 7229,45 евро. Оплата производится в рублях по курсу Банка России, евро к рублю, на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Покупатель оплачивает указанную стоимость не позднее 2 рабочего дня после истечения 3 календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором была поставлена продукция и предоставлены поставщиком покупателю надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами приемо-сдаточные документы (товарная накладная по форме ТОРГ-12) на поставленную продукцию, и предоставлен поставщиком покупателю соответствующий оригинал счета-фактуры на стоимость поставленной продукции.

Согласно пункту 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.10.2019 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предусмотренная договором продукция на 7229,45 евро поставлена истцом в адрес ответчика 10.02.2020, что подтверждается товарной накладной от 05.02.2020 №Е19435-036 (цена в рублях, с учетом курса 70,1265 руб. за евро, составила на эту дату 506 976,02 руб.).

В установленный договором срок (платежным поручением от 01.06.2020) покупатель перечислил поставщику в счет оплаты товара сумму, эквивалентную 4578,03 евро.

Поскольку в остальной сумме (2651,42 евро) товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию от 04.09.2020 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку в сумме эквивалентной 249,23 евро. 

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (15.04.2021). 

Ответчик исковые требования не признал, в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление (с приложением доказательств в подтверждение своих доводов), в котором указал, что между ПАО «Энел Россия» (покупатель) и ООО «Еврофлекс» (поставщик) ранее был также заключен договор поставки от 31.05.2017 № 4520090150, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование  (анализатор портативный рентгенофлуоресцентный «Delta Professional») стоимостью 34 227,99 долларов США. Оборудование было поставлено в адрес покупателя поставщиком (товарная накладная от 02.10.2017), но с нарушением требований договора по качеству. При устранении поставщиком недостатков поставленной продукции поставщик существенно нарушил сроки устранения недостатков, установленные договором, в связи с чем покупатель направил поставщику претензию от 08.07.2019 № 806 с требованием уплатить неустойку в размере 2943,61 долларов США. Указанная претензия поставщиком получена 16.07.2019, что подтверждается сведениями Почты России (уведомление о вручении корреспонденции). 

В переводе на евро (курс на 01.06.2020) сумма эквивалентная 2943,61 долл. США составляет 2651,42 евро. Поэтому 01.06.2020 покупатель уплатил поставщику за товар, поставленный по договору от 23.09.2019, только 4578,03 евро, а на остальную сумму (2651,42 евро) письмом от 01.06.2020 известил поставщика о проведенном зачете. Письмо (заявление) о зачете от 01.06.2020 №635 получено поставщиком 26.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Учитывая приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции признал его обязательства по оплате товара прекращенными в связи проведенным зачетом и, как следствие, в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, истец поставил ответчику товар стоимостью 7229,45 евро, который подлежал оплате ответчиком не позднее 02.06.2020. Истец не оспаривает, что в установленный договором срок (платежным поручением от 01.06.2020) покупатель перечислил поставщику в счет оплаты товара сумму, эквивалентную 4578,03 евро. На остальную сумму долга (2651,42 евро) ответчик письмом от 01.06.2020 известил поставщика о проведенном зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору) (пункт 12 Постановления №6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Ответчик с отзывом на исковое заявление представил документы, которыми подтверждается, что претензией от 08.07.2019 № 806 им была предъявлена  неустойка в размере 2943,61 долларов США, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 31.05.2017 № 4520090150 за нарушение истцом срока устранения недостатков некачественной продукции. 

Согласно пункту 5.1 этого договора поставщик гарантировал, что качество поставленной продукции будет соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции едиными правилами согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также требованиям, установленным настоящим договором, в течение сроков, определенных в спецификации, а если гарантийный срок в спецификации не определен – 24 месяца со дня получения покупателем продукции.

Покупателем при осуществлении эксплуатации продукции в гарантийный период обнаружено несоответствие поставленной продукции согласованным в договоре условиям о качестве, а именно: не загружается программное обеспечение, анализатор не входит в режим работы, поэтому не может использоваться покупателем по своему прямому назначению.

Покупатель письмом от 09.10.2018 вызвал поставщика для составления совместного акта приемки, фиксирующего недостатки/несоответствия продукции условиям договора о качестве в гарантийный период.

Поставщик письмом от 13.11.2018 № 18-11/12-51 уведомил покупателя о своем решении принять анализатор, осуществить тестирование и в случае необходимости произвести ремонт продукции, не соответствующей условиям договора  о качестве.

Письмом от 22.01.2019 № 19-01/12-67 поставщик уведомил покупателя, что «с целью снижения временных и логистических издержек при ремонте анализатора на заводе изготовителе в Германии, в настоящий момент прорабатываем возможность проведения ремонта Анализатора DELTA Professional DPO-2000-CX-E-DE-DE-AP на территории Российской Федерации».

Письмом от 28.02.2019 № 251 покупатель уведомил поставщика о необходимости устранения недостатков, поставленной по договору продукции. Требование получено поставщиком 06.03.2019, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении о вручении почтового отправления.

29.03.2019 сторонами совместно оформлен акт приема-передачи продукции в гарантийный ремонт. Передача продукции поставщику подтверждается также транспортной накладной № 1/03 от 29.03.2019.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан устранить недостатки продукции за свой счет не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения требования покупателя об устранении недостатков.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 16.03.2019. 

Поставщик осуществил возврат покупателю продукции из ремонта только 10.06.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.06.2019, и транспортной накладной (экспедиторской распиской) №19-03025005911. То есть срок устранения недостатков продукции нарушен на 86 дней.

Согласно пункту 6.2 договора от 31.05.2017 № 4520090150 за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки.

С учетом указанного условия предъявленная покупателем неустойка составила 2943,61 долларов США (34 227,99 долларов США х 0,1% х 86).

В возражениях на отзыв ответчика истец наличие оснований для начисления указанной неустойки не оспорил, в силу части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Срок исполнения обязательства истца по уплате неустойки в сумме эквивалентной 2943,61 долл. США к 01.06.2020 уже наступил, в связи с чем у ответчика имелись основания для зачета требований истца об уплате долга по договору от 23.09.2019 № 4520122002 в счет исполнения своих требований к истцу (об уплате неустойки по договору от 31.05.2017 № 4520090150). Приведенный в письме о зачете от 01.06.2020 расчет неустойки с переводом в евро истцом не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении 01.06.2020 обязательств ответчика по оплате товара на сумму, эквивалентную 2651,42 евро, в результате проведенного им зачета.

Поскольку обязательства покупателя по оплате товара исполнены в установленный договором срок, оснований для начисления ему неустойки в размере 265,14 евро (10% от суммы задолженности) у поставщика не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерном.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с применением судом статьи 410 ГК РФ. Между тем применение судом данной нормы является законным и обоснованным, полностью соответствует приведенному выше толкованию данной статьи, изложенному в пунктах 10-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы истца о направлении им мотивированных возражений на претензию ответчика об уплате неустойки (от 08.07.2019 № 806) отклоняются, поскольку это не препятствует проведению зачета встречных требований и не говорит о том, что такой зачет не состоялся.

В соответствии с требованиями АПК РФ о состязательности сторон и необходимости доказывания ими свои доводов (ст.9,65 АПК РФ) истец не заявил в суде первой инстанции о поставке им качественного оборудования, об отсутствии у поставщика предусмотренной договором обязанности по переустановке (обновлению) программного обеспечения. Соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов истец не представил.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявил лишь то, что сам может предъявить ответчику неустойку по договору от 31.05.2017 № 4520090150 за просрочку оплаты поставленного товара (в сумме эквивалентной 6400,63 долл. США). Однако наличие самого по себе права на предъявление встречного требования не свидетельствует о проведении зачета на основании статьи 410 ГК РФ.

Приложенные к возражениям претензии истца свидетельствуют о их направлении ответчику уже после получения истцом 26.06.2020 заявления ответчика о зачете от 01.06.2020 №635. Однако после указанной даты требования ответчика об уплате неустойки по договору от 31.05.2017 №4520090150 уже являлись прекращенными на основании статьи 410 ГК РФ (зачтенными в счет уплаты долга по оплате товара, поставленного по договору от 23.09.2019 № 4520122002). 

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Иной порядок зачета соглашением сторон не установлен (пункт 21 Постановления № 6).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года (мотивированное решение от 18 июня 2021 года) по делу № А60-17950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева