АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5308/18

02 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля  2018 года

Полный текст решения изготовлен            02 августа   2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Промстроймонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло в Дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании  2 623 119,37 руб. (уточненные требования).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №41 от 01.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 02/1-05/2018 (ДОВ) от 02.05.2018.

установил:

Общество   с ограниченной ответственностью СФ   «Промстроймонтаж»   обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло в Дом» о взыскании неотработанного аванса по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб., пени в размере 221951 руб., неотработанного аванса по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб., пени в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 634 руб. (уточненные требования).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно претензии № 451 от 04.10.2017 за подписью представителя истца ФИО2

Представитель истца просил суд исключить из числа доказательств по делу претензии № 451 от 04.10.2017 за подписью представителя истца ФИО2, пояснив, что данная претензия была направлено повторно во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области об оставлении данного искового заявления без движения.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, с согласия истца, исключил  из числа доказательств по делу претензии № 451 от 04.10.2017 за подписью представителя истца ФИО2

Представитель ответчика представил заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, огласил его.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в  судебном заседании до 26.07.2018 09 час. 30 мин. для представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путём, при неурегулировании спора мирным путём сторонам представить пояснения относительно расторжения договоров, а также истцу представить пояснения относительно даты начисления неустойки.  Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 26.07.2018 в 09 час. 33 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что объект для производства работ ответчику передавался, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что объект для производства работ не передавался в установленном порядке, относительно уведомления о расторжении договора пояснил, что оно совершено неуполномоченным лицом и не порождает прав и обязанностей для ответчика, кроме того, уведомление о расторжении договора не получено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  ответчика,  суд установил следующее.

16.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-17-1С, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить частью из материала заказчика, частью собственными силами работы по «Монтажу внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения и устройству теплого пода» на объекте:  «Реконструкция существующего производственного мания в 3-х этажный жилой дом с встроенной столовой (второй этап)», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего Договора, документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, Российскими нормами (включая СНиП), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание и объем работ указаны в Смете (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметный расчет, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению Работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий:

- подписания настоящего договора,

- передачи площадки под строительство;

- получения аванса.

Окончание работ через 180 календарных дня после начала производства работ.

Пунктом пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 3 662 336 ,50 руб., в том числе НДС 18 % - 558 661 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.2,4.3 договора, подрядчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости настоящего договора в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ за минусом аванса.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Также 03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17-32-1с, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по Устройство системы отопления и водоснабжении на объекте: «Реконструкция существующего производственного здания в 3-х этажный жилой дом с пристроенной столовой.», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего Договора, документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, Российскими нормами (включая СНиП), а Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и объем работ указаны в Смете (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Все дополнительные объемы работ и затрат, не включенные в сметный расчет, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора, на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий:

- подписания настоящего договора,

- передачи площадки под строительство;

- получения аванса.

Окончание работ через 30 календарных дня после начала производства работ.

Как установлено пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 321 465 руб., и том числе НДС 18 % - 49037руб. 03коп.

В силу пункта 5.2 договора, при завершении работ по настоящему Договору, субподрядчик представляет подрядчику Акт приемки выполненных работ в полном объеме, счет на окончательную оплату. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения им от субподрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям, и по результатам такой проверки направляет субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ в полном объеме или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец перечислил  ответчику в счет исполнения своих обязательств  по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 суму в общем размере 2 171 168,37 руб.: платежными поручениями  № 408 от 04.04.2017 на сумму  в размере 915 584,13 руб.,  № 490 от 12.04.2017 на  сумму в размере 457 792, 12 руб., № 543 от 18.04.2017 на  сумму в размере 457 792, 12 руб.,  № 1042 от 14.06.2017 на  сумму в размере 150 000 руб.,  № 1103 от 20.06.2017 сумму в размере 40 000 руб.,  № 1232 от 05.07.2017 на  сумму в размере 150 000руб.

Истец исполнил обязательства по договору № 11-17-1с от 16.02.2017, перечислив ответчику  сумму в размере 200 000 руб. платежным поручением № 1221 от 05.07.2017.

Однако ответчиком работы в установленные договорами сроки не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и пени.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные договорами   сроки (пункты 3.1 договоров) работы в полном объеме не выполнены.

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела ответчиком  не представлено.

Таким образом, поскольку  полный перечень работ по договорам   ответчик не выполнил  в установленный договором срок, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заявил  23.05.2018 уведомление  об отказе от договоров и предложил возместить понесенные расходы – возвратить сумму аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В материалы дела представлено уведомление  истца  об одностороннем отказе от договоров: № 11-17-1С от 16.02.2017, № 17-32-1с от  03.07.2017.

Уведомление направлено истцом по юридическому адресу ответчика 24.05.2018.

Корреспонденция, направленная истцом ответчику,  возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.84).

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позицией по вопросу о моменте расторжении договора в силу допускаемого законом или договором одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не совершил действий по получению соответствующего почтового отправления в отделении связи по юридическому адресу,  что не порочит правовые последствия совершенного истцом  волеизъявления, поскольку на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доводы ответчика о том, что организация находится по другому адресу не принимаются судом, поскольку истцом направлено уведомление по юридическому адресу ответчика, что в силу вышеуказанных положений является правомерным.

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может являться обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора, реализовать в установленном порядке данное право.

Поскольку уведомление  истца  от 23.05.2018  Nб/н, содержащая уведомление о расторжении договоров, направленное  заказным письмом с простым уведомлением, не было получено  ответчиком (согласно информации с сайта Почта России, 25.05.2018  – неудачная попытка вручения)  по причине отсутствия адресата по указанному адресу, с этой даты договоры  считаются расторгнутыми.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N 15АП-17544/2017 по делу N А32-22752/2017.

Доводы ответчика о том, что доказательств извещения ответчика о расторжении договоров истец не  представил, не принимается судом поскольку, 24.05.2018 направлено уведомление  о расторжении договоров. Правовая оценка данному уведомлению дана судом выше.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договоров подписано директором, что свидетельствует о наличии полномочий для направления соответствующего документа.

При этом, доводы истца о том, что ранее было направлено иное уведомление об одностороннем отказе от договоров и уведомление от 23.05.2018 является повторным, судом не принимаются, поскольку документов в обоснование своей позиции истец не привел. На многократные требования суда пояснить дату направления уведомления и представить соответствующие документы, истец такую обязанность не исполнил. Также не принимается и довод ответчика об отсутствии полномочий проставлять даты в уведомлении, поскольку само уведомление подписано руководителем, более того, дата, с которого договор признается расторгнутой рассчитывается с учетом даты на штемпеле почтового органа о направлении такого уведомления.

В связи с чем, суд при рассмотрении дела исходит из имеющихся в материалах дела документов (уведомление л.д. 83 и конверт  л.д.84).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Сумма неотработанного аванса по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб., и  по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб.  ответчиком истцу не возвращена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Таким образом,  правовые основания для удержания суммы излишне перечисленного аванса со стороны  ответчика отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного,  представленными истцом в материалы дела документами: договорами, платежными поручениями,    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения ответчика за счет истца  на сумму  2 371 168,37 руб. (по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 2 171 168,37 руб.,   по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 200 000 руб.) факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности возврата истцу спорной суммы неосновательного обогащения. 

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств  в сумме 2 371 168,37 руб.  за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 371 168,37 руб.

Доказательства выполнения каких либо встречных обязательств ответчиком не представлено.

С учетом указанного,  сумма неосновательного обогащения   в размере 2 371 168,37 руб.    подлежит взысканию с ответчика.

Истец в связи с просрочкой срока выполнения работ начислил ответчику неустойку по договору № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 221 951 руб., и  по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 30 000 руб.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018, представлены пояснения по расчету неустойки по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 на сумму  70 000 руб., рассчитанной за период с 08.08.2017 по 23.07.2018, однако истец  не выразил прямого волеизъявления об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и о взыскании пени по договору № 17-32-1с от 03.07.2017 в сумме 70 000 руб.

В связи с чем, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании неустойки по договорам:  № 11-17-1с от 16.02.2017 в размере 221 951 руб. за период с 11.10.2017   и  № 17-32-1с от 03.07.2017 в размере 30 000 руб., рассчитанные в виде 15 % от суммы аванса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.     Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 6.8 договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, поскольку со стороны истца не исполнены обязательства по передаче строительной  площадки для проведения работ, что исключает наличие ответственности субподрядчика  и как следствие -  начисление пени за просрочку срока выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора № 17-32-1 с от 03.07.2017 установлено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий: подписания настоящего договора, передачи площадки под строительство; получения аванса. Окончание работ через 30 календарных дня после начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора № 11-17-1с от 16.02.2017 установлено, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня с момента наступления совокупности условий: подписания настоящего договора, - передачи площадки под строительство; получения аванса.

Окончание работ через 180 календарных дня после начала производства работ.

На вопрос суда, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018,  пояснил, что с письменным заявлением о передаче площадки под строительство  для проведения работ не обращался к истцу, в устном режиме согласовывали указанные обстоятельства, ожидали площадку для проведения работ.

В  силу статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик письменно к истцу о передаче строительной площадки не обращался, кроме того,  правом,  предусмотренном п. 1 ст. 719 ГК РФ не воспользовался, работы не приостановил ввиду возникших обстоятельств невозможности выполнения работ не по вине субподрядчика, что свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика о неправомерном применении к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки

Однако, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На истца условиями договора возложена обязанность оказывать содействие ответчику при  выполнении  работ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что доказана вина обеих сторон ввиду неисполнения обязательств по договорам, поскольку со стороны истца не оказывалось содействие ответчику при  выполнении работ, а  со стороны ответчика не предпринимались меры по извещению истца о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленные договором сроки, возникшие не по вине субподрядчика.

Указанное  свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, и о недобросовестности истца по уклонению от  обязанности содействовать ответчику при выполнении работ.

При этом, иные доводы ответчика о не передачи объекта, о не заключении истцом договора с иным заказчиком относительно спорного объекта, не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения для дела.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд признает его неверным, поскольку в расчетах не указаны периоды, за которые подлежит начислению неустойка, а лишь количество дней, при этом истец пояснял, что в соответствии с условиями договора производил расчет с учетом 33 дней и 183 дня от сумм, перечисленных авансов, тогда как договором предусмотрено от стоимости невыполненных работ, то есть от цены договора. При правильном расчете сумма неустойки значительно превысила бы заявленную ко взысканию. Истец, не указывая периоды начисления неустойки фактически возлагает на суд обязанность произвести расчет.

Неустойка может быть рассчитана только  до  расторжения договора.

Кроме того, судом принимается во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договоров направлено истцом в мае 2018, т.е. после принятия иска к производству и в процессе рассмотрения дела, тогда как иск подан в суд 26.02.2018 (согласно отметки суда), что также свидетельствует о недобросовестных  действиях истца.

Учитывая обоюдную вину сторон, недобросовестные действия как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд, во избежание превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки при верном расчете, полагает возможным снизить размер неустойки исходя из расчетов самого истца по договору № 11-17-1с от 15.02.2017, считает возможным снизить размер неустойки до твердой суммы - 162 837,60 руб. (18% от перечисленных авансов) и по договору  субподряда №17-32-1 с от 03.07.2018,  до сумму  15 000 руб. (половина от заявленной ко взысканию суммы).

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 162 837,60 руб. - по договору  субподряда №11-17-1с от 16.02.2017, и 15 000 руб. - по договору субподряда № 17-32-1  от 03.07.2018.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении. При этом, определенный судом размер неустойки не нарушает баланса интересов сторон и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло в Дом» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Промстроймонтаж»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, всего 2 549 005,97 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 171 168,37 руб. и неустойку в размере 162 837,60 руб. по договору субподряда №11-17-1с от 16.02.2017, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. по договору субподряда №17-32-1с от 03.07.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 634 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова