ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2017

                       Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, от ФИО2, от ФИО3 -  ФИО4 – дов. от 04.07.2016 рег. № 2-2211

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтройПроект» 

на определение от 13.12.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 02.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катьякиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства – наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности за ФИО3 - ½ доли, за  ФИО1 и ФИО2 – по 1/4 доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом N 10А, кв. 659 площадью 37 кв.м., об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 из реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений было исключено требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 10, на 12 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 587, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., за заявителями было признано право общей долевой собственности: за ФИО3 - ½ доли, за  ФИО1 и ФИО2 – по 1/4 доли каждой на квартиру N 659, общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО «Риндайл», Администрацией и ООО «Эскиз Строй Проект» дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО «Риндайл» является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект» по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необоснованно. Кроме того, кассатор указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения кредитора к новому застройщику ООО «Эскиз Строй Проект», при этом, доказательств такого обращения не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.01.2012 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (участником долевого строительства), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (приобретателями) был заключен договор N 2-587 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ2-К2 от 30.06.2008, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого ЗАО "РИК Строй Инвест" уступило, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части получения после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры: двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 10, на этаже 12, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 587, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв.м., а также обязательство по оплате участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в размере 2 413 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств от 30.01.2012, платежным поручением № 1 от 27.01.2012, справкой ЗАО "РИК Строй Инвест" № 127 от 01.07.2013 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплатили ЗАО "РИК Строй Инвест" стоимость уступаемых прав в полном объеме.

Суды указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.10.2013 по гражданскому делу N 2-8668/13 за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 587, общей площадью 36,99 кв.м., корпус N 2, секция 10, этаж 12, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: 

<

...> между домом N 7 и Томилинским лесопарком, ½ доли за ФИО3 и по ¼ доли за ФИО1 и ФИО2

Впоследствии 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче ООО "Эскиз Строй Проект" прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

Требование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015. 

При этом, 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.2016 дому был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру и об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно обратились с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как участники строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признавая обоснованными требования  ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом апелляционной инстанции также было учтено, что факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-587, подтверждается техническим планом помещения от 08.09.2016 и справкой о соответствии адресов от 27.04.2017, выданной кадастровым инженером ФИО6, а право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и признания за ними права общей долевой собственности: ½ доли за ФИО3 и по ¼ доли за ФИО1 и ФИО2 , на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО «Эскиз Строй Проект» и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Л.В. Михайлова 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

                В.Я. Голобородько