ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15020/2024

г. Саратов

21 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года  (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года) по делу № А12-15020/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 02.12.2020 в размере 1 905,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 07 августа 2024 года  (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу департамента сумму неустойки за просрочку платежа по договору аренды земельного  участка от 03.07.2012 № 10616 за период с 11.01.2016 по 02.12.2020 в размере 1 905,54 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

18 октября 2024 года до рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.

В обоснование отказа Департаментом указано, что  до рассмотрения дела по существу ответчиком полностью произведена оплата по исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2022 № 8, выданной сроком на три года. В доверенности оговорено право на  полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание предмет спора, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в полном объеме.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года  (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года) по делу № А12-15020/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в НК РФ не оговорено иное, в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе, и учитывая, что в таком случае дело апелляционным судом по существу не рассматривается, процессуальное решение по существу спора не выносится, обжалуемый акт первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергается, что и является целью обращения в суд, применяются правила о полном возвращении уплаченной государственной пошлины.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2024.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета в полном объеме в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору аренды земельного  участка от 03.07.2012 № 10616 за период с 11.01.2016 по 02.12.2020 в размере 1 905,54 руб. 

Решение от 07 августа 2024 года  (мотивированное решение от 16 сентября 2024 года) по делу № А12-15020/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу № А12-15020/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную  чеком по операции от 26.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                       Е.В. Пузина