АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года

Дело №

А21-4651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Степченкова А.В. (доверенность от 16.06.2018), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» Смолы Д.В. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу        № А21-4651/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», место нахождения: 236009, Калининград, 4-я Б. Окружная ул., д. 102, ОГРН 1053900040171, ИНН 3908030950 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Морозов Владимир Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Общество с ограниченной ответственностью «Витта», место нахождения: 123007, Москва, Второй Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1, ОГРН 1135045001497, ИНН 5045054164 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 142 165 187 руб. 20 коп.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 08.12.2017 и постановление от 02.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности договоров поручительства, считает, что фактические обстоятельства дела могли свидетельствовать не о ничтожности сделки, а о ее оспоримости, в связи с чем, применению подлежали не положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а норма пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Компания считает ошибочным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поручительства, указывает, что такие договоры в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, поэтому кредитор не должен заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание доводы о том, что Общество 07.09.2006 включено в единый реестр резидентов особой экономической зоны, владеет специализированным помещением для производства бытовой техники; с 2008 года Общество и  общество с ограниченной ответственностью «ТВ Альянс», место нахождения: 125319, Москва, ул. Черняховского, д. 19, ОГРН  1053900098669, ИНН 3908032034 (далее - Фирма), ранее также осуществлявшее деятельность в Калининграде, связывают тесные договорные отношения, не прервавшиеся после переезда последнего в Москву. 

Как считает податель жалобы, следует учитывать, что исполнение обязательств Фирмы перед поставщиками обеспечивалось также поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Варгис» и «Альфа Строй Комплект», открытого акционерного общества «Видеофон» (далее - ОАО «Видеофон»).

Компания полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание, что обязательства Общества перед возражавшими кредиторами - акционерными обществами «Райффайзенбанк» и «ЮниКредит Банк» (далее - Райффайзенбанк и Банк «ЮниКредит») - также основаны на договорах поручительства, заключенных в порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы.

В судебном заседании представители Банка «ЮниКредит» и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (поставщик; далее - ООО «Веста») и Фирма (покупатель) 25.12.2014 заключили договор поставки комплектующих № ВТ25/12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелика» (поставщик; далее - ООО «Гелика») и Фирма (покупатель) 01.04.2015 заключили договор поставки комплектующих № ТГ/01/04/15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Шестая группа» (поставщик; далее - ООО «Шестая группа») и Фирма (покупатель) 01.10.2014 заключили договор поставки комплектующих № ТП01/10/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По договорам поручительства от 25.12.2014 № ВВ12/14, от 01.04.2015           № ГСТ-01/04/15 и от 01.10.2014 № ШПС-10/14 Общество обязалось перед указанными поставщиками отвечать солидарно с Фирмой за исполнение последней обязательств по названным договорам поставки.

Лимит ответственности поручителя по договору поручительства от 25.12.2014 № ВВ12/14, заключенному с ООО «Веста», составил       2 500 000 000 руб., по договору поручительства от 01.04.2015 № ГСТ-01/04/15, заключенному с ООО «Гелика», - 1 500 000 000 руб., по договору поручительства от 01.10.2014 № ШПС-10/14, заключенному с ООО «Шестая группа» - 2 000 000 000 руб.

По договорам уступки права требования ООО «Веста», ООО «Гелика» и ООО «Шестая группа» уступили Компании права требования к Обществу в размере, соответственно, 2 458 875 150 руб. долга по договору поставки от 25.12.2014 № ВТ25/12, 1 312 773 800 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 01.04.2015 № ТГ/01/04/15 и 1 370 516 235 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 01.10.2014 № ТП01/10/14.

Впоследствии, в 2015 году, ООО «Веста», ООО «Гелика» и ООО «Шестая группа» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к иным юридическим лицами. 

Компания, ссылаясь на неисполнение Фирмой и Обществом обязательств по оплате поставленного товара, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров  поручительства стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности. В этой связи суд признал эти договоры ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что доказательства встречного предоставления по договору цессии Компания не представила.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и отмечает, что поведение сторон договоров поручительства не соответствует принципу добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Компании основаны на договорах поручительства, заключенных Обществом в порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы перед поставщиками по сделкам, совершенным в конце 2014 года - начале 2015 года. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Выдача Обществом поручительства в сложившейся ситуации - при отсутствии экономических связей с Фирмой на дату совершения сделки, непредоставлении какого-либо вознаграждения за выданное поручительство со стороны должника по основному обязательству, недостаточности активов поручителя для исполнения принимаемых на себя обязательств -  свидетельствует, как верно отметили суды, о том, что в действительности стороны договоров поручительства не преследовали цель обеспечения исполнения обязательств Фирмы по уплате приобретенного товара, а имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Данный вывод судов также правомерно основан на иных установленных обстоятельствах дела -  непредъявление поставщиками требований об уплате задолженности к Фирме, прекращение их деятельности вскоре после заключения договоров поставки и уступки права требования в пользу Компании без какого-либо встречного предоставления со стороны последней. 

По состоянию на дату заключения указанных договоров Общество имело кредитные обязательства перед Райффайзенбанком по договору от 22.07.2014, неисполнение которых явилось основанием для обращения этого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.   

Ссылки Компании на сложившиеся ранее экономические связи и на предоставление Обществом поручительства за Фирму перед Банком «ЮниКредит» правильно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства имели место в период осуществления Фирмой деятельности в Калининградской области (до середины 2013 года), тогда как договоры поставки и рассматриваемые договоры поручительства заключены после смены Фирмой юридического адреса на г. Москву.

Установив в действиях сторон договоров поручительства наличие признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные договоры ничтожными и отказали во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что при правовой квалификации названных договоров поручительства суды нарушили нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ к отношениям, которые не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление в деле о банкротстве требований Компании к должнику по основному обязательству - Фирме - само по себе не является основанием для признания обоснованным требования Компании к поручителю - Обществу. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-247956/2015, вынесенные по результатам проверки обоснованности заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования, основанного на договоре поставки, заключенном с ООО «Веста». Указанный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 кассационная жалоба Райффайзенбанка на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования, основанного на договоре поставки, заключенном с ООО «Гелика», передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А14-9141/2016, которыми Компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон» требования, основанного на договоре поручительства, заключенного в порядке исполнения обязательств Фирмы по договору поставки с ООО «Веста». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А14-9141/2016, которыми Компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон» требования, основанного на договоре поручительства, заключенного в порядке исполнения обязательств Фирмы по договору поставки с ООО «Гелика». 

Довод Компании о том, что к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем обособленном споре установлено, что поручительство причиняет вред не только интересам должника (представляемого), но также интересам третьих лиц (кредиторов), что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет констатировать ничтожность сделок. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А21-4651/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова