АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7317/2019

г. Владивосток

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (ИНН 2540223904, ОГРН 1162536087031, дата государственной регистрации 29.09.2016)

к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612, дата государственной регистрации 05.10.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень»,

о признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» от 29.03.2019 №25-1-2-3-006907-2019 и обязании КГАУ «Примгосэкспертиза» провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» за свой счет,

при участии в судебном заседании: от заявителя – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2019; от ответчика – заместитель директора по правовым вопросам ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 № 6, заместитель директора по экспертизе проектной документации ФИО4 по доверенности от 25.03.2018 № 10; третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в него своего представителя не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что выданное ответчиком отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019 не обосновано, не соответствует закону и нарушает права ООО «Стройконсалтпроект» как подрядчика по муниципальному контракту от 25.06.2018 № 73/МК, заключенному с МКУ «Служба единого заказчика городского округа Большой Камень».

Заявитель указал, что полученные в соответствии с заключением КГАУ «Примгосэкспертиза» о выявленных недостатках от 07.03.2019 замечания к проектной документации были приняты Обществом, проектная документация была откорректирована и загружена на информационный сервис через Едины портал государственных услуг (далее - ЕГПУ) в регламентированный ответчиком срок - 18.03.2019, за исключением раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», исправление которого в полном объеме в установленный срок не представлялось возможным:

Заявитель полагает, что им были выполнены все условия, для подготовки и корректировки в последующем проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы. Также заявитель счел ряд изложенных ответчиком в отрицательном заключении экспертизы замечаний к подготовленной проектной документации  необоснованными. По мнению заявителя, размер площади земельного участка, выделенного под строительство объекта - Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5 (далее – Школа, спорный объект), был выбран заказчиком в соответствии с действующим законодательством, и при подготовке проектной документации на строительство объекта Обществом были соблюдены санитарно-эпидемиологические, экологические требования, требования пожарной безопасности, требования градостроительной деятельности и к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, заявитель указал на то, что ему не предоставлена возможность для устранения последних замечаний экспертной организации, поскольку оспариваемое заключение экспертизы  было подготовлено и направлено ответчиком (22.03.2019) до истечения установленного им срока (01.04.2019) для устранения  указанных замечаний. В связи с этим заявитель счел нарушенным свое право на оперативное внесение изменений в проектную документацию.

В связи с этим, заявитель  также считает нарушенными ответчиком условий заключенного между ними договора от 14.02.2019  № 21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что ООО «Стройконсалтпроект» не отнесено к лицам, которым в силу закона  предоставлено право оспаривать заключение государственной экспертизы проектной документации. 

По существу доводов заявителя относительно оспариваемого заключения ответчик указал, что им был соблюден максимально возможный срок предоставления государственной услуги  по условиям  заключенного между ними договора от 14.02.2019  № 21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации (далее – договор от 14.02.2019  № 21/19), договор на проведения государственной экспертизы) с учетом требований закона. При этом ответчик полагает, что в данных обстоятельствах для оценки соответствия его действий требованиям закона не имеет значение характер результата предоставления указанной услуги, будь то положительное либо отрицательное заключение.

Ответчик указал, что основанием для подготовки отрицательного заключения экспертизы послужил отказ проектной организации выполнять при проектировании требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ответ на замечания от 12.03.2019) послужил основанием для принятия решения о выдаче отрицательного заключения, поскольку основное нарушение заключалось в нарушении данных требований при  проектировании размещения здания на земельном участке с учетом определения норм расчета участков общеобразовательных организаций, являющихся обязательными. По мнению ответчика, при не соблюдении  проектировщиком указанных требований устранение им  иных замечаний по проектной документации не могло повлиять на конечный результат проведенной экспертизы.

Также ответчик счел, что, уведомляя проектную организацию о наличии замечаний по представленному на экспертизу проекту строительства объекта, эксперт не наделен правомочием на представление проектировщику предложений с новыми техническими решениями по такой проектной документацию. 

МКУ «СЭЗ» Большой Камень согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с требованием заявителя также не согласилось по мотиву отсутствия, по мнению третьего лица, права на оспаривание заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении дела суд установил, что между МКУ «СЕЗ» Большой Камень (Технический заказчик) и ООО «Стройконсалтпроект» (Генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт от 25.06.2018 № 73/МК на выполнение проектных и изыскательских работ                                                                по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5», по условиям которого Генеральный проектировщик взял на себя обязательство по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по указанному контракту в соответствии с  заданием на проектирование; разработке и предоставлению проектной и рабочей документации, включая сметной документации, в полном объеме; передаче Техническому заказчику результатов выполненных работ в соответствии с утвержденным в приложении графиком выполнения этапов работ для проведения  Техническим заказчиком экспертизы выполненных работ (пункты  4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).          

 14.02.2019 между  ООО «Стройконсалтпроект» (далее также – проектировщик) и с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор № 21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация по объекту: «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» ООО «Стройконсалтпроект» была разработана и 

11.02.2019 Общество подало через Единый портал государственных услуг (далее – ЕГПУ) в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» заявление о проведении государственной экспертизы указанной проектной документации.

В процессе проведения данной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» неоднократно уведомляло ООО «Стройконсалтпроект» о выявлении недостатков в проектной документации, однако с учетом полученных от проектировщика документов и пояснений по корректировке проектной документации, экспертная организация пришла к выводу о не соответствии требованиям технических регламентов результатов произведенных инженерных изысканий, выполненных для объекта «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5», а также о несоответствии самой проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В связи с этим КГАУ «Примгосэкспертиза» выдало ООО «Стройконсалтпроект» отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019, с результатами которой Общество не согласилось, оспорив заключение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной или негосударственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По правилам части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Проектная документация таких объектов (за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения) по правилам пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ подлежит обязательной государственной экспертизе.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №  145 (далее по тексту – Положение № 145), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Этим же Положением в  подпункте «б» пункта 2 также определены объекты, для строительства которых разработана проектная документация. подлежащая обязательной государственной экспертизе. К таким объектам отнесены как перечисленные в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ объекты, так и объекты в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности).

Объект капитального строительства «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» реализуется Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень путем со финансирования, за счет средств бюджет го Большой Камень и средств федерального бюджета, согласно Постановлению Администрации го Большой Камень от 26.04.2018 № 484.

Согласно части 4 статьи 49 ГрК РФ и пункту 2 Положения № 145 государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края включена в Сводный перечень государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Приморского края в электронном виде, а также первоочередных государственных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти Приморского края в электронном виде, и услуг, предоставляемых государственными учреждениями Приморского края в электронном виде, утвержденный Распоряжением Администрации Приморского края от 12.04.2017 № 134-ра.

Согласно этому перечню эту государственную услугу оказывает  КГАУ «Примгосэкспертиза».

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, и в силу определенных в части 4 данной статьи кодекса уполномоченных на осуществление такой экспертизы органов, обладающих публичными полномочиями, либо учрежденных ими организаций, определяет статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим оценка законности заключения государственной экспертизы производится судом по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Положения № 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) объекта экспертизы.

Действительно, согласно части 4 статьи 7 ГрК РФ, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения застройщиком или заказчиком  разрешения на строительство (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ). 

Поэтому отрицательное заключение государственной экспертизы в последующем может создать препятствие для осуществления всей необходимой подготовительной процедуры к строительству объекта, в том числе в части получения на это разрешительной документации.

В части 10 статьи 49 ГрК РФ определены лица, которым предоставлено право оспорить отрицательное заключение экспертизы, что согласуется с определенной статьей 51 этого же кодекса процедурой получения разрешения на строительство и круга лиц, которым такое разрешение предоставляет право осуществлять строительство  реконструкцию объекта капитального строительства, т.е. застройщику либо техническому заказчику.

Предусмотренная статьей 51 ГрК РФ процедура получения разрешения на строительства  носит заявительный характер (части 6.1, 7), предоставляя именно застройщику обратиться в уполномоченный орган публичной власти с соответствующим заявлением для получения указанного разрешения, одновременно возлагая на него обязанность по документальному подтверждению  соответствия результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов, градостроительных норм, в том числе в виде предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации.

 Определение застройщика дано в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ  «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Этой же нормой застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

К такому кругу лиц ООО «Стройконсалтпроект» не отнесено, заключенным им с  МКУ «СЭЗ» Большой Камень муниципальным контрактом от 25.06.2018 № 73/МК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» Обществу предоставлены функции лишь Генерального проектировщика.

Тот факт, что договор от 14.02.2019 № 21/19 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был заключен с ответчиком непосредственно   Обществом «Стройконсалтпроект», сам по себе не наделяет Общество правом на оспаривание результата экспертизы, поскольку спор возник не из исполнения данного договора как гражданско-правовой сделки. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что принятием отрицательного заключения государственной экспертизы права ООО «Стройконсалтпроект» не могли быть нарушены и данное лицо не наделено правом на оспаривание в судебном порядке результатов проведенной КГАУ «Примгосэкспертиза» государственной экспертизы.

Оценивая доводы заявителя и ответчика  относительно  мотивов, послуживших для составления ответчиком отрицательного заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» (далее – школа) планируется на двух земельных участках с кадастровым номером 25:36:010201:16362 площадью 18167 кв.м и с кадастровым номером 15:36:010201:1221 площадью 2600 кв.м.

Действительно, выданный застройщику градостроительный план земельного участка № RU2503000-192-17 на указанные земельные участки разработан 04.12.2017, с учетом Правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 14.01.2010 № 420 (далее – ПЗЗ № 420), в действующей на тот в редакции изменений, внесенных Решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 31.07.2014 № 256.

Из градостроительного плана усматривается, что данные земельные участки расположены в территориальной зоне ЦС 5, относящейся к зоне объектов капитального строительства социального, коммунально-бытового и иного назначения и предназначенной согласно ПЗЗ № 420 для размещения объектов образования (статья 35, 38).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 38 ПЗЗ № 420 предельные площади земельных участков этой зоны под застройку обосновываются проектной документацией.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №  384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого же закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований рассматриваемого закона (далее – Перечень национальных стандартов и сводов правил).

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее – Перечень № 1521).

Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в указанный  Перечень, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831. (далее - Перечень № 831).

Части свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24- 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 включены в Перечень № 1521. 

Свод правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр и введенный в действие с 01.07.2017, также включен в Перечень № 831.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии таблицей Д1 приложения Д к СП 42.13330.2016 норма размера земельного участка для общеобразовательной организации составляет 45 кв. м на одного учащегося при вместимости учреждения от 600 до 800 учащихся, т.е. площадь земельного участка для размещения школы должна быть не менее 27000 кв. м (45,0 кв. м х 600).

 В соответствии с пунктом 2 примечания к пункту 10.1 СП 42.13330.2016 нормы расчета участков общеобразовательных организаций являются обязательными.

Действительно, Решением Думы городского округа Большой Камень от 28.01.2016 № 392 утверждены Нормативы градостроительного проектирования городского округа Большой Камень, в таблице 10 определены Ориентировочные размеры земельных участков учреждений культурно-бытового обслуживания населения городов и сельских поселений, которые для общеобразовательных школ составляют не менее 16 кв.м на 1 место, и по этому показателю  ООО «Стройконсалтпроект» рассчитал в проекте строительства школы площадь земельного участка  для застройки 9 600 (16*600), что значительно меньше показателя, рассчитываемого на основе СП 42.13330.2016. 

При этом определяемый по значениям  таблицы Д1 приложения Д к СП 42.13330.2016  показатель площади застройки земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010201:16362, 15:36:010201:1221 больше их общей площади (20767 кв.м).

Суд учитывает, что, Решением Думы городского округа Большой Камень от 28.01.2016 № 392 установлены в Нормативах показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа Большой Камень, однако это не означает, что  такие показатели могут быть меньше, чем определенные документами по техническому регулированию и национальными стандартами.

Исходя из статьи 44 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка представляется собой вид документации по планировке территории. Такой документ фактически является согласованием основных проектных решений, которое дает возможность проводить дальнейшие действия по реализации проекта на строительство.

В данных обстоятельствах имеет значение и тот факт, что проектная документация разрабатывалась в период действия СП 42.13330.2016 (с 01.01.2017), соответственно, этот стандарт подлежал учету при проектировании строительства школы. Кроме того, данный стандарт вступил в силу до выдачи градостроительного плана на указанные земельные участки (14.12.2017), однако не был учтен при определении параметров застройки указанных земельных участков для определенной цели – строительства школы на 600 человек.

 Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010201:16362, 15:36:010201:1221 составляет согласно выданному застройщику градостроительному плану 20767 кв.м, что объективно не обеспечивает исполнение требований СП 42.13330.2016 к площади земельного участка для размещения школы.

В связи с этим определенные представленным на экспертизу проектом  параметры застройки указанных земельных участков являются недостатком, допущенном при подготовке градостроительного плана, и устранение такого недостатка проектировщик на стадии  исправления замечаний экспертной организации к проекту в данной ситуации объективно не мог обеспечить исключительно в рамках корректировки проекта.

Поскольку  проектная документация подготовлена на основе, в том числе градостроительного плана № RU2503000-192-17, который не соответствовал требованиям СП 42.13330.2016, вопрос о выдаче положительного заключения государственной экспертизы ответчиком в любом случае не мог быть рассмотрен.

Как следует из содержания отрицательного заключения экспертизы № 25-1-2-3-006907-2019, помимо указанного замечания, недостатки проекта строительства ответчик выявил  в различных разделах проектной документации, в том числе в части инженерно - геодезических изысканий, инженерно - геологических изысканий, инженерно -гидрометеорологических изысканий, инженерно - экологических изысканий на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, как указал эксперт в заключении, в разделах проектной документации 01Ш- 2018-АР, 01Ш- 2018-ИОС7, 01Ш- 2018-МОДИ не предусмотрены мероприятия по доступности и оборудованию мест в учебных помещениях школы для учащихся-инвалидов (по 1-2 места) по 37 каждому виду нарушений здоровья - опорно-двигательного аппарата (ОДА), слуха и зрения, и доступности в общешкольные помещения.

Помимо неверно выбранной проектировщиком отметки посадки здания школы, в части планировочной организации земельного участка эксперт указал на не выполнение в проекте примыкания к существующей или проектируемой улично-дорожной сети подъездов к территории школы, отсутствие обоснования решения по размещению площадки для организации общешкольных мероприятий перед главным входом в искусственной яме, решения  по устройству железобетонной подпорной стены № 1 высотой 40 см с ограждением, конструктивных решений подпорных стен, устройства дренажа подпорных стен, устройства лотков по верху подпорных стен. При этом устройство дренажа подпорных стен эксперт признал не выполнимым практически.

Эксперт указал и на отсутствие в проекте решения выпуска уклонов лотков, решения их перепадов, которых в местах перепадов рельефа (откосы) не предусмотрено, Решения подключения лотков для сбора поверхностного стока в систему дождевой канализации также не предусмотрены проектом 

В разделе 2 (ПЗУ) эксперт выявил отсутствие чертежей «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения» и «Ситуационный план» (лист 5 и лист 7 графической части раздела).

Экспертом выявлено множество недостатков в оформлении конструктивных и объемно-планировочных решений, как в текстовой, так и графической части.

Также экспертом выявлены недостатки в разделах проектной документации в части проектирования систем электроснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловых сетей. Проект организации строительства также, как мероприятия по охране окружающей среды и по обеспечению пожарной безопасности, не были проектировщиком доработаны и приведены в соответствие с действующими требованиями установленных нормативов.

Помимо этого экспертом установлены ссылки в проектной документации на нормы недействующих стандартов и строительных норм.  

Все выявленные экспертом недостатки обусловлены не соблюдением проектировщиком Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также положений  пункта 6 статьи 15 Закона № 384-ФЗ.

В ходе проведения государственной экспертизы ответчик неоднократно уведомлял проектировщика о выявленных недостатках в составе разделов проектной документации (уведомления от 26.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 14.03.2019, 22.03.2019, с учетом предоставленного экспертом проектировщику уведомления от 19.03.2019 о направленных им ответах на замечания от 12.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019), что Общество не оспаривает, и данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд учитывает, что в рамках государственной экспертизы проектной документации уполномоченный на это эксперт, выполняя публичную функцию, в силу определенного законом (часть 5 статьи 49 ГрК РФ и пункт 27 Положения № 145) характера такой экспертизы и ее предмета, не может быть связан условиями заключаемых с обратившимися за получением рассматриваемой государственной услуги  договоров. 

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя  со ссылкой на заключенный им с КГАУ «Примгосэкспертиза» договор от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019, т.к. этим договором определен лишь перечень прав и обязанностей  его сторон для получения государственной услуги, не предопределяя конкретного ее результата в виде положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы.

Результат государственной экспертизы проектной документации поставлен в прямую зависимость от выполнения проектировщиком при разработке проектной документации требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, и соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом  выполнение проектировщиком указанных требований не  может быть определено исключительно предложениями экспертной организации об устранении тех или иных недостатков проектной документации, выявленных в рамках проведения государственной экспертизы, а является результатом его деятельности, осуществляемой на профессиональной основе. Тем более в данной ситуации представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неоднократное уведомление заявителя о выявленных в проектной документации многочисленных недостатках.

Оценивая довод заявителя относительно не предоставления ему ответчиком возможности исправить выявленные недостатки до истечения последнего дня срока для подготовки заключения экспертизы, суд учитывает выявление в данном случае экспертом отсутствия принципиальной возможности рассмотреть вопрос о выдаче положительного заключения экспертизы с учетом нарушения проектной документацией определенных СП 42.13330.2016 нормативов по площади земельного участка, необходимого для постройки школы, что само по себе обусловило характер конечного результата предоставляемой им государственной услуги. 

Суд в этом случае принимает во внимание и факты выявления экспертом иных многочисленных нарушений, допущенных при разработке проектной документации, которые проектировщиком, несмотря на направленные ему уведомления, согласно приведенному в оспариваемом заключении от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019 обоснованию приведенных в нем выводов не устранил, и эти нарушения служат основанием для вывода о несоблюдении требований Закона № 384-ФЗ.  

В силу изложенного, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что право ООО «Стройконсалтпроект» оспариваемым заключением ответчика от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019 не могло быть нарушено, коль скоро заявителю надлежало в процессе разработки проектной документации обеспечить соответствие ее разделов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, что не было фактически сделано. 

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определены в качестве оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы к коим относятся:

- несоответствие  проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

- недостоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим, выводы экспертной организации в данном случае соответствуют  положениям  частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ, пункту 27 Положения № 145, поскольку представленная заявителем на экспертизу проектная документация не соответствовала условиям для выдачи положительного заключения государственной экспертизы. 

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами условия для признания незаконным  отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019 суд не установил, поэтому в силу части 3 статьи 201 АПК РФ  отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании недействительным отрицательного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Школа на 600 мест по ул. Академика ФИО5» от 29.03.2019 № 25-1-2-3-006907-2019, выданного Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.