Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                           Дело № А50-6393/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 203S191600017251, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, предъявлен паспорт;

от Фонда – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 21.12.2016 № 203S191600017251 о применении финансовых санкций и требования от 20.01.2017 № 203S19170003457.

До рассмотрения судом дела по существу Обществом заявлен отказ от требований в части оспаривания требования от 20.01.2017 № 203S19170003457.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части оспаривания требования от 20.01.2017 № 203S19170003457 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование предъявленных требований страхователь указывает на существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения (оспариваемое решение вынесено ранее истечения срока, предоставленного страхователю для предоставления возражений). При непринятии указанных доводов просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва. Полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется. Кроме того, Фонд, ссылаясь на отсутствие у него полномочий для снижения размера наложенной финансовой санкции, полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в случае частичного удовлетворения его требований.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требований настаивала, представитель Фонда против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016, сведения фактически представлены 16.08.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 15.11.2016, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

21.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S191600017251, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 359 000 руб. (л.д. 24-25).

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения на момент вынесения оспариваемого решения регламентировался статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, содержащий информацию о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки направлен заявителю по юридическому адресу: (

<

...>). 

21.12.2016 на рассмотрение материалов проверки Общество представителей не направило, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. Своим правом на представление дополнительных документов и возражений заявитель не воспользовался, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены. Соответствующие доводы заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.  

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду в срок до 10.08.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 16.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным. 

Ссылки заявителя на неверную квалификацию Фондом выявленного правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Абзац 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (до 01.01.2017), вопреки ошибочному мнению заявителя, не предусматривал ответственность за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом в виде финансовых санкций в размере 1000 рублей. Изменения, предусматривающие, в том числе ответственность за названное правонарушение, внесены в статью 17 Закона № 27-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступили в законную силу с 01.01.2017, то есть на момент принятия оспариваемого решения (21.12.2017) не действовали.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён. 

Рассмотрев доводы Отдела о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признаёт вину в совершении правонарушения, создаёт рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 359 000 руб. до 5 000 рублей, т.е. более чем в 71 раз по сравнению с размером, установленным абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Снижение размера финансовой санкции до 5 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 5 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 5 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Указанный порядок может быть изменен только на основании части 4 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению.

В частности в соответствии с таким соглашением лицо, представившее Фонду индивидуальные сведения с нарушением установленного срока, может принять на себя обязанность по уплате госпошлины. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя выразил согласие на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на Общество, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 14.03.2017 № 19872 (л.д.50) за рассмотрение заявления об оспаривании решения Фонда, на заявителя.    

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 15.06.2017, ошибочно не указано на удовлетворение ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований в части оспаривания требования от 20.01.2017 № 203S19170003457 и прекращение производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием на удовлетворение ходатайства Общества об отказе от заявленных требований в части оспаривания требования от 20.01.2017 № 203S19170003457 и прекращение производства по настоящему делу в указанной части, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» об отказе от заявленных требований в части оспаривания требования от 20.01.2017 № 203S19170003457 удовлетворить. Производство по делу в указанное части прекратить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юговский комбинат молочных продуктов» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края от 21.12.2016 № 203S191600017251 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   С.В. Торопицин