ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3628/2019

г. Саратов

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу № А06-3628/2019, (судья Рыбников А.Н.), по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 3 516 845 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.09.2019 № 17, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2019 № 16, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО  «АЭС») с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее по тексту – ответчик, ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области») при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 3 516 845 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «АЭС» отказано в полном объёме. 

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования ПАО «АЭС» удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Федеральным государственным казённым учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» 29.06.2017 заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 3025 (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчик по делу), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №№ 1,2 к контракту, указаны объекты потребления электроэнергии, в том числе, пожарная часть, расположенная по адресу: 

<

...> и прибор учёта тип  Меркурий-230, заводской номер 09307688. 

Сетевой организацией 31 августа 2017 года проведена проверка приборов учёта электроэнергии по указанному объекту ответчика – пожарная часть № 3, по результатам которой, составлен акт № 003849 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в допущении потребителем эксплуатации прибора учёта с истёкшим сроком поверки трансформаторов тока, входящих в узел учёта.

На основании указанного акта, сетевой компанией был произведён расчёт объёма неучтённой электрической энергии, составивший 646 400 кВт.ч., в соответствии с которым, ответчику,  19.09.2017 был выставлен счёт на оплату № 00001974849 на сумму 3 516 845 рублей 62 копейки (лист дела 18).

Направленная 29 сентября  2017 года в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием предъявления настоящих исковых требований. 

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту -Правила № 442),  оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, показания которых о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса). Полагает, что последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учёта не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки истёк, как безучетного, так как с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета.  Кроме того, указывает, что бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, образует состав безучетного потребления электроэнергии. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений  пункта 2 Правил № 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учётом требований Правил № 442, определяющих понятие «безучётного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судом указано,  что доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётного потребления электрической энергии в период пользования прибором учёта и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии

Как следует из материалов дела,  ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (далее по тексту - ФБУ «Астраханский ЦСМ») для проведения поверки средств измерений - трансформаторов тока ТТИ-30 № А36374, А26357, А26369, по итогам которой, выданы свидетельства о поверке №№ Р/342567,  Р/342568, P/342569 (литы дела 66-68). 

Поскольку ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» получено положительное  заключение по результатам поверки средств измерения, подтвердившее пригодность и верность передаваемых трансформаторами ведений, судебная коллегия приходит к выводу, что факт искажения фактических объёмов потреблённой абонентом электрической энергии не нашёл своего подтверждения. 

Изложенные в свидетельствах о поверке №№ Р/342567,  Р/342568, P/342569 данные указывают на исправность работы трансформаторов тока и подтверждают  достоверность  показаний электрической энергии. 

Учитывая, что трансформаторы тока измерительные ТТИ-30 № А36374, А26357, А26369 признаны пригодными для использования, данные, полученные с  расчётного прибора учёта, считаются достоверными, что исключает квалификацию потребления электроэнергии в качестве безучётной. 

Кроме того, допущенное нарушение межповерочного интервала измерительных трансформаторов зафиксировано ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»  в акте № 003849 от 31 августа 2017 года, поверка трансформаторов произведена 28 сентября 2017 года, то есть через непродолжительное время после выявления нарушения. Таким образом, свидетельства о поверке измерительных трансформаторов являются надлежащими доказательствами исправности трансформаторов тока, исключающим безучётное потребление электрической энергии.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления ответчиком электрической энергии в период использования средства измерения - истцом и третьим лицом не представлены.

Для квалификации действия потребителя, как безучётного потребления, необходимо установить наличие искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При этом само по себе наличие в схеме электроснабжения трансформаторов с истёкшим сроком поверки не свидетельствует об искажении сведений прибора учёта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и собранные доказательства с учетом положений статьей 64 - 68, 71, 86 АПК РФ подтвердили отсутствие действий или бездействия потребителя, которые привели к искажению показаний прибора учета и могли быть признаны безучётным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года  по делу № А06-3628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова 

 В.Б. Шалкин