ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41601/16

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Виктория Лайн II» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12 января 2018 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виктория Лайн II» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-41601/16, принятое судьей  Денисюка Н.А., по заявлению  заявление конкурсного управляющего ЗАО «Виктория лайн II» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Виктория лайн II», по делу о признании ЗАО «Виктория лайн II» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 г. по делу №А41- 41601/16 Закрытое акционерное общество «Виктория лайн II» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504701001, место нахождения: 141400, 

<

...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Союз «МЦАУ» (место нахождения: 150040, 

<

...>). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 115280, Москва, а/я 153. 

Сообщение о признании ЗАО «Виктория лайн II» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года, стр. 61. 

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Виктория лайн II» ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московской   области определением от 07 июня 2018 года по делу № А41-41601/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Виктория лайн II» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Виктория лайн II» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из заявления, генеральный директор должника ФИО2 15 сентября 2014 года заключил договор комиссии с ЗАО «Виктория Лайн II», по которому был отгружен товар на общую сумму 66 240 304,53 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017 года по делу № А32- 28011/2017. Данными действиями должнику и его кредиторам причинен существенный вред. 

Кроме того, генеральный директор должника ФИО2 05 февраля 2014 года заключил договор № 4 с ООО «Регионархив», по которому 05 февраля 2014 года на хранение были переданы документы должника за 2013 год, а 11 февраля 2014 года на хранение были переданы документы должника за 2014 год. Согласно Акту № 4 от 17 июня 2015 года ООО «Регионархив» переданные должником документы неисправимо повреждены водой в результате протечки из системы отопления здания, тексты размыты и не читаются, листы деформированы, восстановлению не подлежат. 

По состоянию на 16 ноября 2017 года совокупный размер требований кредиторов, составил 653 571 245,10 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате незаконных действий ФИО2 причинены убытки обществу в размере 653 571 245,10 рублей. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Виктория Лайн II» и взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Виктория Лайн II» денежные средства с размере 653 571 245,10 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно части 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица только при наличии определенных Законом обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Указанные конкурсным управляющим договор комиссии и договор хранения являлись сделками, совершенными обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска. Конкурсным управляющим не приведено обоснований, относительного того, как заключение указанных договоров могло негативно повлиять на деятельность компании и каким образом причинило вред имущественным правам кредиторов. Заключение указанных договоров не оказывало негативного влияния на финансовое состояние ЗАО «Виктория лайн II». 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств вины генерального директора ФИО2, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника), собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случаях недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондирует пункт 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение которого изложено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, в пункте 22 которого указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) общества, признанного несостоятельным (банкротом), иных лиц, которые могут давать обязательные для юридического лица указания, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) были вызваны их указаниями или иными действиями. 

Между тем, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия генерального директора ФИО2 привели к нарушениям прав кредиторов и ухудшению финансового положения должника, которое впоследствии привело к его банкротству. 

Согласно представленному в материалы дела акту № 4 от 17 июня 2015 года переданные должником ООО «Регионархив» документы повреждены в результате протечки из системы отопления здания, данные документы общества восстановлению не принадлежат. 

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что документация общества за последующие  периоды деятельности должника бывшим руководителем должника была передана конкурсному управляющему ЗАО «Виктория Лайн II».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача документации общества существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Виктория Лайн II» к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для привлечения генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу  № А41-41601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова