ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13756/2016

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13828/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2019 года по делу № А46-13756/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Валуевская слобода» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО8 (по доверенности № 55АА1868211 от 02.04.2018, сроком действия три год);

ФИО3 – лично;

от ФИО6 – представитель ФИО9 (по доверенности № 55АА1909592 от 18.04.2018, сроком действия десять лет),

финансового управляющего ФИО4 – лично. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.07.2017), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, арбитражный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

07.06.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных бывшей супругой должника ФИО2 (далее – ФИО2):

- договора купли-продажи автомобиля НЕФАЗ 8560-06, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909455, заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520-06, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи прицепа-самосвала ТОНАР 8579, год выпуска 2007, цвет синий, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909555, заключенного 22.06.2015 с ФИО6 на сумму 100 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля DON GF ENG3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909955, заключенного. 19.06.2015 с ФИО6 на сумму 120 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 652006, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного. 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN ХТС65200381158896, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля DON GF ENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

- договора купли-продажи автомобиля DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет красный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> заключенного 27.06.2015 с ФИО5 на сумму 120 000 руб.;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 895 000 руб., соответствующих ? доли ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью извещения финансового управляющего ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валуевская слобода» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 производство по делу по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2728/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2019 финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий, просил взыскать ? рыночной стоимости с ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные 27.06.2015 между ФИО2 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- автомобиля НЕФАЗ 8560-06, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909455;

- автомобиля КАМАЗ 6520-06, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля DON GF ENG3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля КАМАЗ 652006, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN ХТС65200381158896, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля DON GF ENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- автомобиля DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет красный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные 19.06.2015 и 22.06.2015 между ФИО2 и ФИО6 в отношении следующего имущества:

- прицепа-самосвала ТОНАР 8579, год выпуска 2007, цвет синий, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909555,

- автомобиля НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909955.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 3 130 000 руб. задолженности. Восстановлено право требования ФИО5 в размере 480 000 руб. (1/2 оплаченных денежных средств).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 765 000 руб. задолженности. Восстановлено право требования ФИО6 в размере 110 000 руб. (1/2 оплаченных денежных средств).

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины, с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО2 продала только те транспортные средства, которые были оформлены на ее имя и приобретённые в период брака. При этом, отмечает, что в материалах дела имеется расписка, выданная ФИО3 о получении 50 % денежных средств, вырученных за проданные ФИО2 автомобили. По мнению апеллянта, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению по причине получения ФИО3 компенсации в размере ? стоимости реализованного совместно нажитого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.11.2019 от Департамента образования Администрации города Омска поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу и принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетний детей. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента образования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующие в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области был заключён брак между ФИО3 и ФИО2, запись акта о заключении брака № 2456.

Решением мирового судьи в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.09.2014, вынесенным по делу № 2-6151-76/2014, брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут. Запись акта о расторжении брака № 1431 составлена 30.10.2014 Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Из информации, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, усматривается, что в период брака с ФИО3, супругами было приобретено и зарегистрировано (оформлено) на имя ФИО2 десять единиц транспортных средств, которые после расторжения брака, были реализованы ФИО2 третьим лицам, а именно:

1. 27.07.2011 было оформлено транспортное средство: автомобиль НЕФАЗ 8560-06, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909455. 27.06.2015, транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000,00 рублей.

2. 29.07.2011 было оформлено транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-06, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015, транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

3. 27.07.2011 было оформлено транспортное средство: прицеп-самосвал ТОНАР 8579, год выпуска 2007, цвет синий, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909555. 22.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО6 за 100 000 руб.;

4. 11.08.2011 было оформлено транспортное средство: DON GF ENG3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

5. 29.07.2011 было оформлено транспортное средство: автомобиль НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер АН 909955. 19.06.2015г. транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО6 за 120 000 руб.;

6. 27.07.2011 было оформлено транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 652006, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

7. 27.07.2011 было оформлено транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 6520-60, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN ХТС65200381158896, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано ФИО5 за 120 000 руб.;

8. 01.10.2011 было оформлено транспортное средство: DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

9. 11.08.2011 было оформлено транспортное средство: DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

10. 01.10.2011 было оформлено транспортное средство: DONGFENGDFL3251A1, год выпуска 2007, цвет красный, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 27.06.2015 транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО5 за 120 000 руб.;

Общая стоимость всего вышеуказанного имущества по договорам купли-продажи составила 1 180 000 руб.

В оспариваемых договорах купли-продажи имеется запись о том, что расчёты между покупателем и продавцом произведены в полном объёме без указания способа расчета.

Все вышеуказанные сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию в подразделениях РЭО Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, расположенных в Нижнеомском районе Омской области и в Кировском АО г. Омска, то есть по месту регистрации покупателей.

На момент реализации спорных транспортных средств раздела спорного имущества между супругами в судебном порядке не производилось, брачный договор не заключался.

Полагая неправомерными действия супруги должника ФИО2 по реализации транспортных средств третьим лицам, совместно нажитых в период брака с должником, при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделкам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в совокупности с недобросовестным поведением ответчика, запрет которого отражен в положениях статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемые договоры заключен сторонами с занижением цены в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиками имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены 19.06.2015, 22.06.2015 и 27.06.2015, то есть до 01.10.2015, указанное имущество использовалось  в предпринимательской деятельности супругов, указанные сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорные сделки подлежат признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

В настоящем деле установлено, что брак между супругами Б-выми заключен 30.08.2007, в то время как спорные транспортные средства приобретены по договорам купли-продажи в 2011 году и оформлены на имя ФИО2 Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заключении супругами Б-выми брачного договора, а также сведений о том, что спорное транспортные средства получено ФИО2 во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суд правильно отнес спорные транспортные средства к совместной собственности супругов Б-вых. Выводы суда на этот счет в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная бывшей супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419). Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 12.12.2016, в то время как спорные сделки датированы 19.06.2015, 22.06.2015 и 27.06.2015, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате транспортного средства, принадлежащих, в том числе должнику, ФИО5 и ФИО6 фактически не исполнялась, финансовая возможность для оплаты стоимости автомобилей, указанных в договорах купли-продажи, у ФИО5 и ФИО6 отсутствовала, оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника ФИО2 за счет общего имущества с должником с целью исключения возможности его раздела в случае признания бывшего должника банкротом, исключения возможности обращения взыскания на него.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по оспариванию сделки должника-гражданина как безвозмездной, совершенной со злоупотреблением правом правильно применил указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, переданное по сделкам имущество было приобретено в браке, раздел спорных транспортных средств при разводе супругов не производился, они остались во владении титульного собственника ФИО2

При этом раздел данных транспортных средств был произведен после расторжения брака, реализации имущества и подачи настоящего заявления об оспаривании сделок в суд первой инстанции.

Так, решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2019 по делу № 2-11/2019 исковое заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено частично, транспортные средства признаны совместно нажитым имуществом, доли супругов признаны равными ?.

Решение вступило в законную силу, сведений о его отмене или изменения на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения или на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.06.2019 по делу № 33-3294/2019 решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агентство Финансовой Безопасности», ФИО2, - без удовлетворения.

Соответственно, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено имущество, находящееся в общей собственности супругов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок, в том числе, в отношении имущества должника (1/2 доли).

Вместе с тем, доказательств передачи причитающихся должнику денежных средств со стороны ФИО2, в материалы дела представлено не было.

Указывая на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, по состоянию на 01.06.2015, № 390/2018 от 30.03.2018, пояснила, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости.

Так, согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость автотранспортных средств, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 01.06.2015, составляет 3 140 руб., а именно:

1. Прицеп НЕФАЗ 8560-06, год выпуска 2009, цвет оранжевый, VIN 

<

***> руб.;

2. Автомобиль КАМАЗ 6520-06, год выпуска 2008, цвет оранжевый, VIN 

<

***> руб.;

3. Прицеп-самосвал ТОНАР 8579, год выпуска 2007, цвет синий, VIN 

<

***> руб.;

4. 11.08.2011 было оформлено транспортное средство: DON GF ENG3251A1, год выпуска 2007, цвет жёлтый, VIN 

<

***> руб.

Иные реализованные транспортные средства идентичны указанным выше транспортным средствам, в том числе по наименованию, году изготовления.

Сведений относительно недостоверности представленного отчета об оценке участвующими в деле лицами до суда первой инстанции не доводилось, иных сведений о стоимости транспортных средств в материалы дела ответчиками не представлялось, равно, как и не представлялись иные отчеты об оценке рыночной стоимости ТС.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в апелляционной жалобе также не приведено аргументированных доводов относительно стоимости проданного имущества.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договорах купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО6, а также между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобилей, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемых транспортных средств их фактическому техническому состоянию.

Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства ФИО6, несмотря на указание такового, в материалы дела не представлено.

Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено диагностических карт в отношении приобретенных автомобилей, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Ответчиками также не представлено пояснений о том, каким образом неисправные транспортные средства были доставлены на станцию технического обслуживания, с учетом необходимости ремонта автомобилей.

С учетом изложенного доводы ответчиков о приобретении транспортных средств в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.

В данном случае ответчики с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок.

ФИО6 и ФИО5 также не представили пояснений относительно того как был найден продавец имущества, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорных транспортных средства непосредственно при заключении сделок, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком.

Иная стоимость имущества также не следует из сведений о доходах ФИО2, поступивших из уполномоченного органа (том 3 л.д. 46-68).

Также каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО6, ФИО5 спорных транспортных средств, помимо указания на полное произведение расчета в договорах купли-продажи, подателем жалобы, ФИО6, ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой состоятельности ответчиков на приобретение спорных транспортных средств.

Условия оспариваемых в настоящем случае сделок (стоимость автомобилей, установленная в договорах, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами заведомо заниженной цены технически исправных транспортных средств с целью вывода активов ФИО3, которому изначально предполагалось ? стоимости проданного имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых сделок, совершенных ФИО2, отсутствуют какие-либо доказательства передачи причитающейся должнику доли в размере ? стоимости транспортных средств.

Возражая против доводов в указанной части, ФИО2 ссылается на копию расписки, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 475 000 рублей – 50% от реализации грузовых машин и прицепов суд, которые были приобретены в период брака.

Однако доказательства расходования денежных средств либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи и получения денежных средств ФИО3, отсутствуют. Доказательства поступления денежных средств в кассу предпринимателя либо на расчетный счет должника материалы дела также не содержат.

Напротив, согласно пояснениям ФИО3, обязательства перед кредиторами частично гасились им как до 27.06.2015 (дата составления расписки), так и после указанной даты на протяжении длительного периода времени до введения процедуры банкротства.

Оснований полагать, что гашение кредиторской задолженности после составления расписки осуществлялось должником исключительно денежными средствами, полученными от ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таки образом, копия расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2, представленная в материалы спора, в отсутствие иных доказательств расчетов, с учетом специфики дел о банкротстве, имевших место родственных отношений сторон, не может быть принята в качестве объективных и достоверных доказательств реальности расчета после реализации спорного совместно нажитого имущества супругов.

При этом на дату совершения спорных сделок, у должник имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Омской области вынесенных по делу А46- 13756/2016, а именно:

- перед конкурсным кредитором ФИО10 Общая сумма задолженности 3 300 000 руб., без учёта процентов за пользование денежными средствами. Задолженность возникла из пяти договоров займа, заключённых между ФИО10 (по договору заимодавец) и ФИО3 (по договору заемщик) в период с 01.12.2014 по 22.05.2015. Сроки возврата по договорам займов и процентов - в периоде 31.12.2014 по 01.07. 2015;

- перед уполномоченным органом - ФНС России, в лице ИФНС России по Советскому АО г. Омска. Общая сумма задолженности по основному долгу 4 786 823 руб. Задолженность возникла за неуплату налогов за период с 30.04.2010 по 30.04.2012 (решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-25/856 ДСП).

В дальнейшем неисполнение обязательств повлекло возбуждение дела о банкротстве, признание ФИО3 банкротом. Следовательно, имеющееся имущество не исключает невозможности исполнения ФИО3 обязательств.

Доказательств того, что причина прекращения исполнения обязательств иная, чем недостаточность денежных средств, не представлено.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 являлся неплатежеспособным.

Бывшая супруга должника была осведомлена об указанном обстоятельстве.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 указал, что имеет задолженность перед ФИО10 (заемные обязательства, возникшие 01.12.2014, 09.12.2014, 02.02.2015, 15.05.2015, 22.05.2015), ФНС России (29.04.2013 ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  за период 2009-2011 годы), ФИО11 (заемные обязательства, возникшие 16.04.2015, 09.10.2015). То есть в значительной части обязательства должника возникли до расторжения брака между супругами Б-выми, при этом при наличии существенных активов, приобретенных в период пребывания в зарегистрированном браке, супруги при расторжении брака осуществили раздел только имущества, находящегося в квартире (телевизоры, пылесосы, микроволновая печь и т.п.).  При пояснении причин практически одномоментного отчуждения имущества ФИО2 по оспариваемым сделкам, она  пояснила, что указанное было сделано для того, чтобы отдать деньги мужу, имеющему долги. Раздел иного имущества супругов осуществлен после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 по заявлению финансового управляющего. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 как заинтересованное лицо не могла не знать о неплатежеспособности ФИО3 как на дату расторжения брака, так и впоследствии. Указанное также не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно оспариваемые сделки по продаже транспортных средств совершены предоставления должнику равноценного возмещения, в результате чего размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинен вред имущественным правам кредитора при наличии признаков недобросовестного поведения  со стороны супруги ФИО2 и должника.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий должника также просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления № 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 не привела.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2019 года по делу № А46-13756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13828/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова