ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200241/17

30 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 25.12.2017,

от акционерного общества «ВК Комфорт» ФИО2, доверенность от 22.12.2017,

от Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» не явился, уведомлен,

от ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» не явился, уведомлен,

от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа», Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 263 985 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

        Решением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взыскана задолженность в размере 263 985 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2 038 (далее - многоквартирный дом). 

      Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 08 февраля 2017 года.

     Ранее истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Крюково г. Москвы, оформленных протоколом от 09.10.2015 г. № 1, на основании которого, между истцом и ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» заключен договор от 30.10.2015 г. № 2038/2015 на управление многоквартирным домом; при этом, ГКУ города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Зеленоградского административного округа» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах, которые принадлежат на праве собственности городу Москве, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП.

       В силу п. 11.1 договора, последний управления вступает в действие 01 декабря 2015 года.

        В приложении № 6 к договору управления, указаны помещения, принадлежащие городу Москве на праве собственности.

        Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

       Департамент городского имущества города Москвы свои обязательства по оплате услуг истцу не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 263 985 руб. 83 коп.

        Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу с пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», к обязанностям Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было отнесено осуществление полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями указанных норм, исходили из документально установленного факта оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности городу Москве.          

       Доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскания с Департамента городского имущества города Москвы суммы задолженности по оплате стоимости оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме.

      Оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-200241/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                          

                   А.А. Малюшин

                   И.В. Чалбышева