Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62833/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 667004, г.Кызыл, 

<

...>; Россия 665691, г.Зеленогорск, Красноярский край, пер.Садовый д.31А, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Турку 24 73, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (адрес:  Россия 115191, Большая Тульская ул., д. 46, Москва, ОГРН: 

<

***>)

о признании лицензионного договора недействительным и взыскании 1 589 200руб. 65коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (дов. от 22.07.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 01.03.2024г.) (онлайн) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Судебный эксперт», о признании лицензионного договора №ЛД17112021/СПб от 17.11.2021г. недействительным и взыскании 1 716 338 руб. 65 коп: 

- 300 000 руб. убытков за необоснованное обогащение, 

- 166 862 руб. 25коп. взысканные по Решению Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 года и по делу № А56-66500/2022, 

- 300 000 руб. упущенной выгоды, 

- 600 000 руб. неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору,

- 15 000 руб. убытки за оплату по договору №32-03-2022, 

- 25 000 руб. убытки по оплате размещения рекламы в соцсетях, 

- 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 2 600 руб. расходов за удостоверение выданной доверенности,

- 30 138 руб. госпошлина; 

- 3 000 руб. госпошлина за апелляционную жалобу по делу А56-66500/2022,

- 10 300 руб. оплаты нотариальной фиксации протокола осмотра доказательств, 

- 12 300 руб. оплаты нотариальной фиксации протокола осмотра доказательств, 

- 125 000 руб. оплаты экспертизы, 

- 26 015 руб. оплата экспертизы, 

- 123 руб. 40 коп. почтовых расходов и 

- 10 000руб. за каждый день неисполнения соответствующего обязательства по решению.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Ответчика просил отказать в исковых требованиях, полагая, что при рассмотрении дела № А56-66500/2022, было установлено, что ФИО3 исполнила свои обязательств по Лицензионному договору №ЛД17112021/СПб от 17.11.2021 г. в полном объеме.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

17 ноября 2021 года между ИП ФИО3 (Лицензиаром/Ответчиком) и ИП ФИО2 (Лицензиатом/Истцом) был заключен Лицензионный договор № ЛД-17112021/СПб (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи. В соответствии с пунктом 4.2. роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с начала операционной деятельности и составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц и выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (п. 4.3.2 Договора).

В нарушение условий договора Лицензиат обязательства по оплате Роялти не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 146 250 рублей задолженности и 14 781 рублей 25 копеек неустойки и последующее обращение ФИО3 в суд с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 года по делу № А56-66500/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 было взыскано 161 031 рублей 25 копеек задолженности, а также 5831 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на непредставление Ответчиком Ноу-хау в полном объеме и неоказание консультаций, что повлекло убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), Истец полагает, что Лицензионный договор является недействительным, был заключен под влиянием заблуждения относительно возможностей Ответчика, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства Истец подтверждает заключением специалистов № 155/23 от 07.03.2023 г. ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 99 Постановления № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По мнению Истца, спорная сделка совершена им под влиянием обмана, поскольку Ответчик, показывая Истцу свои красивые картинки, размещенные на сайте, и обещая истцу большую выгоду от заключенного с ответчиком Лицензионного договора, и всяческую помощь при запуске производства, фактически ввел его в заблуждение. 

Однако Истцом не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием заблуждения, что при заключении оспариваемого договора воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что Ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 года и по делу № А56-66500/2022 (решение оставлено без изменений Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 года), судом установлены обстоятельства полного выполнения ИП ФИО3 своих обязательств перед истцом по спорному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности по оплате Роялти с ИП ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении дела № А56-66500/2022 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства полного выполнения Ответчиком условий спорного договора установлены при рассмотрении вышеуказанного дела и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права, что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

В части возврата 166 862руб. 25коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022г. по делу №А56-66500/2022 – производство  по делу подлежит прекращению (п.2 ч.1  ст.150 АПК РФ).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Истцом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Производство по делу в части взыскания  166 862руб. 25коп. – прекратить.

2. Выдать ИП ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета 3 034руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.