1181/2023-7291(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-349/2023

07 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Айра Торрес»  

на решение от 22.12.2022 по делу № А04-5577/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэл-Ком» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>)  

о признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005, 

<

...>); МОСП по городу Свободному и  Свободненскому району УФССП России по Амурской области (адрес: 676456,  

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэл-Ком» (далее – ООО «Вэл- Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в порядке  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании  недействительной оценку рыночной стоимости объекта: здание нежилое 3 055,77  кв.м, кадастровый номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская  область, г. Циолковский, военный городок № 10, изложенную в отчете № 283/86 от  13.06.2022 ООО «Айра Торрес», указать для целей исполнительного производства  рыночную стоимость объекта определенную заключением эксперта от 21.11.2022  по состоянию на 13.06.2022 в размере 25 000 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Амурской области 21.07.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Партнёр-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй»), МОСП по  городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по (далее - третьи  лица)  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 исковое  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В  обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

 Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не предоставлена  возможность ознакомления с материалами дела полном объеме.  

 Так же судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022 №  283/8.  

 Кроме того, полагает рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 02.03.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в  апелляционной жалобе доводов.  

 Третьи лица в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили,  что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением от 26.11.2021 по делу № А04-4806/21 с ООО «Вэл-Ком» в  пользу ООО «Партнер-Строй» взыскан основной долг по договору займа № ЗЮ- 01/30/12-2014 от 30.12.2014 в размере 6 965 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 57 825 руб., всего – 7 022 825 руб.  

18.01.2022 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный  лист серии ФС 034502905.  

На основании указанного исполнительного листа МОСП по г. Свободному и  Свободненскому району возбуждено исполнительное производство №  35263/22/28004-ИП.  

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Вэл- Ком», исполнительное производство № 35263/22/28004-ИП, возбужденное  13.04.2022 МОСП по городу Свободному и Свободненскому району на основании  исполнительного листа серии ФС 034502905, приостановлено.  

Согласно указанному определению «В рамках указанного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество  должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2022.  

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по городу Свободному и  Свободненскому району от 30.06.2022 постановлено: принять результаты оценки в  соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного  имущества: здание нежилое 3055,7 кв.м, в собственности, кадастровый №  28:28:010106:3061, расположенные по адресу: Амурская область, г. Циолковский,  военный городок № 10 общей на сумму 8 179 600 руб. без учета НДС.  

Не согласившись с установленным размером рыночной стоимости  имущества ООО «Вэл-Ком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о  признании недействительной оценки рыночной стоимости нежилого здания.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022  указанный иск принят судом к производству, возбуждено дело № А04-5577/2022.».  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  наложен арест на имущество должника.  

 11.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и  Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2  составил акт о наложении ареста (описи имущества).  

 Далее судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и  Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества назначила  оценщика ООО «Айра Торрес».  

Согласно отчету об оценке ООО «Айра Торрес» от 13.06.2022 № 283/86,  стоимость арестованного имущества - здание нежилое, 3055,7 кв.м., кад. №  28:28:010106:3061 составила 8 179 600 руб.  

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Свободному и  Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в  соответствии с отчетом оценщика № 283/86 от 13.06.2022 об оценке арестованного  имущества: здание нежилое 3055,70 кв.м., кадастровый номер 28:28:010106:3061,  расположенное по адресу: Амурская область, г. Циалковский, военный городок, №  10.  

Полагая результаты оценки недостоверными, не соответствующими  реальной рыночной стоимости, истец направил ответчику претензию от 15.07.2022  об исправлении недостатков отчета и определении реальной рыночной стоимости  имущества.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  14.07.2022) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить  оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности,  недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке  превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ разъяснениям,  данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня  их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость  объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85  Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете  оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать  также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при  оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки,  указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица  необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту  стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом  суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как  сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или  оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих  случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной  деятельности, Закон № 135-ФЗ).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества  закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к  оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды  стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3),  утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, № 298 и №  299, которые должны использоваться оценщиком.  

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности В российской  Федерации», пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды  стоимости» (ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки  не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся  

иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению  судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» (далее - письмо ВАС РФ № 92) указано, что в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по  поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или  органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки  недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц  может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки  (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

При этом по смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в  пункте 2 письма ВАС РФ № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого  оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но  предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.  

В рамках настоящего дела ООО «Вэл-Ком» заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной  стоимости спорных объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) эксперту ФИО3.  

 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость  объекта недвижимости - здание нежилое, площадью 3055,70 кв.м, кадастровый  номер 28:28:010106:3061, расположенное по адресу: Амурская область, г.  Циолковский, военный городок № 10, принадлежащее на праве собственности  ООО «Вэл-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по состоянию на  13.06.2022?  

 Согласно представленному экспертному заключению от 21.11.2021 эксперт  ФИО3 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанного  объекта недвижимости составляет 25 000 000 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного  исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом  вопросы (статья 86 АПК РФ).  

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный  суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного  исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие  ход исследование на основании которых сделаны выводы.  

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными  познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда не имеется.  

Заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость объектов  недвижимости, а сведения о цене арестованного имущества, которые отражены в  отчете от 13.06.2022 № 283/8 явно занижены и являются недостоверными, что  нарушает права и законные интересы должника.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая  оценка представленному в материалы дела отчету об оценке объекта от 13.06.2022  

 № 283/8 ООО «Айра Торрес», отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, в том числе и отчету об оценке объекта от 13.06.2022 № 283/8.  

Так, исследовав отчету об оценке от 13.06.2022 № 283/8 судом установлено:  

На странице № 2 - объектом оценки по тексту всего отчета указано здание,  однако в дальнейшем в расчетах оценщик проводит расчет стоимости земельного  участка под застройкой, т.е. объект оценки идентифицирован не корректно. В  случае отсутствия прав на участок под застройкой - его стоимость не должна быть  учтена в стоимости ЕОН. В случае наличия прав - необходимо полное описание  участка с расчетом его рыночной стоимости. Нарушение ФСО № 3 п. 5  

На странице № 7 - указан материал стен - из прочих материалов, однако  визуально видно, что объект является кирпичным (как правило, данная  информация отражается в техническом паспорте, который на объект не  предоставлен). Нарушение ФСО № 3 п.8ж.  

 На странице № 7 - указана высота здания, без указания источника  информации (технический паспорт в приложении отсутствует) (как правило данная  информация отражается в техническом паспорте, который на объект не  предоставлен). Нарушение ФСО № 3 п.8ж.  

На странице № 7 - указан объем здания, однако не указан источник  информации (как правило дан. информация отражается в техническом паспорте,  который на объект не предоставлен). Нарушение ФСО № 3 п.8ж.  

На странице № 7 - отсутствует описание конструктивных элементов здания и  их состояние - нарушение ФСО № 3 п.8ж.  

 На странице № 7 - указано, что здание используется по назначению, однако  имеется также информация о наложенном аресте на объект оценки, что исключает  его фактическое использование. Нарушение ФСО № 3 п.8ж.  

На странице № 10 - оценщиком не проведен анализ рынка, не выявлено ни  одного объявления о продаже сопоставимых объектов. Не смотря на то, что объект  представляет собой казарму по назначению, фактически - это здание свободного  

назначения, производственноскладского типа. Подобного назначения объектов на  рынке как г. Свободного - ближайшего населенного пункта к местоположению  объекта оценки, так и Амурской области в целом достаточно. Стоимость, которую  можно получить в рамках сравнительного подхода с введением всех необходимых  корректировок, является наиболее рыночным значением, отражающим  действительно возможную к реализации стоимость. Оценщик целенаправленно  отказывается от расчетов в рамках данного подхода с целью искусственного  занижения итоговой стоимости. Оценщик также не приводит обоснование отказа  от доходного подхода. Нарушение ФСО № 3 п8з,и.  

На странице 14 - указана стоимость улучшений в размере 44053218 руб.,  однако источник не приведен, порядок расчета не расписан. Нет ссылки на стр. 20  на которой имеется расчетная таблица по определению ЛВС. Нарушение ФСО № 3  п.8ж.  

На странице 18 - таблица оценки физического износа - не обоснованы  удельные веса и значения физического износа, не указаны источники информации.  Нарушение ФСО № 3 п.8и.  

На странице 18 - указан уровень функционального износа в 70%, однако  значение не обосновано и алгоритм его расчета. Нарушение ФСО № 3 п.8и, п. 5.  

На странице - не описан порядок расчета составляющих коэффициента  внешнего износа. Нарушение ФСО № 3 п.8и. Стр. 20 - указан сборник УПВС от  другой категории ОН . Нарушение ФСО № 3 п.5  

На странице - крайний коэффициент при расчете ПВС - переход стоимости  на 20Юг, в то время как оценка проводится по состоянию на 2022 г. Оценщиком не  учтена целая группа коэффициентов перехода к стоимости 2022г., что приводит к  занижению полной восстановительной стоимости. Нарушение ФСО № 3 п.8ж, п. 5.  

 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет об оценке  объекта от 13.06.2022 № 283/8 составлен с нарушениями действующего на дату  оценки законодательства, а именно:  

 - не приведено описание физического состояния объекта, его  конструктивных элементов и главных множителей при расчете полной  восстановительной стоимости (высота, объем здания);  

 - нет описания наличия и возможности использования коммуникаций; 

 - отсутствует сегментация, качественный и полный анализ рынка, описание  ценообразующих факторов, описание отказа от расчета в рамках доходного  подхода;  

 - необоснованно отказано от сравнительного подхода;  - имеются нарушения в порядке расчета в рамках затратного подхода; 

 - условное выделение стоимости земельного участка под застройкой, без  проверки полученного значения на соответствие рыночным данным.  

 Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не была  предоставлена возможность ознакомления с материалами дела полном объеме,  проверен и отклонен апелляционным судом как не подтвержденным материалами  дела.  

 Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется, т.к.  указанный спор относится к исключительной подсудности и рассматривается  арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава–исполнителя.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств,  имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 по делу № А04-5577/2022 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович