1031/2024-41918(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30154/2020

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

ФИО2 (по паспорту), от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  12.01.2024), арбитражный управляющий ФИО4 (по паспорту), от УСО ПНИ №  

10: ФИО5 (доверенность от 09.06.2023), ФИО6 (доверенность от  09.01.2024)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-41985/2023, 13АП-44964/2023) ФИО2, ФИО7 в лице УСО ПНИ № 10 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу № А56-30154/2020/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое  

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СЛАВСТРОЙ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СлавСтрой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

ООО «Строквадро» 07.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2, ФИО8,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и просило взыскать с них в свою пользу 857 799 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму  857 799 руб. за период со дня вынесения судебного акта до дня исполнения  решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 10.12.2022 установлены основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В части  определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 27.11.2023 ходатайство ФИО2 о возвращении  ходатайства бывшего конкурсного управляющего ООО «Славстрой» ФИО4  от 10.10.2023 оставлено без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО7 об исключении ее из числа привлеченных к  субсидиарной ответственности лиц оставлено без удовлетворения.  

Суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО7 и ФИО8 по неисполненным обязательствам ООО  «Славстрой» как 2092754 руб. 23 коп., определил данную сумму взыскивать с  ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что размер  субсидиарной ответственности определен не верно, без учета уплаты ФИО2  795 000 руб. в конкурсную массу. Кроме того, у должника имелась дебиторская  задолженность.  

По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствовало  право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, учитывая, что  

определением от 04.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО  «Славстрой» и полномочия конкурсного управляющего были прекращены.  

Также ФИО2 полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего  является чрезмерно завышенным и не относится к текущим платежам.  

 Недееспособная ФИО7 в лице опекуна Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения  социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» имени В.Г.  Горденчука (далее – Учреждение) также обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просила определение отменить.  

 По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ФИО7 к  субсидиарной ответственности не имелось. Учреждение ссылается на  оспаривание договора купли-продажи от 12.02.2020 доли в уставном капитале  должника. Податель жалобы также указывает на присвоение арбитражным  управляющим 795 000 руб.  

В судебном заседании ФИО2, Учреждение поддержали доводы своей  жалобы, арбитражный управляющий возразил против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.  

Управляющий подтвердил факт перечисления ФИО2 795 000 руб. в  конкурсную массу должнику, пояснил, что данные денежные средства были  направлены на расчеты с кредиторами, том числе по текущим обязательствам.  Данные денежные средства в размер субсидиарной ответственности не были  включены. Указанная подателями жалоб дебиторская задолженность была  списана, в связи с невозможностью взыскания.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ООО  «Стройквадро» в размере 1 588 257 руб. 14 коп., МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в размере 16 988 руб. 09 коп.  

Кроме того, управляющий представил расчет своего вознаграждения и  произведенных расходов, которые не погашены по результатам конкурсного  производства в размере 487 509 руб., в том числе 425 627 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего, 500 руб. почтовых расходов, 1382 руб. оплаты  сообщений в ЕФРСБ, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

При этом, вопреки доводам подателей жалобы вознаграждение финансового  управляющего и расходы по делу о банкротстве в силу второго абзаца пункта 2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворяются в составе первой  очереди текущих платежей и подлежат учету при определении размера  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному  управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о  банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов  проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим  представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовым  квитанциям, публикациям информации о банкротстве должника на ЕФРСБ и в газе  «Коммерсантъ».  

Данные документы были представлены в электронном виде. 

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100  (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на  

бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы  документов.  

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших  в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи  имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по  требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/  специалистами судебного состава.  

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных  в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах  дела, а в силу требований статьи 71 АПК РФ такие документы подлежат  исследованию и оценке судом.  

Контррасчет в материалы дела не представлен, соответствующие документы  не оспорены.  

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного,  неразумного поведения не выявлено.  

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия,  предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о  банкротстве.  

Доказательства того, что ФИО4 фактически уклонялся от  осуществления полномочий финансового управляющего или способствовал  затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду  не представлены.  

С учетом изложенного размер привлечения ФИО2, ФИО8,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  составляет 2092754 руб. 23 коп. При этом такая ответственность является  солидарной (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом от 10.01.2023 все кредиторы выразили  волю на уступку части права требования к субсидиарным ответчикам.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При этом, вопреки доводам подателей жалобы арбитражный управляющий  обладал необходимыми полномочиями для обращения в суд с соответствующим  

заявлением несмотря на завершение процедуры банкротства, поскольку  направлено на осуществление расчетов с кредиторами, что соответствует целям  Закона о банкротстве.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных  участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не  подлежит отмене или изменению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех  иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет  в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого  кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью  имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную  проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору  на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2, ФИО8,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  вступившим в законную силу определением от 10.12.2022 установлено наличие  оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.  

Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не  отменен и не пересмотрен, в связи с чем является обязательным для суда.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер  субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены  ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при  рассмотрении настоящего спора.  

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера  такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном  судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного оснований для исключения ФИО7 из  состава лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, при установлении  размера такой ответственности не имеется.  

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае  представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по  

его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению  за его счет.  

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера  субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что  если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего  лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера  долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели  место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего  лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате  наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может  быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица  может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных  доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия)  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.  

В ходе судебного разбирательства ответчиками, их законными  представителями не приведены документально обоснованные доводы,  подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной  ответственности, либо о снижении ее размера.  

Управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно расходования  конкурсной массы.  

Управляющий подтвердил факт перечисления ФИО2 795 000 руб. в  конкурсную массу должнику, пояснил, что данные денежные средства были  направлены на расчеты с кредиторами, том числе по текущим обязательствам.  Данные денежные средства в размер субсидиарной ответственности не были  включены. Указанная подателями жалоб дебиторская задолженность была  списана, в связи с невозможностью взыскания.  

В установленном порядке действие (бездействие) конкурсного управляющего  должником пополнению конкурсной массы незаконными не признавались.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Вместе с тем, в резолютивной части определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с  контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в  пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся  части.  

Судом первой инстанции данные разъяснения в полном объеме не  исполнены, учитывая, что все кредиторы выразили волю на уступку части права  требования к субсидиарным ответчикам.  

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, с  изложением резолютивной части в следующей редакции: определить размер  субсидиарной ответственности ответчиков по неисполненным обязательствам ООО  «Славстрой» в сумме 2 092 754 руб. 23 коп.  

 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Стройквадро» 1 588 257  руб. 14 коп.  

 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу МИФНС России № 23 по Санкт- Петербургу 16 988 руб. 09 коп.  

 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 487 509 руб. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 по делу № А56-30154/2020 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Ходатайство ФИО2 о возвращении ходатайства  бывшего конкурсного управляющего ООО «Славстрой» ФИО4 от 10.10.2023  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ФИО7 об исключении ее из числа  привлеченных к субсидиарной ответственности лиц оставить без удовлетворения.  

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО8 по неисполненным обязательствам ООО «Славстрой» в сумме  2092754 руб. 23 коп.  

 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО  «Стройквадро» 1 588 257 руб. 14 коп.  

 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу МИФНС России   № 23 по Санкт-Петербургу 16 988 руб. 09 коп.  

 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в  пользу ФИО4 487 509 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

И.В. Юрков