ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-22066/2021

г. Севастополь

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Алис» (далее – ООО «Алис») с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2654140,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103238,78 руб.

Вместе с исковым заявлением ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» предъявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Алис» (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2757378,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 18.11.2021, ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вышеуказанные обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, учитывая длительный период неисполнения ответчиком претензий истца, неоднократно заявленных ответчику с 30.06.2021, и отрицательную динамику экономических показателей ООО «Алис» по итогам бухгалтерского баланса за 2020 год. Истцу не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 02.11.2021 № 1, заключенного между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Строймонтаж», по условиям которого, ООО «Строймонтаж» обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств перед ООО «Алис» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27805/2016. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не указал: каким именно критериям предоставленный договор поручительства от 02.11.2021 № 1 не обладает признаками встречного обеспечения в понимании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.02.2022 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Алис».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» является требование о взыскании с ООО «Алис» суммы неотработанного аванса в размере 2654140,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103238,78 руб.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходатайстве об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Алис» (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2757378,78 руб., обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры опасением невозможности исполнения в будущем судебного акта и в целях предотвращения причинения ему (истцу) значительного ущерба.

Однако в ходатайстве об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Алис» (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2757378,78 руб. истец не обосновал наличие условий, предусмотренных статьями 90 и 92 АПК РФ. Истец не указал на конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. 

Неисполнение ответчиком неоднократных претензий истца, заявленных с 30.06.2021, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком принятого по делу судебного акта.

Представленные истцом сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Алис» (ИНН 

<

***>) из открытых источников (с сайта https://bo.nalog.ru/organizations-card/10194561#balance и https://bo.nalog.ru/organizations-card/10194561#financialResult) не подтверждают отрицательную динамику экономических показателей                ООО «Алис» по итогам бухгалтерского баланса за 2020 год по сравнению с 2019 годом, наоборот баланс увеличился. Так, доходы и чистая прибыль ООО «Алис» возросли с 1016 тыс. руб. в 1019 году, до 2523 тыс. руб. в 2020 году. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», баланс на 30.09.2021 превышает баланс на 31.12.2020.

Таким образом, указанные документы не подтверждают довод ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или повлечет причинение ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» значительный ущерб.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Алис» (в том числе, в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2757378,78 руб.

Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что сумма исковых требований является значительной для истца, в свою очередь, истец имеет большую кредиторскую задолженность, в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ направлено по существу на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, а значит, затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов (в особенности по тем требованиям, которые уже предъявлены к расчетным счетам ответчика в соответствии с их очередностью, включая задолженность по заработной плате и во внебюджетные фонды).

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Данных о действиях ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеется.

Довод заявителя, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю основан лишь на цене иска и не подтверждается достаточными доказательствами.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительного размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения, при отсутствии каких-либо доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер.

Довод апеллянта, что ему не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства от 02.11.2021 № 1, заключенного между ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Строймонтаж», по условиям которого, ООО «Строймонтаж» обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств перед ООО «Алис» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27805/2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Также согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов (как предварительной обеспечительной меры) заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, поскольку ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».  Являясь истцом по делу, обратилось с заявлением об обеспечении иска, уже принятого к производству арбитражного суда, а ответчик не ходатайствует о предоставлении истцом встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представление истцом встречного обеспечения не влечет автоматического принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 частью 90 АПК РФ, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, а также высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2004 по делу № А35-6519/03-С24.

Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 руб., уплаченная платежным поручением от 17.01.2022 № 43, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А83-22066/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.01.2022 № 43

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Баукина