ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12333/2014

г. Красноярск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от акционерного общества «Альянс-Гамма»: Пендюрина М.А., представителя по доверенности от 09.12.2016 № 200, удостоверение адвоката от 03.12.2012 № 12321, Минакова В.А., представителя по доверенности от 15.02.2017, 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Обедина А.В., представителя по доверенности от 17.01.2017 № 2776, Крейцшмара Д.Н., представителя по доверенности от 08.08.2017 № 2910, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альянс-Гамма» (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2016 года по делу № А33-12333/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.,      

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Гамма» (ИНН 7718146513, ОГРН 1037739766228, далее - ответчик, ЗАО «Альянс-Гамма») о взыскании 2 098 040 рублей пени по договору от 18.12.2014 №2408/20-2012.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по  делу №А33-12333/2014.

ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ЗАО «Альянс-Гамма» о расторжении договора от 18.12.2014    № 2408/20-2012, о взыскании 211 964 258 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 53 350 160 рублей пени за невыполнение работ по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, начисленную за период с 14.12.2013 по 07.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-664/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 дела  № А33-664/2015 и № А33-12333/2014 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А33-12333/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом».                        

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 иск удовлетворен, расторгнут договор №2408/20-2012 на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2012, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и закрытым акционерным обществом «Альянс-Гамма». С акционерного общества «Альянс-Гамма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взыскано 211 964 258 рублей 01 копейка неосновательного обогащения,           53 350 160 рублей пени, 204 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части квалификации договора, суд применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации о поставке, которые не подлежали применению при разрешении настоящего спора;

- вывод суда первой инстанции относительно нарушения АО «Альянс-Гамма» порядка сдачи-приемки работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- выводы суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности ФГУП «ГХК» принимать результат работ и о том, что листы согласования КД не подтверждают приемку ФГУП «ГХК» результата работ не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции неправомерно в качестве мотивированного отказа квалифицировано письмо ФГУП «ГХК» с замечаниями относительно конструкторской документации, в результате чего судом неправильно истолкованы действия истца применительно к требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика принять исполненное по договору;

- судом не установлены обстоятельства несоответствия результата выполненных работ требованиям по качеству, в назначении экспертизы качества результата работ суд первой инстанции отказал сторонам, чем были нарушены нормы процессуального законодательства, что привело к вынесению неправосудного судебного акта;

-   не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что АО «Альянс-Гамма» не получены необходимые соответствующие согласования участников проекта.

- вывод суда первой инстанции относительно того, что АО «Альянс-Гамма»       ФГУП «ГХК» не передана рабочая документацию на локальную систему управления АТИН 010-00.00.000, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

- суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал законным возложение истцом, использующим свое доминирующее положение, на ответчика дополнительных, не предусмотренных законом, договором обязательств.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 18.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.07.2016, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 произведена замена в судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альянс-Гамма» о назначении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

13.01.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.     

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 возбуждено производство по делу А33-12333/2014, назначено судебное заседание. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 произведена замена в судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 произведена замена в судьи Бабенко А.Н. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 удовлетворены ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат», акционерного общества «Альянс-Гамма»  о назначении дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз. Назначена дополнительная и повторная судебно-технические экспертизы  по делу. Проведение дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз поручено экспертам федерального  государственного  автономного  образовательного учреждения  высшего  образования «Национальный исследовательский  Томский политехнический  университет» Карелину  Владимиру Александровичу, Дъяченко Александру Николаевичу, Жерину Ивану Игнатьевичу, Крайденко  Роману Ивановичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Магда О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

28.07.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу А33-12333/2014, судебное заседание назначено на 31.08.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08..2017 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бутину И.Н. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове  экспертов в судебное заседание. 

Представитель истца изложил свои возражения на ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Просит отказать АО «Альянс-гамма» в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский томский политехнический университет». 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Частью третьей указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова экспертов относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку представитель ответчика не обосновал, какие сведения, имеющие значения для настоящего дела, могут дать лица, составившие заключение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов  экспертам относительно заключений дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов истца  экспертам относительно заключений дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов истца экспертам относительно заключений дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз отказать, поскольку заключении экспертов даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье                           86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание отказано. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №716 «Об утверждении правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 №791, от 30.12.2011 №1249), Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1249 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годы», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 №1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорация «Росатом»), действующей от имени Российской Федерации (инвестор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций от 31.03.2011 № К.4ч.2.1.20.11.ЗИ012 (с учетом дополнительных соглашений от 19.12.2011 №1, от 19.03.2012 №2) для целей направления заказчиком полученных денежных средств на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Создание опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий». Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2014 год (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

На основании заключенного соглашения и в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), Госкорпорацией «Росатом» проведен закрытый конкурс на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для ФГУП «ГХК».

Во исполнение инвестиционного соглашения от 31.03.2011 № К.4ч.2.1.20.11.ЗИ012, по итогам закрытого конкурса в электронной форме (протокол от 03.12.2012 №031212/6781с/2) между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и закрытым акционерным обществом     «Альянс-Гамма» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2012 №2408/20-2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (далее – товар (оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), технические и качественные показатели оборудования - техническими требованиями (приложение №2 к договору).

Начальный срок выполнения работ  установлен сторонами с даты подписания настоящего договора.

Разработка конструкторской документации по позициям Спецификации  предусмотрена сторонами не позднее 360 дней с даты заключения договора.

Изготовление, поставка и шеф-монтаж оборудования по позициям Спецификации не позднее 670 дней с даты заключения договора.

Согласно разделам 1 и 4 спецификации (приложение №1 к договору):

-разработка конструкторской документации на Установку переработки трапных вод с установкой озонирования составляет 24 780 000 рублей и подлежит выполнению в течение 360 дней с даты заключения договора;

-изготовление и поставка Установки переработки трапных вод с установкой озонирования составляет 174 640 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора;

-разработка конструкторской документации на Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 74 930 000 рублей и подлежит выполнению в течение 360 дней с даты заключения договора;

-изготовление и поставка Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 522 740 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора;

-шефмонтаж Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 1 180 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора. 

Таким образом, по условиям договора, срок выполнения работ по позициям №1, №3 составил 13.12.2013, по позициям № 2, №4, № 5 - 18.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 цена договора составила 798 270 000 рублей, в том числе НДС 18% - 121 770 000 рублей,  включает в себя: стоимость разработки конструкторской документации – 99 710 000 рублей; стоимость поставляемого товара (оборудования) – 698 560 000 рублей), в том числе в 2012 году – 411 384 260 рублей, включая НДС 18% - 62 753 531 рубля 19 копеек. 

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора исполнитель, в числе прочего, обязан:

- разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать её с заказчиком (подпункт. 5.1.1);

- изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (подпункт 5.1.2);

- выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в т.ч. о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (подпункт 5.1.3);

- в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или её несоответствия условиям договора (подпункт 5.1.4);

- выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору) (подпункт 5.1.5);

- передать заказчику разработанную конструкторскую документацию и иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами. Доставить изготовленный товар (оборудование) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИНКОТЕРМС  2000)  с  разгрузкой  с  транспортного  средства  покупателю по   адресу:   ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК» (подпункт 5.1.12);

- обеспечить разработку мероприятий по устранению замечаний по результатам проверок, выполненных в соответствии с пп. 5.1.18 договора, и информирование заказчика об их исполнении (подпункт 5.1.19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан:

- осуществить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном Разделом 9 договора (подпункт 5.2.1);

- в случае законодательного изменения порядка и условий финансирования строек и объектов за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации порядок выполнения обязательств по оплате в рамках договора может быть пересмотрен (подпункт 5.3).

Порядок сдачи и приемки работ, товара (оборудования) определен стороанми в разделе 7 договора, из содержания которого усматривается следующее.

Вместе с поставляемым товаром исполнитель представляет заказчику:

а. технический паспорт на товар (оборудование) на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) товаром (оборудованием) на русском языке, конструкторскую документацию, согласованную с заказчиком и планы качества, оформленные и согласованные с заказчиком в соответствии с НП-071-05, эксплуатационная документация должна соответствовать: ГОСТ 2.601-2006 ЕСКД «Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов»;

б. оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара (оборудования) и гарантийного периода;

в. счет, счет-фактуру, выставленные заказчику;

г. товарную накладную в 2-х экз. (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя);

д. акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экз.;

е. для импортного оборудования класса безопасности 1-3, установленного федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, оформленное исполнителем в соответствии с требованиями РД-03-36-2002 (Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ), одобренное Ростехнадзором решение о применении импортного оборудования (пункт 7.1).

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются исполнителем за свой счет. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий по факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора (пункт 7.3).

Подписание акта приёма-передачи выполненных работ от имени заказчика может быть осуществлено лицами, уполномоченными генеральным директором заказчика. Заказчик предоставляет исполнителю заверенные надлежащим образом копии доверенностей, выданные таким лицам (пункт 7.4).

Приемка изготовленного товара (оборудования) осуществляется заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара (оборудования) в ходе передачи товара (оборудования) заказчику на месте доставки (пункт 7.5).

Приемка товара (оборудования) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. №П-6 (пункт 7.6).

Исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованной заказчиком полного комплекта конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами.

Заказчик должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с конструкторской документацией и условиями договора в течение               20 рабочих дней с даты получения товара. Обязанность по приемке товара у заказчика возникает после поставки полного количества товара, указанного в комплекте поставки, содержащемся в техническом задании, утвержденном заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.1 договора. Заказчик вправе использовать любые методы проверки комплектности и качества товара (осмотр, анализ, испытания, вскрытие составной (сборочной) продукции без нарушения ее целостности по функциональному назначению и т.д.), при необходимости привлекая третьих лиц к проведению проверки.

В случае если конструкторской документацией, законодательством, подзаконными, нормативными актами, обязательными нормами и правилами предусмотрен специальный порядок контроля качества товара, заказчик обязан применить установленный порядок, сохраняя право дополнительно использовать иные методы проверки комплектности и качества товара.

По настоящему договору не допускается выборочная (частичная) проверка качества товара заказчиком. Заказчик проверяет каждую единицу товара, указанного в комплекте поставки, содержащемся в техническом задании, утвержденном заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.1 настоящего договора. При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, приложениями к договору, конструкторской документацией, заказчик приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет исполнителю требование о представлении документов. Исполнитель обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушении, предоставив, необходимые документы.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора и конструкторской документации о комплектности и/или о качестве товара заказчик приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом исполнителя. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке.

Исполнитель обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя исполнителя или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется исполнителю в течение 10 дней с даты его подписания.

Течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам указанным выше.

Заказчик, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для реализации своих прав заказчик направляет исполнителю письменное требование, предусмотренное статьями 475, 480, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором устанавливается срок, в течение которого недоброкачественный товар должен быть заменен или доукомплектован.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исполнитель обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 5 дней с момента получения уведомления об этом от заказчика. Расходы, понесенные заказчиком в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению исполнителем в течение 10 дней с даты получения калькуляции затрат и выставления счета на оплату. Расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара на товар надлежащего качества несет исполнитель (пункт 7.7).

В случае изготовления и поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, заказчик принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет исполнителю претензию. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от заказчика обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо замените его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом исполнителю, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектное, несет исполнитель (пункт 7.8).

Согласно пункту 9.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

а) авансовый платеж в сумме 411 384 260 рублей, в т.ч. НДС - 62 753 531 рубля 19 копеек осуществляется в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного оригинала счета на авансовый платеж, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;

б) окончательный расчет за разработанное, изготовленное и поставленное оборудование производится в течение 30-ти банковских дней с даты приемки оборудования заказчиком на своем складе и после предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), г), д) пункта 7.1 договора на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12, выставленных оригиналов счета, счета-фактуры. При этом оплата за поставленный товар (оборудование) производится исходя из стоимости выполненных работ, указанных в спецификации (приложение №1), после документального подтверждения (акт приема-передачи выполненных работ (приложение №3)) выполнения исполнителем предусмотренных договором работ в объёме произведённых авансовых платежей.

В силу пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

В случае расторжения договора исполнитель в течение 3-х дней со дня его расторжения возвращает заказчику полученную, в соответствии с п. 9.3 договора, сумму аванса (пункт 11.9).

В соответствии с пунктом 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Все обязательства исполнителя по конструированию, изготовлению и поставке товара (оборудования) заказчику должны быть исполнены не позднее 670 дней с даты заключения договора (пункт 12.2).

Пункт 12.3 предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 15.1 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, высылается в виде телефонограммы или письма по адресу другой стороны, с подтверждением о получении.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством, с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15-ти дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах её рассмотрения в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 16.2).

Во исполнение пункта 9.3 договора и на основании выставленного счета от 18.12.2012 №131 заказчик внес на расчетный счет исполнителя аванс в размере 411 384 258 рублей 01 копейки по платежному поручению от 26.12.2012 №620.

ЗАО «Альянс-Гамма» сдана, а ФГУП «ГХК» принята разработанная в соответствии с позицией № 1 Спецификации (приложение № 1 к договору) конструкторская документация на оборудование «Установка переработки трапных вод с установкой озонирования» на сумму 24 780 000 рублей по акту приема-передачи выполненных работ от 12.12.2013 № 1, подписанному обеими сторонами без замечаний.

По акту приема-передачи от 06.11.2014 №3 ФГУП «ГХК» принята 21.11.2014 изготовленная и поставленная исполнителем установка переработки трапных вод с установкой озонирования (позиция № 2 Спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 174 640 000 рублей.

Стоимость работ и товара (оборудования) по позициям № 1 и № 2 Спецификации (приложение № 1 к договору) в общем размере 199 420 000 рублей (24 780 000 рублей +174 640 000 рублей) зачтена в счет аванса, перечисленного заказчиком исполнителю по договору по платежному поручению от 26.12.2012 №620.

В нарушение обязательств по договору от 18.12.2012 №2408/20-2012 ЗАО «Альянс-Гамма» в срок, установленный пунктом 2.2 договора и разделом 4 спецификации, до настоящего времени не выполнило работы по позиции № 3 Спецификации «Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла», позиции № 4 Спецификации «Изготовление и поставка комплекса оборудования установки первого экстрационного цикла», позиции № 5 Спецификации «Шефмонтаж комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла» на общую сумму 211 964 258 рублей 01 копейка (аванс (411 384 258 рублей 01 копейка) минус стоимость частично выполненных работ/поставленного товара (199 420 000 рублей)).

Претензией от 27.01.2014 №212-01-25-04/М0384, врученной ответчику 05.02.2014 (почтовое уведомление №662 972 69 96 194 4), ФГУП «ГХК» предложило ЗАО «Альянс-Гамма» в срок до 20.02.2014 выполнить работы по разработке КД на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла на сумму 74 930 000 рублей и уплатить пеню в сумме 2 472 690 рублей за период с 13.12.2013 по 14.01.2014, на указанные в претензии реквизиты ФГУП «ГХК».

ЗАО «Альянс-Гамма» оплатило пени по договору от 18.12.2012 №2408/20-2012 в размере 2 472 690 рублей платежным поручением от 25.03.2014 №930.

По требованию от 12.05.2014 №212-01-25-04/М2938 бенефициара (ФГУП «ГХК») об уплате гарантом обеспечения по договору на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2012 №2408/20-2012 принципал (ЗАО «Альянс-Гамма») на основании договора банковской гарантии от 18.12.2012 №4713-12/БГ оплатил пени в размере 6 294 120 рублей за период с 15.01.2014 по 08.04.2014 платежным поручением от 19.05.2014 №548.

По требованию от 30.06.2014 №212-01-25-04/М3775 бенефициара (ФГУП «ГХК») об уплате гарантом обеспечения по договору на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2012 №2408/20-2012 принципал (ЗАО «Альянс-Гамма») на основании договора банковской гарантии от 18.12.2012 №4713-12/БГ оплатил пени в размере 5 769 610 рублей за период с 09.04.2014 по 25.06.2014 платежным поручением от 10.07.2014 №412.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по договору (неисполнение позиции №3 Спецификации к договору) ФГУП «ГХК» направило в адрес ЗАО «Альянс-Гамма» уведомление от 09.09.2014 №212-01-25-04/5127 о расторжении договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, в котором предложило в срок до 25.09.2014 подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора.

Впоследствии ФГУП «ГХК» направило в адрес ЗАО «Альянс-Гамма» уведомление о расторжении договора от 04.12.2014 № 212-01-25-04/6913, в котором предложило уже в срок до 20.12.2014 подписать соглашение о расторжении договора ввиду неисполнения позиций №№3, 4, 5 Спецификации к договору. Уведомление от 04.12.2014 доставлено ответчику 08.12.2014 экспресс-почтой DHL, согласно сведениям официального сайта DHL (скрин-шот).

В письме от 23.12.2014 № 4125/12 АО «Альянс-Гамма» сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях.

Поскольку ЗАО «Альянс-Гамма» не выполнило работы по разработке конструкторской документации на Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, предусмотренные в графе №3 Спецификации к договору, заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения данного вида работ в общем размере 67 886 580 рублей за период с 14.12.2013 по 07.06.2016, исходя из следующего расчета: 74 930 000 рублей (стоимость работ по позиции №3 Спецификации) х 0,1% (подпункт 11.2 договора) х 906 дней просрочки.

Учитывая, что за период с 14.12.2013 по 07.06.2016 истцом было начислено              67 886 580 рублей пени, а ответчиком фактически оплачено из указанной суммы                14 536 420 рублей, остаток пени в размере 53 350 160 рублей ФГУП «ГХК» заявило в качестве требования в рамках рассматриваемого дела.

В связи с тем, что исполнитель соглашение о расторжении договора от 18.12.2012 №2408/20-2012 не подписал, обязательство по возврату перечисленного и неизрасходованного в полном объеме аванса в размере 211 964 258 рублей 01 копейки не исполнил, не произвел уплату пени в добровольном порядке, ФГУП «ГХК» обратилось в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор от 18.12.2012 №2408/20-2012 является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора подряда для государственных нужд и поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся  в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истец заявил о расторжении договора на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования от 18.12.2012 №2408/20-2012, ввиду допущенных исполнителем нарушений его существенных условий (качества, сроков).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 12.3 договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, заключенного по итогам закрытого конкурса в электронной форме (протокол от 03.12.2012 №031212/6781с/2), предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору (неисполнение позиции №3 Спецификации к договору) ФГУП «ГХК» направило в адрес ЗАО «Альянс-Гамма» уведомление от 09.09.2014 №212-01-25-04/5127 о расторжении договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, в котором предложило в срок до 25.09.2014 подписать приложенное к уведомлению соглашение о расторжении договора.

Впоследствии ФГУП «ГХК» направило в адрес ЗАО «Альянс-Гамма» уведомление о расторжении договора от 04.12.2014 № 212-01-25-04/6913, в котором предложило уже в срок до 20.12.2014 подписать соглашение о расторжении договора ввиду неисполнения позиций №№3, 4, 5 Спецификации к договору. Уведомление от 04.12.2014 доставлено ответчику 08.12.2014 экспресс-почтой DHL, согласно сведениям официального сайта DHL (скрин-шот).

Однако, в письме от 23.12.2014 № 4125/12 АО «Альянс-Гамма» сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора на предлагаемых истцом условиях.

Односторонний отказ стороны от исполнения договора не предусмотрен.

Согласно разделам 1 и 4 спецификации (приложение №1 к договору):

 1) разработка конструкторской документации на Установку переработки трапных вод с установкой озонирования составляет 24 780 000 рублей и подлежит выполнению в течение 360 дней с даты заключения договора;

 2) изготовление и поставка Установки переработки трапных вод с установкой озонирования составляет 174 640 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора; 

3) разработка конструкторской документации на Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 74 930 000 рублей и подлежит выполнению в течение 360 дней с даты заключения договора;

 4) изготовление и поставка Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 522 740 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора; 

5) шефмонтаж Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла составляет 1 180 000 рублей и подлежит выполнению в течение 670 дней с даты заключения договора.

 Таким образом, по условиям договора, срок выполнения работ по позициям №1, №3 составил 13.12.2013, по позициям № 2, №4, № 5 - 18.10.2014.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком в установленный срок и с надлежащим качеством обязательств по позициям №№ 1 и 2 Спецификации к договору.

 В рамках настоящего дела истец заявил о неисполнении АО «Альянс-Гамма» позиций №№ 3, 4, 5 Спецификации к договору.

В рамках заключенного с истцом договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и передаче нестандартизированного оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

 Сторонами не оспаривается, что основным документом, которому должны соответствовать как конструкторская документация, так и оборудование являются исходные требования на разработку нестандартизованного оборудования 0304-4-ТХ.ИТ Инв.№КТ12-03485 (далее - ИТ) для создания опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий (далее - ОДЦ). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик (ФГУП «ГХК») надлежащим образом исполнил встречные обязательства по договору. Обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства по договору по вине истца, судом не установлены. 	Так, судом первой инстанции верно установлено, что ИТ на разработку нестандартизированного оборудования, содержащие необходимые сведения для разработки ответчиком конструкторской документации, входили в состав конкурсной документации на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования. Факт передачи ИТ до заключения договора подтвержден как материалами дела и так и ответчиком в ходе судебного заседания 27.08.2015. Кроме того, ответчик, размещая свою заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме, прикрепил к первой части своей заявки указанные ИТ, согласно которым обязался разработать и поставить оборудование.

 Таким образом, необходимые требования к качеству оборудования для его изготовления по договору переданы ответчику в полном объеме до заключения договора на этапе проведения закрытого конкурса в электронной форме.

 Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить разъяснения в письменной форме.

Участие потенциального продавца, поставщика услуг в конкурсе или аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие с условиями проведения аукциона или конкурса, в том числе в части сроков. При подаче заявки претендент может предложить иные сроки выполнения работ (больше или меньше).

Являясь профессиональным участником рынка в сфере конструирования, ответчик при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия и объем производства работ, соотнести предъявленные заказчиком требования с реальными возможностями исполнителя.

Ответчик за такими разъяснениями не обращался. Равно как и не просил внести изменения в договор в части продления сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о необходимости прекращения работы, не вправе при предъявлении к нему претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

 Согласно материалом дела в ходе исполнения договора общество «Альянс-Гамма» письмом от 04.02.2013 №247/02 запросило у ФГУП «ГХК» исходные данные, ссылки на которые приведены в ИТ.  

На указанный запрос ФГУП «ГХК» письмом от 18.02.2013 № 212-08-03-30/958 сообщило, что все необходимые исходные данные для разработки конструкторской документации представлены в составе конкурсной документации.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что фактически АО «Альянс-Гамма» запрошен перечень литературы, на основании которой составлены ИТ. Данные документы являются интеллектуальной собственностью третьих лиц и на ФГУП «ГХК» отсутствуют. Ответчик данные утверждения истца не опроверг.

В письмах от 04.02.2013 №247/02, от 25.04.2013 исполнитель не привел причин запроса соответствующей дополнительной документации, не указал обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования запрашиваемой документации, препятствующей исполнению договора, а также не сослался на условия договора, обязывающие заказчика предоставить испрашиваемую документацию.

 Подтверждением позиции истца о достаточности ИТ КТ12-03485 для исполнения обязательств по договору является факт разработки АО «Альянс-Гамма» конструкторской документации на основании указанных ИТ, без запрашиваемых дополнительных исходных данных.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик передал исполнителю ИТ, являющиеся заданием подрядчику, пригодные для выполнения работ по договору, а ЗАО «Альянс-Гамма», подав заявку на участие в закрытом конкурсе, изучив условия договора и ИТ, сочло возможным выполнить все необходимые работы по требованиям заказчика.

Переписка сторон, подача замечаний на представленную исполнителем документацию, проводимые по инициативе заказчика совещания для разрешения тех или иных вопросов исполнения договора, свидетельствуют о содействии, оказываемом заказчиком исполнителю. Препятствий в исполнении ответчиком обязательств по договору, инициированных заказчиком, не установлено.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на отсутствие у него обязанности осуществлять разработку Технического задания (далее – ТЗ), которое было необоснованно на него возложено.

Между тем, положения ИТ (п. 4.1.2.6 ИТ КТ12-03485), свидетельствуют о том, что ИТ устанавливают необходимость разработки ТЗ как стадию разработки конструкторской документации. Поскольку разработка ТЗ относится к процессу разработки конструкторской документации, то данный вид работ относится к обязанностям исполнителя, что помимо прочего следует из протоколов, подписанных уполномоченными представителями сторон: протокол от 17.04.2013 №08-03-03/2361 утвержден заместителем генерального директора по капитальному строительству ФГУП «ГХК» П.В. Протасовым, подписан заместителем генерального директора АО «Альянс-Гамма» Д.А. Володиным; протокол от 14.05.2013 №08-03-03/2922 утвержден заместителем генерального директора по капитальному строительству ФГУП «ГХК» П.В. Протасовым, согласован генеральным директором АО «Альянс-Гамма» А.Э. Арустамовым, заместителем генерального директора АО «Альянс-Гамма» Д.А. Володиным. Указанные протоколы подписаны представителями АО «Альянс - Гамма» без замечаний, тем самым исполнитель подтвердил свою обязанность по разработке и представлению ТЗ в установленный протоколами срок.

ЗАО «Альянс-Гамма»: приступило к исполнению данной обязанности, о чем свидетельствует письмо от 29.04.2013 №1213/04; письмом от 17.05.2013 №1373/05 направило в адрес ФГУП «ГХК» на согласование ТЗ; предпринимало попытки устранить возникающие замечания (письма ФГУП «ГХК» № 212-08-03-30/3242 от 24.05.2013, ФГУП «ГХК» №212-08-03-30/3291 от 27.05.2013, ФГУП «ГХК» №212-08-03-30/3603 от 10.06.2013; №212-08-03-30/4035 от 03.07.2013; № 212-08-03-30/4389 от 17.07.2013; № 212-08-03-30/4687 от 26.07.2013; № 212-08-03-30/5163 от 15.08.2013; № 212-08-03-30/6005 от 19.09.2013; № 212-08-03-30/7268 от 18.11.2013; № 212-08-03-30/7650 от 02.12.2013; № 212-08-03-30/99 от 15.01.2014; № 212-08-03-30/2796 от 10.04.2014; № 212-08-03-30/3570 от 15.05.2014; № 212-08-03-30/4841 от 23.06.2014; № 212-08-03-30/4846-1 от 23.06.2014; № 212-08-03-30/4860-1 от 23.06.2014; № 212-01-07-35/1266 от 21.07.2014), что в совокупности свидетельствует о том, что разработка ТЗ как стадии разработки конструкторской документации входила в обязанности АО «Альянс-Гамма», и исполнитель это осознавал ввиду того, что не заявлял при исполнении договора об отсутствии у него обязанности по разработке ТЗ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, ИТ КТ12-03485, поведение сторон свидетельствуют об отсутствии обязанности у ФГУП «ГХК» по разработке ТЗ, на которые указывает ответчик.

Доводы заявителя о надлежащем выполнении работ по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла и передаче результата заказчику, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5.1. договора ЗАО «Альянс-Гамма» приняло на себя обязательство разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать ее с ФГУП «ГХК». Пунктом 5.1.1.12 установлена обязанность исполнителя передать заказчику разработанную конструкторскую документацию и изготовленный товар (оборудования). В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.1. договора вместе с поставляемым товаром исполнитель представляет заказчику конструкторскую документацию, согласованную заказчиком и иные документы. Приложением № 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи выполненных работ, из буквального содержания которого следует, что исполнитель одновременно передает (сдает) заказчику следующие выполненные результаты работ: конструкторскую документацию (пункт 1.1. формы акта); иную документацию (пункт 1.2. формы акта); товар (оборудование), изготовленный по разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком конструкторской документации. В силу пп. «д» п. 1.1. договора под актом приема-передачи выполненных работ стороны понимают первичный документ по работам, оформляемый в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору, составляемый исполнителем и подтверждающий выполнение исполнителем работ за отчетный период, подписываемый сторонами. Согласно пункту 7.3. договора акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий по факту приемки товара (оборудования) соответствующего по качеству и комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора.

Ответчик, в нарушение пунктов 7.1., 7.3. и Приложения № 3 к договору направил в адрес ФГУП «ГХК» акты сдачи-приемки конструкторской документации на комплекс оборудования первого экстракционного цикла.

В связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность принимать конструкторскую документацию отдельно от оборудования. Реализация ФГУП «ГХК» своего права по досрочной приемке выполненных работ по пункту 1 Спецификации к договору не свидетельствует об изменении условий договора и возникновении обязанности по приемке конструкторской документации отдельно от результата работ по изготовлению оборудования.

Таким образом, не принимая разработанную конструкторскую документацию, ФГУП «ГХК» действовало в соответствии с условиями договора.

 Утверждая о надлежащей сдачи результата работ заказчику, ответчик 04.04.2016 представил в материалы дела копию письма от 18.03.2014 №876/03-Ф о направлении в адрес заказчика акта №2 и счет-фактуры на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования по договору №2408/20-2012, не содержащую информацию (отметки) о его вручении представителям ФГУП «ГХК».

31.05.2016 ответчиком в материалы дела представлена вторая копия письма от 18.03.2014 №876/03-Ф, но уже с отметкой о вручении, содержащей дату 21.03.2014 и подпись (без расшифровки).

Вместе с тем, инженер по комплектации оборудования ФГУП «ГХК», чья подпись имеется в отметке о вручении на копии письма от 18.03.2014 № 876/03-Ф (исходя из пояснений ответчика), в силу своих трудовых функций не был наделён полномочиями на получение и передачу технической документации, что подтверждается должностной инструкцией Полякова А.П.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с условиями договора (пункт 15.1 договора) любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, высылается в виде телеграммы или письма по адресу другой стороны, с подтверждением о получении.

Доказательств направления в адрес ФГУП «ГХК» указанного выше письма в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено.

Лист согласования КД на оборудование, представленный АО «Альянс-Гамма», не подтверждает приемку ФГУП «ГХК» конструкторской документации на комплекс оборудования первого экстракционного цикла, поскольку отсутствует возможность установить, какой объем документации согласовывали представители ФГУП «ГХК» в этом листе. Более того, согласно приказу от 07.12.2012 № 3101 «О рассмотрении проектной и конструкторской документации по объектам «сухого» хранилища ХОТ-2 и ОДЦ» на ФГУП «ГХК» действует порядок согласования и рассмотрения проектной, рабочей и конструкторской документации по объектам «Сухого хранилища ХОТ-2» и Опытно-демонстрационного центра, из пункта 3 которого следует, что поступившая документация подлежит рассмотрению и согласованию руководителями подразделений, ответственных за объект, но, как следует из абзаца 7 пункта 3 согласование и утверждение итогового вида документации (итогового документа), то есть с устраненными замечаниями, может произойти только при подписании главным инженером предприятия Устиновым А.А. Представленный лист согласования не содержит подписи главного инженера предприятия Устинова А.А., а, следовательно, не свидетельствует о согласовании со стороны истца конструкторской документации по ОТД. 13.

В соответствии с Техническими требованиями (приложение №2 к договору) разработка конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла производится в соответствии с ИТ.

В силу пункта 7.11. ИТ КТ12-03485 конструкторская документация технического проекта должна пройти согласование с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ», ФГУП «ПНО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» и утверждается ФГУП «ГХК».

АО «Альянс-Гамма», в нарушение условий договора, ИТ КТ12-03485, согласование указанных выше юридических лиц не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо-согласование ФГУП «ПНО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» от 10.12.2013 №217-910-01/2490, отозвано обращением от 13.04.2015 №217-01-10/1001.

В связи с отсутствием согласования технического проекта с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ», ФГУП «ПНО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», у ФГУП «ГХК» отсутствовала обязанность утверждения конструкторской документации.

Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязан передать вместе с результатом выполненных работ акт приема-передачи в 2-х экземплярах. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта приёма-передачи подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.2 договора).

Конструкторская документация, поступившая на ФГУП «ГХК» с сопроводительным письмом АО «Альянс-Гамма» от 12.12.2013 № 5060/12, не соответствовала условиям договора о качестве. В связи с чем, истец письмом от 20.12.2013 № 212-08-03-30/8035 направил замечания на конструкторскую документацию ответчику и тем самым отказался от приемки работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ от 12.12.2013 № 2.

Откорректированный с учетом замечаний заказчика комплект конструкторской документации, направленный ответчиком письмом от 18.03.2014 № 888/12, также не отвечал предъявленным требования по качеству. При этом акт приема-передачи выполненных работ с комплектом конструкторской документации истцу не передавался, доказательства бесспорно свидетельствующие о направлении данного акта истцу и его получения последним ответчиком не представлены, по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что копии конструкторской документации, приобщенные в материалы дела со стороны ответчика, имеют в себе раздел рабочей конструкторской документации на локальные системы управления (РКД на ЛСУ).

Вместе с тем, с письмами от 18.03.2014 № 888/12 и от 12.12.2013 №5060/12, в качестве результата исполнения договора, в составе конструкторской документации на ЛСУ от ответчика не передавалась.

Определением от 04.04.2016 суд обязал ответчика предоставить в материалы дела доказательства передачи истцу РКД на ЛСУ. Такие доказательства ответчиком не представлены.

 Более того, документация, представленная в материалы дела ответчиком, относящаяся к РКД на ЛСУ, имеет маркировку «АУДВ...», «ЛКЖТ...» и «АТИН 011...». При этом из писем от 18.03.2014 № 888/12 и от 12.12.2013 №5060/12, с которыми передавалась документация от ответчика истцу, следует, что заказчику передавалась конструкторская документация, имеющая маркировку «АТИН 010...».

Данное обстоятельство, в числе прочего, подтверждает факт передачи истцу некачественного результата выполнения работ по позиции № 3 Спецификации (приложение № 1 к договору).

Следует отметить, что часть документации, относящейся к РКД на ЛСУ, приобщенной ответчиком в материалы дела, имеет даты изготовления - 24.03.2014 и 25.08.2014. Между тем, передача заказчику конструкторской документации в ходе исполнения договора окончательно была произведена 18.03.2014 по письму № 888/12 (как утверждает исполнитель). Следовательно, комплекты документации, имеющие более поздние отметки об изготовлении, не могли быть переданы заказчику в марте 2014 года.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ по позиции №3 Спецификации и не предоставил истцу возможности подписать акт приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации либо мотивированно его отклонить.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В целях определения качества и объема выполненных работ по договору от 18.12.2012 №2408/20-2012 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 26.09.2016 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Установив наличие разногласий между сторонами относительно выводов экспертов, в связи с тем, что экспертам была представлена не вся конструкторская документация, основываясь на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон определением от 19.05.2017 назначена дополнительная и повторная судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз поручено том же экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная АО «Альянс-Гамма» конструкторская документация на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, техническое задание АТИН 010-00.00.000ТЗ:

- условиям договора от 18.12.2012 № 2408/20-2012;

- исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла № 0304-4-ТХ.ИТ      инв. №12-03485 (далее - ИТ);

- нормативно-технической документации, указанной в ИТ и договоре?

2) Обеспечит ли комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, выполнение требований ИТ № 0304-4- ТХ.ИТ;

- к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного цикла (п. 4.1.1); 

- к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1)

- к конечному продукту (п. 5.1.5);

- к безопасности (п. 5.6)?

3) Обеспечит ли комплекс установки первого экстракционное цикла, в случае его изготовления  в  соответствии  с  разработанной  АО  «Альянс-Гамма»  конструкторской документацией, извлечение урана, плутония, технеция из раствора облученного ядерного топлива (ОЯТ ВВЭР-1000) экстрагентом на основе трибутилфосфата, в соответствии с     п. 2.4., 4.1.2 ИТ?

4) Обеспечит ли комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, выполнение последовательных операций технологической схемы, описанной в п.4.1.4 ИТ?

5) Требуется ли запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах для выполнения предназначения комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла, указанного в п. 2.4 ИТ и выполнения технологического процесса, указанные в п. 4.1 ИТ?

6) Имеется ли в ведомостях покупных изделий КД запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах, предусмотренные в п. 4.1.1., 4.1.2.9, 4.3.2.1, 5.3.2 ИТ?

7) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификация для сборочной единицы, сборочный чертеж сборочной единицы, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на насосы, указанные в позициях 4,5,8,14,21,33 таблицы № 4 п.5.2.1 ИТ?

8) Имеются ли в КД конструкторские документы: спецификации для сборочных единиц, чертежи деталей, предусмотренные п.2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомости покупных изделий, программы и методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п.4.3.2, п.4.3.2.1 ИТ на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы №4 пункта 5.2.1 ИТ?

9) Имеются ли в составе КД конструкторские документы на локальную систему , предусмотренную п.5.3.1 ИТ, включая все элементы, входящие в ее состав, предусмотренные п.5.3.2 ИТ? Если имеются, то отвечают ли они требованиям ИТ?

10) Имеются ли еще какие-либо несоответствия КД условиям договора от 18.12.2014 №2408/20-2012, Исходным требованиям на разработку Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла № 0304-4-ТХ.ИТ  инв. №12-03485?

Согласно представленным в материалы дела дополнительному экспертному заключению по результатам проведение дополнительной экспертизы установлено следующее:

1. Разработанная АО «Альянс-Гамма» конструкторская документация на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, не соответствует условиям договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485, нормативно-технической документации, указанной в ИТ №0304-4-ТХ.ИТ и договоре.

Техническое задание АТИН 010-00.00.000ТЗ не соответствует условиям договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485.

2. Комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит выполнение требований исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного цикла (п. 4.1.1 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ), к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ), к конечному продукту (п. 5.1.5), к безопасности (п. 5.6 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ).

3. Комплекс установки первого экстракционное цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит извлечение урана, плутония, технеция из раствора облученного ядерного топлива (ОЯТ ВВЭР-1000) экстрагентом на основе трибутилфосфата, в соответствии с п. 2.4, 4.1.2 № 0304-4-ТХ.ИТ.

4. Комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит выполнение последовательных операций технологической схемы, описанной в п.4.1.4 № 0304-4-ТХ.ИТ.

5. Для выполнения предназначения комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла, указанного в пункте 2.4 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 и выполнения технологического процесса, указанные в пункте 4.1 ИТ запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах требуются.

6. В ведомостях покупных изделий КД запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах, предусмотренные в пунктах 4.1.1, 4.1.2.9, 4.3.2.1, 5.3.2 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485, отсутствуют.

7. В конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы: спецификация для сборочной единицы, сборочный чертеж сборочной единицы, чертежи деталей, предусмотренные в п. 2.6 ГОСТ 2.102-68, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные п. 4.3.2, п. 4.3.2.1 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 на насосы, указанные в позициях 4, 5, 8, 14, 21, 33 таблицы № 4 п.5.2.1 ИТ) отсутствуют.

8. В конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы: спецификация для сборочных единиц, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6 ГОСТ 2.102-68, ведомости покупных изделий, программы и методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п. 4.3.2, п. 4.3.2.1 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы № 4 пункта 5.2.1 № 0304-4-ТХ.ИТ представлены не в полном объёме.

9. В составе конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», имеется только Пояснительная записка АТИН 011-00.00.000П2 Система управления установки первого экстракционного цикла локальная. Иная конструкторская документация на элементы, входящие в ее состав, предусмотренные п.5.3.2 № 0304-4-ТХ.ИТ, отсутствует. Пояснительная записка АТИН 011-00.00.000П2 Система управления установки первого экстракционного цикла локальная не соответствует требованиям ИТ.

10. В процессе экспертного исследования дополнительно выявлены следующие несоответствия конструкторской документации условиям договора от 18.12.2014 №2408/20-2012, Исходным требованиям на разработку Комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла № 0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485:

- Отсутствует КД на: насос ЦНС-15/32 (поз. 2 таблицы №4 ИТ), насос ПРН-0,2/500 (поз. 4 таблицы №4 ИТ), насос ДБМ-0,2/50 (поз. 5 таблицы №4 ИТ), насос ДБМ-0,2/100 (поз. 8, 33 таблицы №4 ИТ), насос ВГР-3/30 (поз. 14 таблицы №4 ИТ), насос ДБМ-0,2/10 (поз. 21 таблицы №4 ИТ), ресивер (поз. 28 таблицы №4 ИТ);

- Технический проект АТИН 010-00.00.000ТП выполнен в нарушение ГОСТ 2.120-73, условий договора, исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485.

Согласно представленным в материалы дела повторному экспертному заключению по результатам проведение повторной экспертизы установлено следующее:

1. Разработанная АО «Альянс-Гамма» конструкторская документация на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, не соответствует условиям договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485, нормативно-технической документации, указанной в ИТ №0304-4-ТХ.ИТ и договоре.

Техническое задание АТИН ОЮ-ОО.ОО.ОООТЗ не соответствует условиям договора от 18.12.2012 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485.

2. Комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит выполнение требований исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ к обеспечению проведения технологического процесса первого экстракционного цикла (п. 4.1.1 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ), к основным параметрам и техническим характеристикам (п.5.1 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ), к конечному продукту (п. 5.1.5), к безопасности (п. 5.6 ИТ № 0304-4-ТХ.ИТ).

3. Комплекс установки первого экстракционное цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит извлечение урана, плутония, технеция из раствора облученного ядерного топлива (ОЯТ ВВЭР-1000) экстрагентом на основе трибутилфосфата, в соответствии с п. 2.4, 4.1.2 № 0304-4-ТХ.ИТ.

4. Комплекс установки первого экстракционного цикла, в случае его изготовления в соответствии с разработанной АО «Альянс-Гамма» конструкторской документацией, не обеспечит выполнение последовательных операций технологической схемы, описанной в п.4.1.4 № 0304-4-ТХ.ИТ.

5. Для выполнения предназначения комплекса оборудования установки первого экстракционного цикла, указанного в пункте 2.4 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 и выполнения технологического процесса, указанные в пункте 4.1 ИТ запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах требуются.

6. В ведомостях покупных изделий КД запорно-регулирующая арматура, трубопроводная обвязка комплекса и контрольно-измерительные приборы на трубопроводах, предусмотренные в пунктах 4.1.1, 4.1.2.9, 4.3.2.1, 5.3.2 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485, отсутствуют.

7. В конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы: спецификация для сборочной единицы, сборочный чертеж сборочной единицы, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6. ГОСТ 2.102-68, ведомость покупных изделий, программа и методика испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные п. 4.3.2, п. 4.3.2.1 ИТ на насосы, указанные в позициях 4, 5, 8, 14, 21, 33 таблицы № 4 п. 5.2.1 ИТ, представлены не в полном объеме.

8. В конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы: спецификация для сборочных единиц, чертежи деталей, предусмотренные п. 2.6 ГОСТ 2.102-68, ведомости покупных изделий, программы и методики испытаний, расчеты, документы эксплуатационные, предусмотренные в п. 4.3.2, п. 4.3.2.1 исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485 на центробежные экстракторы, указанные в позициях 6, 11, 15 таблицы № 4 пункта 5.2.1 № 0304-4-ТХ.ИТ представлены не в полном объёме.

9. В составе конструкторской документации, разработанной АО «Альянс-Гамма», конструкторские документы на локальную систему управления, предусмотренную п.5.3.1. ИТ, представлены не в полном объеме. Часть элементов, входящие в состав конструкторской документации, предусмотренные п.5.3.2 № 0304-4-ТХ.ИТ, отсутствует. Конструкторская документация на локальную систему управления не соответствует ИТ.

10. В процессе экспертного исследования конструкторской документации дополнительно выявлены следующие несоответствия условиям договора от 18.12.2014 №2408/20-2012, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485:

- Технический проект АТИН ОЮ-ОО.ОО.ОООТП выполнен в нарушение ГОСТ 2.120-73, условий договора, исходных требований на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485;

- Рабочая конструкторская документация не соответствует ГОСТ 2.109-73, условиям договора, исходным требованиям на разработку нестандартизированного оборудования Комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла №0304-4-ТХ.ИТ инв. №12-03485.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключения экспертом соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертному исследованию подвергнута как  конструкторская документация, находящаяся у истца, так и конструкторская документация, имеющаяся у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец подтвердил неисполнение ответчиком в полном объеме в установленный срок обязательств по договору №2408/20-2012.

При заключении договора истец рассчитывал получить определенный результат в согласованных сторонами в спецификации объемах. Подрядчик обязательства по договору не выполнил, акты формы КС-2, справки формы КС-3 с отражением полного объема выполненных работ (а также по позиции №3 Спецификации в частности), предусмотренных договором, подписанных заказчиком/либо направленных заказчику почтой, до настоящего времени не представил. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения спорного договора относятся к существенным нарушениям по смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает существенное нарушение ответчиком условий договора от 18.12.2012 №2408/20-2012 и, как следствие, доказанности наличия оснований для его расторжения.

 Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела претензией.

 Таким образом, требование истца о расторжении договора от 18.12.2012 №2408/20-2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 211 964 258 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 9.3 договора и на основании выставленного счета от 18.12.2012 №131 заказчик внес на расчетный счет исполнителя аванс в размере 411 384 258,01 руб. по платежному поручению от 26.12.2012 №620.

ЗАО «Альянс-Гамма» сдана, а ФГУП «ГХК» принята разработанная в соответствии с позицией № 1 Спецификации (приложение № 1 к договору) конструкторская документация на оборудование «Установка переработки трапных вод с установкой озонирования» на сумму 24 780 000 руб. по акту приема-передачи выполненных работ от 12.12.2013 № 1, подписанному обеими сторонами без замечаний.

По акту приема-передачи от 06.11.2014 №3 ФГУП «ГХК» принята 21.11.2014 изготовленная и поставленная исполнителем установка переработки трапных вод с установкой озонирования (позиция № 2 Спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 174 640 000 рублей.

Стоимость работ и товара (оборудования) по позициям № 1 и № 2 Спецификации (приложение № 1 к договору) в общем размере 199 420 000 рублей (24 780 000 рублей +174 640 000 рублей) зачтена в счет аванса, перечисленного заказчиком исполнителю по договору по платежному поручению от 26.12.2012 №620.

Работы и оборудование на общую сумму 211 964 258 рублей 01 копейку, ответчиком не выполнены, товар не поставлен.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 211 964 258 рублей 01 копейка, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере после расторжения договора от 18.12.2012 №2408/20-2012 не имеется, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждена просрочка в выполнении ответчиком работ по договору от 18.12.2012 №2408/20-2012 в части исполнения позиции №3 Спецификации (приложение №1 к договору) на 906 дней, согласно расчету истца от 08.06.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца  211 964 258 рублей 01 копейку неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 53 350 160 рублей пени, за невыполнение работ по разработке конструкторской документации на комплекс оборудования установки первого экстракционного цикла, начисленную за период с 14.12.2013 по 07.06.2016.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, закрепленной в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ, государственный контракт в обязательном порядке подлежит включению условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Соблюдение нормативных требований к содержанию договорных условий означает, что при выработке соответствующих условий стороны обязаны избрать именно ту комбинацию взаимных прав и обязанностей, которая предписана нормативными установлениями.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

Срок исполнения позиции №3 Спецификации установлен до 13.12.2013.

Истцом в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №4-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 11.2 договора, начислена неустойка в сумме 53 350 160 рублей (с учетом вычета частичной оплаты пени ответчиком по требованиям истца).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, порядок и период исчисления неустойки, признан верным,  осуществлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Арифметически ответчик расчет не оспаривает.

Согласно материалом дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что последствием нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ является задержка начала эксплуатации пристройки к зданию университета с эвакуационной лестницей, данный объект является резервным, необходимость эксплуатации которого возникнет только при наступлении чрезвычайных ситуаций. За период просрочки выполнения работ чрезвычайных ситуаций не было, последствия нарушения сроков сдачи работ отсутствуют.

Учитывая то, что при подписании договора ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела в счет оплаты услуг экспертов федерального  государственного  автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический  университет», ответчиком  - акционерным обществом «Альянс-Гамма» внесено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 800 000 рублей, согласно платежному поручению от 15.08.2016 № 1737, истцом – Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» внесено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 500 000 рублей, согласно платежному поручению от 20.03.2017 № 61637. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спор разрешен в полном объеме в пользу истца.

Поскольку истцом произведена оплата за проведение экспертизы, то расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, в связи, с чем с акционерного общества «Альянс-Гамма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» подлежит взысканию сумма 400 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу  № А33-12333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с акционерного общества «Альянс-Гамма» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 400 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская