Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1493/2021

город Псков

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (юридический адрес: 127381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления ФНС России по Псковской области (адрес для корреспонденции: 180017, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (зарегистрирован по адресу: Псковская область, Псковский район; адрес для направления корреспонденции: 180000, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 225467 руб. 12 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180017, 

<

...>), Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, 

<

...>, а/я820; адрес для корреспонденции: 101000, 

<

...>, а/я 820; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (юридический адрес: 107023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН7744003624),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 29.01.2021;

ответчик ФИО2;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 225467 руб. 12 коп. 

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 12.07.2021. 

Определением исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава от 12.07.2021 ввиду длительного отсутствия судьи Булгакова С.В. произведена замена состава суда путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел. Дело перераспределено судье Дегтярёвой Е.Ф.

Протокольным определением от 12.07.2021 предварительное и судебное заседание отложены на 10.08.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал иск по существу и размеру заявленных требований в полном объеме, в обоснование заявления ссылается на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив, что все обстоятельства причиненных истцу убытков установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020, от 03.11.2020 по делу №А52-4451/2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2021. Указал, что размер обоснованных требований ФНС России может составлять 65444,44 руб. с учетом установленных определением суда от 03.11.2020 обстоятельств. В остальной части требования не признает, поскольку размер налогов и страховых взносов, связанных с выплатами привлеченному лицу, согласно определению от 21.07.2021, превышает размер заявленных убытков. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО «Центрум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее - должник, ООО «Султан», Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Султан» завершено.

ООО «Султан» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.06.2020.

Определением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) удовлетворены жалобы ФНС России и ООО «Центрум» на действия конкурсного управляющего ООО «Султан» ФИО2, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Султан», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в нарушении сроков, порядка и места проведений собраний кредиторов ООО «Султан», не представлении собранию кредиторов должника отчетов о деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства; нарушениях при публикациях, сроков объявления повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности и превышении лимитов на привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Производство по заявлениям ФНС России и ООО «Центрум» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Султан»  прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А52-4451/2017 оставлены без изменения. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника был привлечен ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг. 

Как указывал ФИО2, он не имеет специального бухгалтерского или экономического образования, в связи с чем полагал, что не может самостоятельно выполнить работу, для которой привлек специалиста. Привлеченный специалист оказывал услуги по восстановлению бухучета и налогового учета за весь период деятельности ООО «Султан» с 3 квартала 2016 по 2019 год. В результате проведенной работы были выявлены факты неуплаты налогов, в связи с чем поданы уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, по результатам которых ФНС России обратилась с дополнительным требованием о включении требования в реестр ООО «Султан». Иных документов, кроме уточненных деклараций за 3,4 квартал 2016 года, которые могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения бухгалтера, в материалах дела не имеется.  

За все время привлеченному лицу ФИО4 со счета должника конкурсным управляющим перечислено 772400 руб. (при этом за период с июля 2018 по май 2019 - 359790 руб., за этот же период перечислен НДФЛ в размере 46772,70 руб.), за остальные периоды доказательств выплаты отдельно НДФЛ не представлены, привлеченному лицу ежемесячно перечислялось по 40000 рублей (до марта 2020). Кроме того, при отсутствии в штате Общества работников выплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 293100 рублей, из пояснений конкурсного управляющего следует, что страховые взносы также начислялись на выплаты привлеченному в качестве бухгалтера ФИО4    

Таким образом, привлеченному лицу ФИО4 лично за счет средств должника выплачено 772400 руб., а с учетом привлечения указанного лица на основании трудового договора и возникших в связи с этим дополнительных обязательств начислено и перечислено в бюджет 339872,70 руб. (46772,70 руб. НДФЛ, 293100 руб. страховые взносы).      

В определении от 21.07.2021 суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста, выплате ему ежемесячно стоимости услуг в заявленном размере в течение длительного времени, а также отчислении за него НДФЛ и страховых взносов от стоимости услуг, при не проведении собраний кредиторов должника длительное время и не представлению отчетов, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов. Кроме того, исходя из реальной рыночной стоимости активов должника (13413669,61 руб.) лимит на привлеченных специалистов не может превышать 429136,70 руб.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Султан» в размере 454885 руб. 97 коп. – 4,5% от погашенных требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Как установлено указанным судебным актом, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим погашены требования ФНС России второй очереди в размере 16500 руб. на 100%, требования ООО «Центрум» и ФНС России в третьей очереди в размере 8670000 руб. и 1422077 руб. соответственно, что составило 31,75% от общего числа требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению управляющего за период конкурсного производства, рассчитанная с учетом процента погашенных требований конкурсных кредиторов, составляет 454885,97 руб. 

Однако, заявляя об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, ФИО2 уже к тому времени получил заявленные проценты из конкурсной массы должника в указанном размере без определения окончательного расчета размера процентов и утверждения их судом в порядке, установленного пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97). В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

В данном случае, само по себе перечисление денежных средств, находящихся на дату подачи заявления о признании ООО «Султан» несостоятельным (банкротом) на расчетном счете Общества (13374169,61 руб.), не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего) и в связи с этим не свидетельствует о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции от 03.11.2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021. 

Заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованной выплате процентов в заявленной сумме, ФНС России как кредитор понесла убытки в размере 225467,12 руб. Расчет истцом произведен от размера выплаченных со счета должника денежных средств в сумме 1567158,67 руб. (772400 руб. ФИО4 + 339872,70 руб. налогов и страховых взносов, рассчитанных от суммы выплат привлеченному лицу, + 454885,97 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) с учетом возможности их распределения между кредиторами (ООО «Центрум» и ФНС России) пропорционально суммам их требований, включенных в реестр. Процент требований ФНС России составляет 14,387%, что не оспаривается ответчиком. 

Возражая против удовлетворения требования в заявленном размере ФИО2 указал, что расходы ООО «Султан» в рамках процедуры банкротства, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 772400 руб., 293100 руб. страховых взносов и 46772,70 руб. НДФЛ, что в сумме составляет 1112272,70 руб., рассчитанные в соответствии с долей требования ФНС России в реестре требований кредиторов должника (14,387%), что составляет 161022,67 руб. в соответствии со статьей 15 ГК РФ не являются убытками, недополученными бюджетом, поскольку именно в результате привлечения указанного специалиста в бюджет были перечислены 339872,70 руб., что превышает заявленный размер убытков в данной части. В остальной части (то есть от 454885,97 руб.), предъявленных в качестве убытков, пропорциональный размер обоснованных претензий из расчета 14,387 % составляет 65444,44 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) виновного лица, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Определениями суда от 21.07.2020, 03.11.2020 установлены ненадлежащие действия ответчика в деле о банкротстве ООО «Султан». В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд учитывает, что независимо от установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при привлечении специалиста, в определении от 21.07.2020 также отражены обстоятельства такого привлечения, в том числе  предпринимаемые конкурсным управляющим попытки для восстановления надлежащей налоговой отчетности, по результатам которых в 2019 году поданы уточненные декларации за 3,4 квартал 2016 года, именно на основании которых требования истца в основном размере включены в реестр. Кроме того, по результатам такого привлечения в бюджет перечислены налоги  и страховые взносы в общем размере 339872,70 руб.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в размере 161022,67 руб., в том числе как сам факт наличия спорных убытков именно для истца-уполномоченного органа, так и причинно-следственная связь между возможными убытками и действиями управляющего. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об обоснованности доводов заявления в указанной части, в материалах дела не имеется; представленные ответчиком доводы не опровергнуты.  

В части требования в размере 65444,44 руб. убытков суд приходит к выводу, что совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности истцом доказана, поскольку факт ненадлежащих действий управляющего по перечислению себе процентов по вознаграждению установлен определением суда от 03.11.2020, в то время как основания для такого перечисления у ответчика не имелось, в том числе с учетом включения при расчете процентов в размер удовлетворенных требований денежных средств, находящихся на расчетном счете должника еще до утверждения ФИО2, что не является мерой, направленной на формирование конкурсной массы. В результате такого перечисления конкурсная масса должника уменьшилась на 454885,97 руб., соответственно кредиторам причинены убытки в указанной сумме, а в отношении ФНС России – в размере 65444,44 руб. из расчета 14,387% от всех требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, в этой части требования истца являются обоснованными, факт причинения убытков ФНС России действиями арбитражного управляющего, перечислившего себе денежные средства без наличия на то законных оснований, подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 65444,44 руб. убытков. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в размере 2180 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  65444 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 2180 руб. государственной пошлины. 

 В остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

        СудьяЕ.Ф. Дегтярёва