ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-685/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьскана решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019в виде резолютивной части по делу №  А81-685/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Радченко Эдгару Сергеевичу (ИНН 860504105330, ОГРНИП 307860520800032) о взыскании38 046 руб. 33 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  38 046 руб. 33 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по освобождению земельных участков от самовольно размещенных движимых (временных) объектов от 01.10.2018 № 136/18-Ю (далее – контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019 по делу № А81-685/2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе исполнения контрактаИП ФИО1 допущено неоднократное нарушение его условий, выразившихся в ненадлежащем  извещении Департамента и ОМВД России по городу Ноябрьску о проведении работ. Факты ненадлежащего исполнения подтверждены материалами дела, общий размер штрафа составляет 38 046 руб. 33 коп. в соответствии с условиями договора, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 01.10.2018 между Департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно размещенных движимых (временных) объектов, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракт установлен перечень движимых (временных) объектов в количестве 7 штук.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работы включает в себя, в том числе: демонтаж объектов, который осуществляется в присутствии представителей заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску.

Абзацем 2 пункта 8.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 5 435 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований Департамент указал, что при производстве работ предпринимателем допущено нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем извещении заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску о демонтаже движимых (временных) объектов в соответствии с пунктом 1.3 контракта.

В качестве подтверждения в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2018 по результатам экспертизы выполненных работ по контракту. Согласно экспертному заключению работы по освобождению земельных участков выполнены в полном объеме, однако выявлено нарушение, выразившееся в том, что работы по демонтажу объектов проведены без надлежащего уведомления представителей заказчика и сотрудников ОМВД России по городу Ноябрьску о предстоящем демонтаже. Рекомендовано принять работы по контракту путем подписания акта выполненных работ.

Расчет штрафа произведен на основании абзаца 2 пункта 8.5 контракта с учетом количества объектов, подлежащих демонтажу (7 шт. х  5 435 руб. 19 коп.).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на прекращение договорных отношений в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств  по контракту.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, статьей 331 ГК РФ законодатель выделил обязательное условие возможности начисление неустойки – совершение соглашение о неустойке в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Из приведенных положений следует, что стороны договора обладают возможностью начисления и взыскания штрафных санкций после прекращения договорных отношений. При этом неустойка, в частности штраф, может быть взыскана в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной своих обязательств. 

Однако данное условие работает только в случае, если такое обязательство было предусмотрено условиям договора.

Статья 331 ГК РФ указывает на значимость согласования подобных условий, а их согласование в письменном виде позволяет установить конкретику требований, критерии взыскания и избежать возможного двойного толкования условий договора.

В настоящем случае абзацами 1, 3 пункта 1.3 контракт установлено, что выполнение работ включает в себя: демонтаж работ (осуществляется в присутствии представителей заказчика и ОМВД России по городу Ноябрьску).

Основанием исковых требований выступает тот факт, что при производстве демонтажных работ представители Департамента и ОМВД России по городу Ноябрьску не присутствовали. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Между тем пункт 1.3 контракта не предусматривает условий обязательного извещения подрядчиком заказчика и представителя ОМВД России. 

Из текста контракта также не усматривается невозможность осуществления подрядчиком действий по демонтажу при отсутствии представителей заказчика и ОМВД России, т.е. является ли нарушением факт производства работ в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени проведения демонтажных работ.

Кроме того, контрактом не предусмотрено, что отсутствие представителей заказчика и ОМВД России является ненадлежащим исполнением своих обязательств именно подрядчиком, а не заказчиком.

Пунктом 5.1.9 контракта установлено, что на весь период производства работ подрядчик обязуется назначить своего представителя, ответственного за производство работ для решения текущих вопросов и извещения заказчика о ходе производства работ.

В противовес данному условию пунктом 6.1.1 заказчик принял на себя обязанности по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Условия взаимодействия контрактом не оговорены.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о нарушении предпринимателем условий договора.

Кроме того, абзацем 2 пункта 8.5 установлен штраф в размере 5 435 руб. 19 коп. (3% от цены контракта) за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения.

Абзацем 3 указанного пункта установлен фиксированный штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами контракта 2.4, 5.1.11, 5.1,12, 5.1.15, и др. контракта, которые не имеют стоимостного выражения.

Нарушение, на которое указывает Департамент, стоимостного выражения не имеет, однако расчет исковых требований произведен на основании абзаца 2 пункта 8.5 контракта, что указывает на стоимостное выражение фактических работ (демонтаж объектов).

Однако, работы по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, замечаний по качеству, объему или стоимости работ Департаментом не заявлено, что следует из отзыва ИП ФИО1, экспертного заключения от 19.11.2018 и апелляционной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для применения кИП ФИО1 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2019по делу № А81-685/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая