Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299649/18-137-2426

г. Москва

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕСТКОМП" (119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ 43 2 4 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МАРЛЕН" (127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ- ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 4-10 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015г. в размере 133 081 449 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМП»  (далее – ООО «ВЕСТКОМП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛЕН» (далее – ООО «МАРЛЕН», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 580 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 408 584,59 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, расчет произведен по состоянию на дату рассмотрения спора. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании одностороннего отказа от исполнения договора займа от 18.06.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора займа от 18.06.2015 действующим, а основания для досрочного возврата займа не наступившими.  

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) в принятии встречного искового заявления отказано. 

07.03.2019 через канцелярию суда поступила телеграмма с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СИБЕРИАН ФОРЕСТ ХОЛДИНГ СА». 

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВЕСТКОМП» (Заимодавец) и ООО «МАРЛЕН» (Заемщик) 18.06.2015 заключен договор займа (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора  Заимодавец предоставляет в заем Заемщику денежные средства в размере до 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч долларов США), а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную им сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и срок, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора заем предоставляется путем банковского перевода денежных средств частями (траншами) по письменным заявкам Заемщика в рублях по курсу, установленному Банком России на дату осуществления перевода.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 1 580 000 долларов США. Факт перечисления суммы займа Заемщику подтверждается платежным поручением № 365 от 10.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 10% годовых. Проценты по займу подлежат уплате ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 Договора).

Возврат суммы займа и уплата начисленных на нее процентов осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России на дату соответствующего платежа, путем банковского перевода на расчетный счет Заимодавца (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01.03.2017 г. к Договору займа, стороны пришли к соглашению о том, что погашение суммы займа и начисленных процентов производятся ежемесячно, но не позднее 05.08.2020 согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

В связи с тем, что Заемщиком нарушались сроки исполнения обязательств по Договору 19.10.2017 г. в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погасить задолженность по уплате процентов, однако задолженность по уплате процентов в полном объеме не была погашена.

По состоянию на ноябрь 2018 г. период допущенной Заемщиком просрочки по уплате процентов превысил 90 дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки Заемщика в уплате процентов более чем на 30 (тридцать) дней Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата суммы займа, а также начисленных на нее процентов.

В силу п. 4.2 Договора  в случае прекращения Договора по основанию, предусмотренному п. 4.1 Договора, обязательство Заемщика возвратить сумму займа в полном объеме и начисленных по нему процентов не прекращается и должно быть исполнено в течение 15 дней с даты получения Заемщиком письменного уведомления Заимодавца.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора займа с требованием о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов было подучено Ответчиком 07.11.2018.

Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов должен был быть произведен Ответчиком не позднее 22.11.2018, однако в установленный срок задолженность ответчиком не была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕСТКОМП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции от 06.04.2015 (действовавшей на дату заключения Договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежное поручение подтверждающие перечисление заемных средств, доказательства нарушения ответчиком графика платежей по Договору, уведомление о расторжении Договора и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на отсутствие оснований у истца для одностороннего расторжения Договора, просрочка в оплате процентов и основного долга, по его мнению, незначительная. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказано наличие займовых отношений, выдача займа в иностранной валюте противоречит действующему законодательству, истец злоупотребляет своими правами. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам. 

Стороны не оспаривают факт заключения Договора займа 18.06.2015, а также не спорят о его формулировках. 

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ в редакции от 06.04.2015 (действовавшей на дату заключения Договора) иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из условий Договора заем предоставляется в долларах США по курсу в рублях (пункт 2.2. Договора), что не противоречило действующему законодательству. 

Реальность Договора подтверждается перечислением Займодавцем на расчетный счет, указанный в Договоре, денежных средств в виде займа в размере 1 580 000 долларов США,

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный Договор противоречил действовавшему в период его заключения законодательству, займовые отношения признаются доказанными. 

Истцом в материалы дела представлен график платежей и информация о нарушении ответчиком сроков оплаты основного долга и процентов. ООО «МАРЛЕН» доказательств, свидетельствующих о том, что оплаты по Договору произведены в большем объеме суду не предоставил. Исходя из периодов просрочки и объема неисполненных обязательств, возможности расторгнуть Договор в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, истец обоснованно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Договора.

Довод ответчика о том, что одностороннее расторжение Договора является злоупотреблением права со стороны истца и повлечет серьезные последствия для ООО «МАРЛЕН» суд отклоняет исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку требования истца основаны на условиях заключенного Договора и не противоречат нормам ГК РФ, суд не усматривает в поведении ООО «ВЕСТКОМП» признаков недобросовестного поведения. Досрочное истребование займа в данном случае является следствием поведения ответчика, а нежеланием истца причинить экономический ущерб ООО «МАРЛЕН».

 Расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 580 000 долларов США и процентов в размере 408 584,59 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 431, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 49, 65, 71,  110, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАРЛЕН» в пользу ООО «ВЕСТКОМП» задолженность в размере 1 988 584 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) долларов США 59 центов США в рублях по курсу Банка России на дату уплаты денежных средств, в том числе: основной долг в размере 1 580 000 долларов США; проценты за пользование займом в размере 408 584, 59 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. ФИО1