АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14612/2021

10 октября    2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября     2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОМНИ», ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к ООО «СК «Согласие»,  ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Москоммерцбанк», ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО «Опцион-ТМ», ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2, г. Ставрополь,

  о взыскании  4 252 664 руб. 82 коп.  страхового возмещения, 15 066 руб.  расходов по оплате услуг за проведение дефектовки повреждений транспортного средства,  процентов за  пользование  чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 10.09.2021 в размере 89 305 руб.  95коп. и на дату вынесения решения, 50 000  руб. представительских расходов,              44 785 руб.   госпошлины, 

при участии в судебном заседании:  от истца –представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2022 № 7), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность  от 01.02.2022 № 297/Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМНИ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «СК «Согласие» о взыскании 4 252 664,82 рублей страхового возмещения, 15 066 рублей расходов по оплате услуг за проведение дефектовки повреждений транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021  по 10.09.2021  в размере 89 305,95 рублей и на дату вынесения решения, 50 000 рублей представительских расходов, 44 785 рублей государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано не исполнением страховой компанией ООО «СК «Согласие» обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

После уточнения исковых требований ООО «ОМНИ» просило взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 383 479 рублей, сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг официального дилера MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за проведение дефектовки повреждений транспортного средства в размере 15 066 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица за период с 01.05.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 254 131,71 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 44 785 рублей.

В порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд принял указанные уточнения.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в суд подан отзыв на исковое заявление. В своем отзыве представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований ООО «ОМНИ» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и судебных расходов.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-ГРУПП» проведена экспертиза и составлено заключение специалиста № 80698/21 от 12.04.2021 г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, регистрационный знак К 101 НТ-126 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.03.2021 г., то есть ответчик ссылается на тот факт, что у него отсутствуют правовые основания по возмещению ущерба согласно договора страхования, так как страховой случай не наступил, и обстоятельства указанные в заявлении о страховом случае не соответствуют событиям от 26.03.2021 года. В обосновании своей позиции ответчик в качестве доказательства предоставляет заключение специалиста № 80698/21 от 12.04.2021 г., акт исследования от 25.01.2022 г. по заключению эксперта по результатам исследования заключения эксперта № 1617-э от 10.08.2021 г. выполненного ЭКЦ МВД РФ по Ставропольскому краю, экспертное заключение № 938235-56 от 24.06.2022 г., акт исследования по заключению эксперта от 24.06.2022 г. по результатам исследования заключение эксперта № 1035/05/22 от 20.06.2022 г., выполненное ООО «СКЦЭ» по арбитражному делу № А63-14612/2021. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Судом установлено, что 26.03.2021  на 71 км. + 430 м. а/д «Ростов-на-Дону – Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос.рег. знак К 101 НТ-126, собственником которого является ООО «ОМНИ», не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующими множественными наездами на всяческие препятствия (камыши и заросли, земляные валы, бугры, и т.д.), где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос. рег. знак К 101 НТ-126 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определения № 61 ОО 21601210001 об отказе в возбуждении административного производства от 26.03.2021, в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между истцом ООО «ОМНИ» являющимся собственником транспортного средства MERCEDES – AMG, AMG GT 43 4MATIC, и ответчиком страховой компанией ООО «СК «Согласие» 05.03.2020  был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-лизинг» серия 2043062 № 202091045/20-ТЮЛ от 05.03.2020. Срок действия данного договора с 06.03.2020 по 05.04.2021. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 7 150 000 рублей. Страховая премия в сумме 232 531 рублей оплачена истцом ООО «ОМНИ» как собственником автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, в полном объеме 06.03.2020. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в сумме 30 000 рублей. Договором определено, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «ОМНИ» (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай»). Договором страхования число водителей, допущенных к управлению автомобилем неограниченно, а также определено, что по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) по направлению страховщика.

Согласно условиям страхования, указанным в приложении 1 к полису серии 2043062 № 202091045/20-ТЮЛ от 05.03.2020, при наступлении страхового случая по рискам «Автокаско», «Ущерб» и «ДО» в соответствии с п. 1.7 «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА, по направлению мтраховщика.

Истец ООО «ОМНИ» обратилось к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок. Все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также документы из органов ГИБДД, проводивших административное расследование, были предоставлены в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 30.03.2021, в установленные законом сроки.

ООО «СК «Согласие» направило ответ от 27.04.2021 № 688530-03/УБ в адрес ООО «ОМНИ» об отказе в урегулировании страхового случая ввиду того, что по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО М-ГРУПП была проведена экспертиза с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос.рег.знак К 101 НТ-126 и было составлено заключение № 80698/21 от 12.04.2021, согласно которого повреждения подушек безопасности; заднего левого крыла, левой задней двери, крыши, передней правой фары, передней правой двери и задней левой двери, с технической точки зрения отличаются от обстоятельств заявленного случая и не могли быть получены при обстоятельствах в результате съезда автомобиля с дорожного полотна и последующим наездом на заросли камыша от 26.03.2021 г. в 06 часов 00 минут по адресу: а/д Ростов-Ставрополь, 71 км. + 430 м.

Представителем истца для  урегулирования данного спора по страховому случаю, 18.06.2021  в Ставропольский филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» было подано заявление об ознакомлении с результатами заключения № 80698/21 от 12.04.2021, проведенной независимой экспертной организацией ООО М-ГРУПП, предоставлением копии акта осмотра поврежденного автомобиля проводившего экспертом – техником экспертной организации по направлению ООО «СК «Согласие» и предоставлением фотоматериалов с места осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик оставил заявленные требования без ответа.

Истец обратился к официальному дилеру MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) W1K2906591A030571, регистрационный знак 

<

***>. Согласно акта дефектовки официального дилера MERCEDES № 1101000639, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, 2020 года выпуска составила 4 282 664,82 рублей. Стоимость дефектовки поврежденного транспортного средства MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, регистрационный знак 

<

***> согласно счету на оплату от официального дилера MERCEDES составила 15 066 рублей.

ООО «ОМНИ» 21.07.2021 в адрес Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» направил  претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования спора.

Представителем истца ООО «ОМНИ» 13.08.2021  был получен ответ на претензию от ООО «СК «Согласие» № 926406-03/УБ от 03.08.2021, в котором страховщик отказал в урегулировании страхового случая, ссылаясь на то, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2021 не является страховым случаем, так как не соответствует обстоятельствам заявленного случая.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие»  добровольно не исполнило обязательство по урегулированию страхового случая в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.12.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Москоммерцбанк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО «Опцион-ТМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, и ФИО2, г. Ставрополь.

Представитель  истца были  предоставил в суд доказательства того, что задолженность по внесению лизинговых платежей предусмотренных договором между ООО «ОМНИ» и ООО «Опцион-ТМ», у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствуют, обязательства выполнены в полном объеме 23.06.2021, что подтверждается соглашением о плановом закрытии договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 035-03/2020 от 04.03.2020  и актом приемки-передачи имущества в собственность от 28.06.2021, согласно договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 035-03/2020 от 04.03.2020. 

В судебное заседание по ходатайству ответчика приглашен свидетель ФИО2. Суд предупредил свидетеля об ответственности, предусмотренной статями 307, 308 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка и приобщена в материалы дела. Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы сторон, о чем отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Факт опрокидывания автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос.рег.знак К 101 НТ-126, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который 23.05.2022в судебном заседании дал пояснения по факту данного ДТП, ответил на вопросы сторон, в которых указал, что 26.03.2021  он управлял автомобилем MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос.рег. знак К 101 НТ-126, двигался  из г. Ставрополя в сторону г. Ростов-на-Дону, из-за скользкого дорожного покрытия выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание т/с, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, а сам ФИО2 получил телесные повреждения, что подтверждается ответом из МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области. 

Определением суда от 10.03.2022  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы», ФИО5 355008, 

<

...>. На разрешение эксперту поставлены вопросы:  Соответствуют ли повреждения, полученные ТС Мерседес-Бенц AMG GT 43, гос. рег. знак К 101 НТ-26 обстоятельствам ДТП от 26.03.2021?  С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AMG GT 43, гос. рег. знак К 101 НТ-26 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 26.03.2021?

Как следует из заключения экспертов № 1035/05/22 от 20.06.2022  экспертов ООО «СКЦЭ» ФИО5 и ФИО6 повреждения автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос. рег. знак К 101 НТ-126, описанные в заключении, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия и на цифровых изображениях места дорожно-транспортного происшествия, относящиеся к ДТП, произошедшему 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос. рег. знак К 101 НТ-126, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 3 383 479 рублей.

Определением суда от 27.06.2022  суд обязал экспертов ФИО5 и ФИО6 явиться в судебное заседание 13 июля 2022 года в 15 час. 30 мин. для дачи пояснений о проведенной экспертизе.

В судебном заседании заслушаны ответы экспертов ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на поставленные перед ними вопросы.

Эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость нормо-часа на слесарно-иеханические, электромонтажные, арматурные и малярные работы, взята на основании данных официального дилера по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки MERCEDES-BENZ в г. Ставрополь ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», стоимость заменяемых запасных частей взята на основании базы данных программного продукта «AUDAPAD WEB» разработанной компанией AUDATEX.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при сопоставлении повреждений автомобиля MERCEDES – AMG AMG GT 43 4 MATIC, гос. рег. знак К 101 НТ-126 со следообразующими объектами и вещной обстановкой на месте данного ДТП зафиксированными на цифровых изображениях указывают на выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в связи с чем повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 26.03.2021. 

Также эксперты указали, что при проведении экспертизы по данному делу они руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперты подтвердили свою профессиональную подготовку и квалификацию документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В обосновании своей позиции и в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы ответчик предоставил в качестве доказательства акт исследования по заключению эксперта от 24.06.2022 .

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств судебной экспертизы № 1035/05/22 от 20.06.2022, и назначении повторной судебной экспертизы, где было указано на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец  возражал против исключения из числа доказательств  заключения судебной экспертизы № 1035/05/22 от 20.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом, реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, предусмотренные статьей 87 АПК РФ  основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив заключение судебного эксперта ООО «СКЦЭ» № 1035/05/22 от 20.06.2022 суд приходит к выводу о признании его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Таким образом, у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые сделаны на основании проведённых исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта. 

Суд считает, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ  полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Ссылки ответчика о нарушениях в исследовании, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 1035/05/22 от 20.06.2022, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания  для проведения повторной экспертизы отсутствуют. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика  об исключении из числа доказательств  заключения  № 1035/05/22 от 20.06.2022.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

 На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ОМНИ» сумму страхового возмещения в размере 3 383 479 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица за период с 01.05.2021  по 01.04.2022  в размере 254 131,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов  истец допустил  ошибку в подсчете дней за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Суд произвел расчет процентов, сумма которых составила 252 277,75 руб.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В данном деле истец заявил  не штраф и неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобритателя ООО «ОМНИ» за период с 30.04.2021  по 31.03.2022  составляет 252 277,75 рублей. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд не установил.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании судебных расходов 50 000 руб. услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Как установлено материалами дела между истцом ООО «ОМНИ», был заключен договор от 14.05.2021  с ФИО3 об оказании юридической помощи в арбитражном процессе, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу разрешения страхового спора.

Данные услуги были оплачены в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001990 от 16.05.2022 года.

Суд, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела. 

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом была учтена проделанная работа представителя, подготовка к процессу, судебные заседания. 

Также судом учтены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год на территории Ставропольского края. Пунктом 2.1 данных рекомендаций установлено, участие представителя доверителя в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб. 

С учетом  частичного удовлетворения  исковых требований  с  ответчика подлежат взысканию  в пользу истца расходы на представителя в сумме 49 974,52 руб., а также сумму расходов, понесенных истцом по оплате услуг официального дилера MERCEDES ООО «СБСВ–КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» за проведение дефектовки повреждений транспортного средства в размере 15 058,32 рублей. 

Также, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 785 рублей.  Расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 167 рублей.

Руководствуясь статьями  110,  167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств  ООО «СК «Согласие» отказать.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с  ООО «СК «Согласие»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу ООО «ОМНИ», ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>, г. Ставрополь  страховое возмещение в сумме  3 383 479 руб.,   проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 252 277,75 руб., расходы  за проведение дефектовки в сумме  15 058,32 руб., расходы на представителя в сумме 49 974, 52 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 41 167 руб. В остальной части исковых требований отказать.

 Вернуть  из федерального бюджета ООО «ОМНИ», ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 597 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат  госпошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                   Т. А. Чернобай