ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9678/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А47-16759/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16759/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» (далее - истец, АО «КШП «Огонек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солидарность» (далее - ответчик, ООО УК «Солидарность») о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой (в части подписания истцом) и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

АО «КШП «Огонек» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при заключении сделки АО «КШП «Огонек» полагалось на сведения, содержащиеся в документах технической инвентаризации, и данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым находящийся в собственности общества объект недвижимости - помещение № 100 с кадастровым номером 56:44:0126002:2830 являлся частью многоквартирного дома (корпуса 1 дома с кадастровым номером 56:4460126002:2469).

Общество не знало о том, что фактически данный объект недвижимости (помещение № 100) является самостоятельным зданием. Указанное обстоятельство выяснилось после подписания договора и получения заключения строительного эксперта - ООО «НПП «Промтехнология» от 24.01.2022 (копия документа имеется в судебном деле).

На основании заключения строительной экспертизы от 24.01.2022 был подготовлен технический план и 01.04.2022 в ЕГРН были внесены сведения о том, что помещение с кадастровым номером 56:44:0126002:2830 площадью 1055,9 кв.м включено в состав отдельного здания с кадастровым номером 56:44:0126002:4415 такой же площади. Дополнительно помещение с кадастровым номером 56:44:0126002:2830 исключено из числа помещений, входящих в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 56:44:0126002:2469.

Таким образом, изначально в документах технической инвентаризации и ЕГРН содержались ошибочные сведения о том, что принадлежащий обществу объект недвижимости является частью многоквартирного дома. Данная ошибка выявлена и исправлена после подписания оспариваемого договора, что дает основания считать действия общества по подписанию договора действиями, совершенными под влиянием заблужения.

По мнению апеллянта в действиях ООО «УК «Солидарность» имелся умысел на совершение обманных действий, а решение АО «КШП «Огонек» подписать договор от 01.04.2020 находится в причинной связи с обстоятельствами заключения данной сделки.

АО «КШП «Огонек» добросовестно заблуждалось относительно того, что обязано подчиниться действию жилищного кодекса Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, спорный договор для АО «КШП «Огонек» фактически является договором присоединения, так как его условия утверждены на общем собрании собственников помещений в МКД, что зафиксировано в протоколе от 23.03.2020.

Если бы АО «КШП «Огонек» на момент заключения договора от 01.04.2020 знало о том, что помещение № 100 с кадастровым номером 56:44:0126002:2830 фактически является самостоятельным зданием, то договор от 01.04.2020 заключен бы не был.

Направление в адрес общества фактически недействующего договора, можно считать намеренным умолчанием об обстоятельстве, о котором добросовестный участник оборота обязан был предупредить, что позволяет квалифицировать действия ООО «УК «Солидарность» как обманные, а спорный договор - договором, заключенным под влиянием обмана.

Оспариваемый договор является многосторонним и помимо АО «КШП «Огонек» на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по данному договору выступают иные собственники жилых и нежилых помещений. Требования АО «КШП «Огонек» направлены на признание недействительным договора только в части его подписания обществом и не имеют целью признание договора недействительным полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 23.03.2020, между собственниками помещений и ООО УК «Солидарность» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

АО «КШП «Огонек» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик письмом № 149 от 06.08.2021 представил в адрес истца договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 для его подписания, уведомив истца о том, что собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО УК «Солидарность».

Истец письмом № 498 от 17.08.2021 представил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020.

Решением Дзержинского районного суда от 06.11.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 23.03.2020 признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Оренбургского областного суда от 16.02.2021 решение Дзержинского районного суда от 06.11.2020 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой в части подписания договора истцом и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из определения недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует, что указанные сделки относятся к оспоримым.

Из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 подписан как со стороны ответчика (управляющая организация), так со стороны истца (собственник). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров в отношении каких-либо из его условий. При заключении договора со стороны истца договор подписан без протокола разногласий к договору, то есть истец в момент заключения договора был согласен со всеми его условиями. При согласовании условий спорного договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец при подписании договора возражений относительно процедуры его заключения не заявил.

Оценив требования истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие фактических обстоятельств и доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную по указанным основаниям.

Сама по себе убежденность истца об обязательности для него договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора.

Истец, являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет хозяйственную (экономическую) деятельность от своего имени. В случае возникновения фактической или правовой неопределенности относительно порядка регулирования отношений с управляющей организацией и при отсутствии в штате юриста, не был лишен возможности обращения к иным лицам и организациям в целях квалификации и оценки принимаемых собственником обязательств по спорному договору.

Отсутствие на стороне истца установленной законом обязанности заключения оспариваемого договора, в силу действия принципа свободы договора не исключает его права на урегулирование отношений с управляющей организацией в рамках договора управления в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания нежилого здания и прилегающей территории в установленных границах и обеспечения коммунальными услугами.

Характер взаимодействия находящегося в собственности истца нежилого помещения со смежными зданиями (обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом) также не свидетельствует о недействительности договора. Истец, являясь собственником нежилого помещения с 2016 года, до января 2022 года (дата заключения по результатам обследования нежилого помещения) не заявлял возражений в отношении действующего порядка управления имуществом, не высказывал предложений по упорядочению отношений управления на иных условиях с учетом особенностей конструкции помещения.

Факт оказания или неоказания управляющей организацией услуг, об объемах оказанных услуг и сроках возникновения обязательств собственника, а также о правомерности начисления платежей за осуществление услуг управляющей организацией не влияет на действительность рассматриваемого договора и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Наличие на дату подписания истцом спариваемого договора иного договора, регулирующего отношения между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, само по себе не исключает возможность наличия договорных отношений управления между ответчиком и истцом в отношении принадлежащего последнему недвижимого имущества.

Таким образом, оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не могут быть оценены как умысел ответчика на совершение обмана. Доказательства обмана, намеренного умолчания о тех или иных обстоятельствах со стороны ответчика при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

При наличии законных оснований стороны не лишены права в установленном действующим законодательством порядке расторгнуть договор. Обращений в адрес ответчика о намерении расторгнуть договор по причине его несоответствия нормам действующего законодательства и/или иным причинам не поступало, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств внесения изменений в договор, либо подтверждающих прекращение действия договора в связи с отказом от исполнения, равно как и доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо судебном порядке, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции истца, исковые требования направлены на признание договора недействительным в части его подписания АО «КШП «Огонек» (участие в сделке) и не имеют целью признание договора недействительным полностью (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью сделки является то или иное условие сделки. Поскольку субъект сделки не относится к условиям сделки, то сделка не может быть признана недействительной в части участия в ней той или иной стороны.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020 не может быть признан недействительной сделкой в отношении участия в ней АО «КШП «Огонек».

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать о незаключенности договора у суда также не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2020 недействительной сделкой, как совершенной именно под влиянием обмана и заблуждения.

Каких-либо требований относительно взыскания с ответчика перечисленных в отсутствии законных оснований денежных средств истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за содержание и ремонт спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, последний не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева