﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8076/2021

Дело № А57-17108/2020

г. Казань

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2021 

по делу № А57-17108/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ПАО «Завод АИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 № 1037 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2020 года в размере 7 772 454,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что не был уведомлен о проведении отбора сточных вод 27.02.2020.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ПАО «Завод АИТ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 1037, согласно пункту 1.1 которого ООО «КВС» обязуется подавать ПАО «Завод АИТ» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а так же оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.8, 4.2.6 договора истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту. 

Разделами 7, 8, 9, 10 договора согласован порядок и сроки осуществления истцом указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от ответчика. 

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольный канализационный колодец перед точкой подключения канализационной линии ответчика Д=500мм в коллектор № 9 по Ново-Астраханскому шоссе.

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, в порядке установленном договором и действующим законодательством, ООО «КВС» произвело отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика 27.02.2020, предварительно уведомив последнего письмом от 27.02.2020 № 249-ф.

Факт отбора проб сточных вод удостоверен актом от 27.02.2020 № 123. 

По результатам выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» исследований проб сточных вод было установлено фактическое превышение концентраций загрязняющих веществ с учетом значений, указанных в декларации о составе и свойствах сточных вод от 03.12.2019 № 77. 

В адрес ответчика истцом была направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод (с сопроводительным письмом от 13.03.2020 № исх-3474-20/КВС) с указанием фактических концентраций загрязняющих веществ, обнаруженных при отборе проб сточных вод.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2020 был выставлен счет на оплату от 06.07.2020 № 1037 с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 7 772 454,91 руб. 

11 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11618 с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения , которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), и, учитывая, что обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 1037, факт допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, а ответчиком доказательства отсутствия сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении отбора сточных вод 27.02.2020, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. 

В материалы дела представлены подтверждающие получение адресованного генеральному директору ПАО «Завод АИТ» Е.В. Арапова электронного письма на адрес zait@zait.ru и прочтение данного уведомления ответчиком (ответ о прочтении электронного письма (т.1 л.д. 50).

Данный адрес электронной почты указан на официальном бланке ПАО «Завод АИТ» и на официальном сайте www.zait.ru. Кроме того, этот способ уведомления закреплен пунктом 6.2.1 договора от 28.12.2017 № 1037. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после введения конкурсного производства бланк ответчика был изменен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства ответчик использовал бланки с указанием адреса электронной почты: zait@zait.ru.

Таким образом, указанные доказательства правомерно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что данное уведомление является ненадлежащим, т.к. вся корреспонденция в адрес ответчика должна была направляться на имя конкурсного управляющего по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, поскольку в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства с марта 2018 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Местом исполнения договора от 28.12.2017 № 1037 является г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11. С учетом хозяйственной деятельности завода, по данному адресу располагаются рабочие места обособленного подразделения ПАО «Завод АИТ». Вся переписка в течение 2018-2020 годов велась не от имени конкурсного управляющего, а от имени должностных лиц обособленного подразделения ПАО «Завод АИТ». ООО «КВС» в течении этого времени проводило неоднократно отборы проб сточных вод, уведомляя абонента по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика. Абоненту выставлялись счета, которые добросовестно оплачивались. В материалы дела приобщены документы отбора проб сточных вод за 2019 года, которые свидетельствуют о превышении допустимых показателей состава сточных вод ответчиком. Ответчиком признавались результаты этих проб, оплачивались выставленные счета, акты отборов проб не оспаривались в виду ненадлежащего уведомления абонента.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». 

Согласно пункту 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом.

Как следует из акта отбора проб, при отборе сточных вод 27.02.2020 присутствовал представитель ответчика главный энергетик Сушенков А.Е., который замечаний по отборам проб не заявлял, акты отбора проб подписал без возражений и замечаний, представив в подтверждение своих полномочий приказ генерального директора ООО «Завод АИТ» от 12.02.2018 № 35 о назначении ответственных за отбор проб сточных вод.

Кроме того, из пункта 6.2.5 договора от 28.12.2017 № 1037 следует, что при смене ответственного лица абонент обязан в письменном виде уведомить предприятие ВКХ в течение трех дней с указанием новых ответственных лиц и приложении копии приказа.

Как указал истец, а ответчик документально не оспорил, данное уведомление было получено истцом лишь 13.04.2020 письмом № 98/89 (т.2 л.д.43-44). 

Таким образом, судами сделан вывод, что полномочия Сушенкова А.Е. в ходе осуществления отбора проб сточных вод явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. 

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2021 по делу № А57-17108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгаутллин

									Н.А. Тюрина