ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15806/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-17499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.08.2019 по делу № А53-15806/2019,принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3, при участии третьего лица: ФИО4, об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ответа № 61036/19/72664 от 07.03.2019 заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 на обращение временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО2 от 15.02.2019, не отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» статьи 64.1 Федерального закона от 0210.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным; об обязании заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 дать ответ на обращение временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО2 от 15.02.2019 в соответствии с законодательством (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской ФИО3 (данным судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54243/18/61036-ИП), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ должника по исполнительному производству - руководителя ООО «Юггидромеханизация» ФИО4

Решением от 13.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им не пропущен срок оспаривания действий пристава, поскольку оспариваемый ответ от заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 № 61036/19/72664 от 07.03.2019 получен заявителем 15.04.2019 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №34688034316594), доказательства более раннего ознакомления Заявителя с указанным ответом в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценки оспариваемому ответу заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 №61036/19/72664 от 07.03.2019. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №54243/18/61036-ИП, возбужденное 22.08.2018 на основании судебного приказа №А53-6319/17 выданного Арбитражным судом Ростовской области об обязании руководителя ООО «Юггидромеханизация» - ФИО4 передать временному управляющему ООО Юггидромеханизация" - ФИО2 заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства 24.01.2019 от должника ФИО4 поступило заявление о назначении исполнительных действий о передаче документов, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 10.00 часов 01.02.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.02.2019, должник - ФИО4 в назначенное время для совершения исполнительных действий явился, однако не явился взыскатель ФИО2, о месте совершения исполнительных действий уведомлен надлежащим образом.

05.02.2019 у взыскателя ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому, ему было известно о проведении исполнительных действий назначенных на 01.02.2019.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 14.00 часов 08.02.2019. О дате и месте совершения исполнительных действий должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.02.2019, взыскатель ФИО2 отказался принимать копии документов указанных в исполнительном документе, вследствие их ненадлежащего заверения. Между тем, ФИО2 не указано каким именно образом должны быть заверены документы подлежащие передаче.

В акте совершения исполнительных действий от 08.02.2019 ФИО2 уведомлен о возможном окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия назначены на 15.00 часов 15.02.2019. О дате и месте совершения исполнительных действий должник и взыскатель уведомлены надлежащим образом.

15.02.2019 от взыскателя поступило заявление, адресованное Батайскому городскому отделу судебных приставов, в котором заявитель просит сообщить об изъятии у должника изготовленных им собственноручно и заверенных надлежащим образом копий документов ООО «Юггдиромеханизация» согласно исполнительному листу ФС№023653905 (л.д. 8 том 1).

Ответ на указанное заявление направлен заявителю 07.03.2019 исх. №61036/19/72664, что подтверждается реестром внутренних регистрационных почтовых отправлений от 07.03.2019.

Ответ был подготовлен заместителем старшего судебного пристава ФИО5 (л.д. 5-6 том 1).

Материалы исполнительного производства также содержат заявление представителя взыскателя вх. № 18693/19/61036 от 01.03.2019.

Ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем не давался, т. к. заявление носит информационный характер и не содержит просительной части.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.02.2019 взыскатель ФИО2 отказался принимать копии документов, указанных в исполнительном документе, от представителя должника ФИО4 - ФИО6

Для совершения исполнительных действий назначенных на 22.02.2019 явились представитель ФИО2 - ФИО7 и представитель ФИО4 - ФИО8

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.02.2019, представитель ФИО2 - ФИО7 отказалась принимать документы, подлежащие передачи.

Для совершения исполнительных действий назначенных на 01.03.2019 явились представитель ФИО2 - ФИО7 и представитель ФИО4 - ФИО8

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2019, представитель ФИО2 - ФИО7 отказалась принимать документы, подлежащие передачи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

08.02.2019 ФИО2 был уведомлен о возможном окончании исполнительного производства в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что на протяжении длительного времени взыскатель отказывался принимать документы, указанные в исполнительном листе исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 18.03.2019.

Полагая, что службой судебных приставов не был дан надлежащий ответ на обращение от 15.02.2019, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, обращении заявителя от 15.02.2019 ставились вопросы, относящиеся к процессу принудительного исполнения судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки оспариваемому ответу заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 №61036/19/72664 от 07.03.2019.

Позиция заявителя основана на том, что поступивший в его адрес ответ от 07.03.2019 не содержал ответа на поставленные им вопросы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обращении от 15.02.2019 временный управляющий указал, что 08.02.2019 сам ФИО4 для передачи копий документов не явился, передача копий документов не состоялась. В связи с этим, управляющий для получения взыскателем копий документов ООО «Юггидромеханизация» в виде, однозначно обеспечивающем возможность их использования в юридически значимых действиях, просил сообщить об изъятии у должника изготовленных им собственноручно и заверенных надлежащим образом копий документов ООО «Юггдиромеханизация» согласно исполнительному листу ФС№023653905 (л.д. 8 том 1). Управляющий также указал, что при получении от  судебного пристава-исполнителя уведомления об изъятии у ФИО4 заверенных им копий документов ООО «Юггдиромеханизация» согласно исполнительному листу ФС№023653905 он готов явиться для их получения на следующий рабочий день.

Таким образом, обращение от 15.02.2019 не содержало процессуальных ходатайств.

Просительная часть обращения содержала просьбу сообщить соответствующие сведения под условием – в случае изъятия у должника изготовленных им собственноручно и заверенных надлежащим образом копий документов ООО «Юггдиромеханизация» согласно исполнительному листу ФС№023653905. 

С учетом содержания обращения на него был подготовлен надлежащий ответ, соответствующий как Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и Закону «Об исполнительном производстве».

В ответе от 07.03.2019 заместитель старшего пристава, как уполномоченный представитель отдела, разъяснил заявителю ход исполнительного производства и указал, что 22.02.2019 по адресу 

<

...> (Батайский ГОСП) установлено, что ФИО2 не явился в назначенное время, вместо него прибыл представитель по доверенности ФИО7, которая отказалась принимать копии документов от представителя по доверенности гражданина ФИО4 26.02.2019 ФИО2 вручено требование о явке 01.03.2019 к  09:00 в Батайский ГОСП. ФИО9 уведомлен в случае неявки и не принятии документов по исполнительному производству №54243/18/61036 от 22.08.2018 то исполнительное производство будет прекращено согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 01.03.2019 по адресу 

<

...> (Батайский ГОСП) установлено, что ФИО2 не явился в назначенное  время, вместо него прибыл представитель по доверенности ФИО7, отказалась принимать документы по причине того, что отсутствовал гражданин ФИО4 (л.д. 5-6 том 1).

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений закона в действиях Батайского городского одела судебных приставов по направлению управляющему ответа от 07.03.2019.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом письмом от 07.03.2019 нарушены его права как стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлена предусмотренная ст.ст. 198-201 АПК РФ совокупность, позволяющая удовлетворить требования заявителя.

В силу статей 198-201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица органа власти права и законных интересов заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правильно указано на пропуск заявителем срока обжалования действий должностного лица.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава выразившихся в ответе № 61036/19/72664 от 07.03.2019.

Срок оспаривания письма от 07.03.2019 истек 22.03.2019.

Управляющий направил заявление в суд 29.04.2019.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что оспариваемый ответ от заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 № 61036/19/72664 от 07.03.2019 получен заявителем 15.04.2019 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №34688034316594).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства даты получения управляющим ответа от 07.03.2019.

При этом, управляющий с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Пропуск срока для подачи заявления об обжаловании действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления. 

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу  № А53-15806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова