ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» сентября 2017 года                                   Дело № А40-255522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 о доверенности от 09 января 2017 года № 49,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2017 года, 

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Грьгорьевым Е.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по делу № А40-255522/2016 по иску 

ООО «Юнимет»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 1 985 555 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» (далее – истец, Общество, ООО «Юнимет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании 1 897 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юнимет» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росимущества, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Юнимет» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А40-138889/2015 с Росимущества в пользу Общества взыскано 14 835 006 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг по хранению имущества, оказанных в рамках государственного контракта от 24.10.2013 № К13-12/129.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства с 24.01.2015 по 11.07.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, по расчетам истца, составил 1 897 769 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение обязательств ответчика по государственному контракту и его обязанность оплатить оказанные услуги установлены вступившим в законную силу судебным актом, а, поскольку Росимуществом в исполнении обязательства допущена просрочка, иск судами признан правомерным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из системного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылки Росимущества на нормы бюджетного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение гражданско-правовых обязательств по договору, а установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

В данном случае, как верно установлено судами, обязательство Росимущества возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме, а проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по конкретному государственному контракту.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по оказанным услугам и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию положений гражданского и бюджетного законодательства и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств. 

Несогласие с выводами судов, иное токование положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-255522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

                                                                                                         И.В. Чалбышева