ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-750/2017

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности № 289 от 8.11.2016

от ответчика: глава сельского поселения Заречная Н.В., паспорт, распоряжение от 12.09.2013 № 64

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10995/2017)  Администрации Ляскельского сельского поселения

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2017 по делу № А26-750/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Ляскельского сельского поселения

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «Петербургеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Администрации Ляскельского сельского поселения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 255 596,55руб. и 8374,06руб.пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением от 29.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что дома №№ 3а и 4а по ул. Карельская в п. Ляскеле, № 1а по ул. Ладожская, в деревне Хийденсельга в собственности Администрации не находятся. После ввода в эксплуатацию  по Региональной адресной программе переселения граждан из аварийного фонда в Хильденсельга к общему числу пользователей тепловой энергии прибавилось 4 квартиры, в Ляскеля 10 квартир. Абонентом указанных 14 квартир администрация не является. Спорные квартиры переданы нанимателям по договорам социального найма, исполнителем обязательств по предоставлению коммунальных услуг потребителю Администрация не является. 

	К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае такие основания апелляционным судом не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что теплопотребляющие устройства в спорных домах в постоянную эксплуатацию не приняты, что исключает обязанность по оплате потребленной энергии у жителей домов, в спорный период  многоквартирные дома числились на балансе ответчика, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Карелия № 7-Пот 11.01.2017.   

Ответчик представил письменные возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена  в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия), в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" поставлена на объекты ответчика тепловая энергия на сумму 255 596,55руб. 

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Также истцом начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 8374,06руб.

Администрация факт потребления тепловой энергии не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что спорные дома № 3а и 4а по ул. Карельская в п. Ляскеле, № 1а по ул. Ладожская в деревне Хийденсельга не находятся в собственности ответчика, а также, что квартиры в жилых домах переданы нанимателям по договорам социального найма, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2017 (в виде резолютивной части) по делу №  А26-750/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало