Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17591/2019

г. Владивосток

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4822/2022, 

на решение от 17.06.2022 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-17591/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис», 

третье лицо: ФИО2,

об взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности (в порядке передоверия) от 08.07.2022; 

от сторон: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» (далее – ответчик, ООО «Влатис») о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 458 600 рублей (с учетом уточнений от 10.06.2022). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 указанное исковое заявление принято с возбуждением производства по делу №А51-17591/2019.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Влатис» о взыскании 35% действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере, установленном согласно экспертному заключению (с учетом уточнений от 09.06.2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 указанное исковое заявление принято с возбуждением производства по делу №А51-17468/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А51-17591/2019 и №А51-17468/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера  А51-17591/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Влатис» в пользу ФИО3 взыскано 5 458 600 рублей действительной стоимости доли, а в пользу ФИО4 – 6 365 700 рублей действительной стоимости доли. Также с ООО «Влатис» в пользу ФИО3 взыскано 105 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует право на выплату действительной стоимости доли его бывшим участникам, так как общество отвечает признакам банкротства. Отмечает, что решение о выплате дивидендов единственный участник общества вправе принимать единолично.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.10.2022.

В заседание суда 18.10.2022 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить. 

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: публикации на ЕФРСБ от 30.09.2022 (намерение обратиться с заявлением о банкротстве); доказательства направления заявления о банкротстве в Арбитражный суд Приморского края. 

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку вышеуказанные доказательства не существовали на момент вынесения обжалуемого решения, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Влатис» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 23.01.2002 с присвоением 29.11.2002 ОГРН 

<

***>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и по совместительству генеральным директором общества является ФИО2 (третье лицо).

ФИО3 и ФИО4 (истцы) являлись участниками ООО «Влатис» с долями в уставном капитале обществе в размере 30% и 35% соответственно.

20.07.2018 ФИО3, а 15.08.2018 ФИО4 обратились в адрес общества с нотариально заверенными заявлениями о выходе из его состава (получены обществом нарочно 20.07.2018 и 15.08.2018 соответственно).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом и уставом общества сроки не выплатил действительные стоимости их долей в уставном капитале общества, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исками.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.10 Устава ООО «Влатис» (редакция от 14.08.2012).

Из вышеизложенных положений закона и устава следует, что общество было обязано выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли до 20.10.2018, а ФИО4 – до 15.11.2018 (в течение трех месяцев с момента получения их заявлений о выходе из общества от 20.07.2018 и 15.08.2018 соответственно) на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2018 (с учетом того, что ООО «Влатис» была составлена промежуточная бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2018 года).

Определяя размер действительных стоимостей долей истцов, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества). 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера действительных стоимостей долей истцов судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ФИО3 определением от 22.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая компания АФБ» – ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. определить рыночную стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 585,2 кв.м, кадастровый номер 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018;

2. определить стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 11.04.2022, было установлено:

- по первому вопросу – рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 585,2 кв.м, кадастровый номер 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018 составила 17 642 000 рублей;

- по второму вопросу – стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества составила 18 262 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 11.04.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Более того, указанный эксперт был вызван для участия в судебное заседание суда первой инстанции от 30.05.2022, в котором дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников спора, предварительно дав подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, ответчиком либо третьим лицом в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись. В суде апелляционной инстанции податель жалобы возражений относительно результатов судебной экспертизы также не заявил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 11.04.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 (18 262 000 рублей).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли ФИО3 составила 5 478 600 рублей (30% от 18 262 000 рублей), а ФИО4 – 6 391 700 рублей (35% от 18 262 000 рублей). 

Вместе с тем, общество произвело частичную выплату истцам действительных стоимостей их долей, а именно: ФИО3 в сумме 20 000 рублей, ФИО4 в сумме 26 000 рублей, что последними не оспаривалось и было учтено при уточнении своих требований. 

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный законом срок обществом не были выплачены истцам, вышедшим из состава его участников, действительные стоимости их долей в уставном капитале общества в полном объеме, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению:

- в отношении ФИО3 в размере 5 458 600 рублей (5 478 600 рублей – 20 000 рублей);

- в отношении ФИО4 в размере 6 365 700 рублей (6 391 700 рублей -26 000 рублей).

Относительно довода апеллянта о том, что у ответчика отсутствует право на выплату действительной стоимости доли его бывшим участникам, так как общество отвечает признакам банкротства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо не представили в материалы дела достоверных доказательств того, что ООО «Влатис» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Сама по себе отрицательная динамика финансового состояния общества еще не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства. Более того, такие утверждения ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подкреплены, несмотря на наличие у него как генерального директора общества доступа ко всей его бухгалтерско-финансовой документации. 

Ссылка ответчика в  суде апелляционной инстанции на факт обращения ООО «Влатис» в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не может быть принята во внимание, поскольку само по себе такое обращение, инициированное самим обществом, не означает, что заявление будет принято судом к производству и удовлетворено. Более того, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта общество действий по инициированию собственной процедуры банкротства не предпринимало, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать данные обстоятельства при принятии своего решения. Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии у общества признаков банкротства на момент принятия обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 №4-П, определении от 19.10.2010 №1279-О-О, отметил, что указанные положения направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Соответственно, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Довод третьего лица со ссылкой на протокол №26 от 20.04.2021 общего собрания участников ООО «Влатис» и справки от 08.06.2022 наличии на стороне ФИО3 переплаты по дивидендам, которая подлежит зачету в счет действительной стоимости его доли, подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае перерасчет дивидендов и установление на стороне участников общества переплаты по ним было произведено ФИО2 как единственным участником ООО «Влатис» в одностороннем порядке (решение от 16.10.2019). Указанные действия третьего лица были произведены уже после выхода истцов из состава участников общества и по истечении установленных законом сроков на выплату им действительных стоимостей их долей. 

Более того, решение о зачете переплаты по дивидендам в счет действительной стоимости долей их участников, непосредственно затрагивающее права ФИО3, было принято в период рассмотрения настоящего спора (протокол №26 от 20.04.2021), а также без участия последнего. 

При изложенных обстоятельствах, вышеизложенные действия общества и третьего лица оцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку фактически были направлены на причинение вреда истцам в виде уменьшения размера действительной стоимости их долей на размер переплаты по дивидендам. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце третьем пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, изложена правовая позиция, что требование о нотариальном удостоверении, установленное указанной нормой, распространяется и на решение единственного участника.

Как видно их материалов дела, решения единственного участника общества, оформленные  протоколом  №26 от 20.04.2021, не были нотариально удостоверены в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Уставом ООО «Влатис» не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Поскольку указанные решения единственного участника приняты 20.04.2021, то есть после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ вышеназванного Обзора от 25.12.2019, то к нм применимы разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора, в связи с чем такие решения (в том числе, и в части зачета переплаты по дивидендам в счет действительной стоимости долей их участников) являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу №А51-17591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов