АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2928/2017

г. Астрахань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16  ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания       помощником судьи Лариным Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 809.295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10.000 руб.

третьи лица: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017г., 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго"   о взыскании убытков в сумме  809.295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10.000 руб.

В соответствии  со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явились.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения  сторон, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся  третьих лиц. 

В судебном заседании соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 16.11.2017 года. Информация  о движении дела  размещена на  сайте  суда. 

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  Пояснил, что в результате пожара произошедшего  13.09.2016 г.  было повреждено имущества истца на общую сумму 809 295 руб. Пожар возник  в результате  перепада напряжения  в общей  электросети, следовательно ответственность по возмещению ущерба  должен нести ответчик. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, указал что  отсутсвет  причинно-следственная  связь, в заключении судебной  экспертизы  не содержится  конкретных выводов  о причине возникновении пожара, считает,  что пожар  мог возникнуть в результате  неисправности работы  оборудования и внутренней электропроводки расположенных в помещении кафе. 

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела, во исполнение заключенного между  ФИО3, ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и Обществом  с ограниченной  ответственностью  «Арсенал»  (арендатор) договора аренды от 19.01.2012 г., арендодатели передали в пользование арендатора на срок с 19.01.2012 по 19.01.2037 г.  нежилое помещение –кафе-литер А  площадью 357 кв.м. и торговый  павильон –литер В, площадью 40,5 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Анатолия Сергеева, 3. 

В  помещении вышеуказанного кафе «Новинка» 13.09.2016 г.  произошел пожар. Согласно заключению от 04.10.2016 г. № 195, сделанному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской  области) в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения  электрощитовой здания  кафе «Новинка»,  причиной возникновения пожара явился  аварийный  пожароопасный  режим работы  электрической  сети- короткое  замыкание, вероятно  из-за  скачков  напряжения  в общей  электросети. 

 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 г., вынесенным старшим дознавателем ОНД  и ПР по г.Астрахани  ФИО6, причиной возникновения пожара в электрощитовой  здания  кафе «Новинка» по адресу:г.Астрахань,ул. А.Сергеева, 3, указан пожароопасный  режим работы  электрической  сети- короткое  замыкание, вероятно  из-за  скачков  напряжения  в общей  электросети. 

В результате пожара имуществу истца  был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате мебели, торгового оборудования, производственной  и  бытовой  техники, находящихся  в помещении  кафе. 

Названное обстоятельство, после направления  претензии,  послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов  дела, источником электроснабжения   здания   кафе по ул.А.Сергеева, 3 является   подстанция «Северная» фидер 614 КТП 119, опора  ВЛ 0,4 КВ. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжение переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.

В соответствии с пунктом  5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г. N 229, (далее: Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В заключении  от 04.10.2016 г. № 195 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской  области, эксперт  ФИО7, исследуя  вопрос  о  непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную   версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области для установления природы образования данных оплавлений. В материале процессуальной проверки №258 по факту пожара имеется техническое заключение специалиста СЭУ ФПС РШЛ по Астраханской области по исследованию данных электропроводов (Заключение №1092-4-5 от 14.09.2016г.), в котором указано, что данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара. Кроме этого из объяснения гр. ФИО8  эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (Огонь). Из объяснения хозяина кафе «Новинка» гр. ФИО3  эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы «Ресанта» и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что задние кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов  находился у себя дома, о пожаре узнал по телефону от гр. ФИО8 Также стало известно, что он при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с его кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети. 

Эксперт  ФИО7, изучив и проанализировав всю имеющуюся материале процессуальной проверки №258 информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также принятие лично участие в ОМП 13.09.2016г., и учитывая результаты проведенное ранее исследования представленных образцов, показавшее признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара,  а также  исключение  иных  версий  возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе «Новинка» явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.

В соответствии  со ст.82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, по ходатайству  ответчика,  в процессе рассмотрения спора, назначена  судебная  экспертиза.

В заключении № 72/04-17, выполненного экспертами АНО «Научно-исследовательский центр  экспертиз по южному федеральному округу»  ФИО9 и ФИО10, указано, что опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты приходят к  выводу, что  причиной  возникновения  пожара  в электрощитовой здания кафе «Новинка», явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.

На разрешение экспертов судом  также  были поставлены  следующие  вопросы: 

Могло ли послужить причиной короткого замыкания перезагрузка электросети от установленных в помещении электроприборов, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание, которое привело к возникновению пожара?

Мог ли явится причиной возникновения пожара аварийная работа внутренних сетей и электрооборудования, установленных в помещении кафе «Новинка» по адресу: 

<

...>?

В заключении № 72/04-17,  эксперты  на поставленные вопросы пришли к следующим выводам:

Каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится. В ходе осмотра места пожара 13.09.2016г. экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза №1092-4-5 от 14.09.2016г.

Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, «бегущее» короткое замыкание. Наиболее вероятно в дано случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что причиной  возникновения пожара является перепад напряжения  в общей электросети. 

Указанные обстоятельства  также  подтверждаются  материалом  об отказе  в возбуждении  уголовного дела № 258 (т. 2 л.д.9-80),  письменными объяснениями, заключением специалиста  от 14.09.2016 г., заключением   от 04.10.2016 г. № 195. 

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - Договора), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, беcхозяйные электроустановки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора ОАО "МРСК-Юга" как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Следовательно, не только в силу закона, но и в силу условий договора ПАО "МРСК Юга", как сетевая организация, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств и обоснование  своих доводов помимо устных возражений и предположений об иной  причине пожара - неисправности работы  оборудования и  изношенности внутренней электропроводки, суд критически  оценивает  доводы  ответчика  о недоказанности причинно-следственной  связи между  действием ответчика и возникшими последствиями в виде  причинения  ущерба имуществу истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной  пожара послужил перепад  напряжения  электрической  сети  и возложения  в этой  связи ответственности за  ущерб, причиненный  истцу  на причинителя   вреда, ответственного за передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела в подтверждение повреждения имущества -мебели, торгового оборудования , производственной  и  бытовой  техники  представлены акт о порче имущества  от 13.09.2016 г., отчет ООО «Агентство  независимой  оценки и судебных экспертиз» № 12-01-17 по определению рыночной  стоимости   ущерба причиненного имуществу вследствие  пожара на  сумму 809  295 руб., товарные накладные, кассовые чеки  на оборудование. В постановлении  об отказе  в  возбуждении  уголовного дела  от 13.10.2016 г. также  указано о наличии внутри здания  вещей со следами  воздействия  высоких температур.

У суда  не имеется  оснований не доверять вышеуказанному  отчету, так как он выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим опыт и квалификацию по  проведению экспертиз, организаций имеющей   соответствующие свидетельства на  осуществление  оценочной  деятельности. Материалами  арбитражного дела, в том числе  материалом об отказе  в  возбуждении уголовного дела  подтверждается  факт повреждения  имущества в результате пожара и невозможность его восстановления. 

Ответчик  размер ущерба  не оспорил, о назначении  судебной экспертизы  по оценке не заявил.  

Таким образом, суд считает доказанными совокупность условий, при наличии которых к ответчику может быть применена ответственность в виде взыскания убытков в сумме 809.295 руб.,  составляющих стоимость поврежденной  мебели, торгового оборудования  производственной  и  бытовой  техники.  

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба независимый эксперт ООО «Агентство  независимой  оценки и судебных экспертиз» ФИО11 

Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором  № 12-01-17 от 26.01.2017 г.,  квитанцией  № 20 от 10.03.2017 г. 

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб.,  являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 186 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  -Юга» в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал»  в возмещение  ущерба  809 295 руб., расходы  по оценке в сумме  10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  -Юга» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 19 186 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. ЧижоваС.ФИО12